Ухвала

від 04.09.2013 по справі 925/394/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 вересня 2013 р. Справа № 925/394/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л., за участю представників: заявника: Буханець Н.В. - за довіреністю, позивача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа груп"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року у справі № 925/394/13-г

за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа груп"

про стягнення 214 125 грн. 74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 до господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СВК - Медіа груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК - Медіа груп" про стягнення 214 125 грн. 74 коп. Нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-5049/11/2316, якою визнано неправомірною відмову Департаменту виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів на розміщення реклами на ПП "Вересень+", яке придбало у заявника рекламні щити за договором купівлі-продажу від 05.01.2011. Про вказану постанову КААС заявник дізнався лише із ухвали від 18.07.2013 у справі № 09/5026/248/2011, в якій було посилання на цю постанову. Вказаною постановою КААС від 25.04.2013 також зобов'язано переоформити дозволи, відповідно до заявки ПП "Вересень+". До переліку дозволів включено і ті рекламні конструкції, що розміщені на місцях за адресами, вказаними в Додатку № 1 до Договору № 21. Заявник стверджує, що відповідно до вказаної постанови дозволи на розміщення рекламних конструкцій за вказаними в Додатку № 1 місцями з 11.02.2011 переоформлені на ПП "Вересень+", яке й має сплатити позивачу кошти за користування місць для розміщення рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності громади м. Черкаси.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Пащенко А.Д.

Ухвалою суду від 16.08.2013 прийнято заяву та призначено її до розгляду на 29.08.2013.

У судовому засіданні 29.08.2013 оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 04.0.2013.

Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради не подав письмовий відзив на заяву.

У судовому засіданні:

представник заявника, підтримуючи заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, посилалася на підстави та доводи, викладену у заяві, та пояснила, що рішення у справі № 925/394/13-г ґрунтувалось на рішенні суду у справі № 17/5026/1237/2011, яким стягнуто кошти за попередній період, проте 05.01.2011 між заявником та ПП "Вересень+" було укладено договір купівлі-продажу рекламних конструкцій і вони були відчужені ПП "Вересень+", яке й повинне платити кошти; при винесенні рішення від 02.04.2013 у даній справі представник ТОВ "СВК-Медіа груп" не був присутній у засіданні, тому не міг повідомити про те, що рекламні щити не є його власністю; ТОВ "СВК-Медіа груп" не є стороною у адміністративній справі № 2а-5049/11/2316, тому під час розгляду справи № 925/934/13-г йому не було і не могло бути відомо про наявність такої справи, а про існування постанови КААС від 25.04.2013 заявник дізнався лише 26.07.2013, отримавши ухвалу суду у справі № 09/5026/248/2011; оскільки дана обставина має істотне значення для справи, вона не була і не могла бути відома заявнику, тому просила скасувати рішення суду від 02.04.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю;

представник позивача заперечила проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості та пояснила, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, заявник як відповідач у даній справі проігнорував суд і не з'явився у жодне із засідань та не подав відзив на позов, у якому він повинен був би повідомити суду про те, що щити продані; директором заявника і ПП "Вересень+" є одна і та ж особа, протягом цих років заявник був учасником практично всіх судових процесів, постанова КААС не є нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву ТОВ "СВК-Медіа груп", заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 02.04.2013 має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК - Медіа груп" про стягнення 214 125, 74 грн. заборгованості за користування місцями розміщення рекламних засобів відповідно умов укладеного між сторонами договору на тимчасове користування місцем від 02.10.2009р. № 21 та 14824 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлені суми.

ТОВ "СВК - Медіа груп" подала до господарського суду Черкаської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-5049/11/2316, якою визнано неправомірною відмову Департаменту виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів на розміщення реклами на ПП "Вересень+", яке придбало у заявника рекламні щити за договором купівлі-продажу від 05.01.2011, та зобов'язано переоформити дозволи, відповідно до заявки ПП "Вересень+", стверджуючи, що відповідно до вказаної постанови КААС дозволи на розміщення рекламних конструкцій за вказаними в Додатку № 1 місцями з 11.02.2011 переоформлені на ПП "Вересень+", яке й має сплатити позивачу кошти за користування місць для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотність для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В пункті 5 названої Постанови вказано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку відсутня одночасна наявність трьох умов, вказаних у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17: їх існування на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи.

За доводами заявника ТОВ "СВК - Медіа груп" не знало і не могло знати про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-5049/11/2316, якою визнано неправомірною відмову Департаменту виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів на розміщення реклами на ПП "Вересень+".

Однак, вказана постанова не існувала на момент розгляду справи № 925/394/13-г. Вона прийнята судом на підставі договору купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси за відповідними адресами, укладеного ПП "Вересень+" та ТОВ "СВК - Медіа груп" 05.01.2011.

ТОВ "СВК - Медіа груп" є стороною у вказаному договорі купівлі-продажу від 05.01.2011, тому про існування цього договору та про відчуження рекламних щитів іншому підприємству заявнику було відомо на момент розгляду справи № 925/394/13-г.

Заявник вказує у заяві про те, що при винесенні рішення від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г відповідач ТОВ "СВК - Медіа груп" не був присутній. З цього питання суд звертає увагу на те, що у рішенні господарського суду Черкаської області від 02.04.2013 вказано, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд розглянув справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Вказане рішення в установленому законом порядку не оскаржувалося.

Заявник не пояснив суду, чому він не подав суду відзив на позов, чому не повідомив про те, що він не є власником рекламних щитів відповідно до договору купівлі-продажу, чи розірваний договір № 21 від 02.10.2009 та чи наявні інші підстави чи обставини для невиконання його умов. З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що при розгляді вказаної справи судом не було встановлено кому та на яких підставах належать рекламні щити. Твердження у заяві про те, що відповідно до вказаної постанови КААС дозволи на розміщення рекламних конструкцій за вказаними в Додатку № 1 місцями з 11.02.2011 переоформлені на ПП "Вересень+", не відповідають дійсності, оскільки у постанові апеляційного суду зобов'зано переоформити дозволи згідно заяви ПП "Вересень+" від 11.02.2011, а не з цієї дати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "СВК - Медіа груп", як відповідачем у справі № 925/394/13-г, не були подані суду докази того, на що він посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, що він не є власником рекламних щитів і не повинен сплачувати кошти за користування місцями для їх розміщення. Тобто, заявником не були своєчасно подані суду докази до прийняття рішення від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною, тому господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на викладене, заяву ТОВ "СВК - Медіа груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2013 у справі № 925/394/13-г необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа груп"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року у справі № 925/394/13-г залишити без задоволення, а рішення суду у справі № 925/394/13-г - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко