Рішення

від 23.03.2009 по справі 11/61пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/61пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09                                                                                 Справа № 11/61пн

За позовом  приватного підприємства «Істлугпоставка-2006», м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області   

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Букшин Д.І., дов. б/н від 03.03.2009

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про  витребування від відповідача у справі на користь позивача такого майна:

-          прес пакетировочний БА 1330 кількістю 1 шт. вартістю 124000 грн.;

-          балони кисневі кількістю 40 шт. вартістю 8000 грн.;

-          балони пропанові кількістю 40 шт. вартістю  3750 грн.;

-          контейнери для складування металобрухту у кількості 35 шт. вартістю                  17500 грн.  

Позовні вимоги обгрунтовані позивачем фактом укладення 20.02.2008 з відповідачем договору оренди об'єкту нерухомості, умовами якого сторони передбачили у тому числі й обов'язок відповідача прийняти на відповідальне зберігання  обладнання позивача, необхідного для ведення господарської діяльності останнього. Прийняте на відповідальне зберігання майно відповідач, за доводами позивача, повинен був повернути після спливу строку дії договору оренди. Обладнання відповідачем повернуте не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в судові засідання у справі жодного разу не прибув, надав суду письмову заяву від 13.03.2009 із проханням про розгляд справи без участі його повноважного представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку присутнього в судовому засіданні повноважного представника позивача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Письмовий відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Від позивача у справі до суду надійшла письмова заява від 13.03.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно.

Вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки зазходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом до прийняття рішення у справі (вирішення спору по суті). У судовому засіданні 23.03.2009 суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення у справі, тому застосування заходів до забезпечення позову є недоцільним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

20.02.2008 сторонами у  даній справі був укладений договір оренди об'єкта нерухомості (далі за текстом –договір), відповідно до умов якого відповідач як орендодавець передав, а позивач як орендар прийняв у строкове платне користування будівлю складу важкого обладнання № 640 загальною площею 2165, 20 кв. м, розташовану за адресою: смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1в.

Умовами пункту 6.1 договору його сторни передбачили обов'язок відповідача прийняти на відповідальне зберігання обладнання позивача, необхідне для ведення господарської діяльності останнього, за актом приймання –передачі, який є невід'ємною частиною договору.

22.02.2008 на виконання умов укладеного  договору  позивачем було передане, а відповідачем –прийняте на відповідальне зберігання таке майно:

-          прес пакетировочний БА 1330 кількістю 1 шт. вартістю 124000 грн.;

-          балони кисневі кількістю 40 шт. вартістю 8000 грн.;

-          балони пропанові кількістю 40 шт. вартістю  3750 грн.;

-          контейнери для складування металобрухту у кількості 35 шт. вартістю                  17500 грн.  

Факт прийняття вказаного майна на зберігання підтверджений складеним та підписаним повноважними представниками обох сторін договору актом приймання –передачі (а.с. 10) та відповідачем у справі не спростований.

У зв'язку із закінченням строку дії укладеного сторонами договору оренди позивач передав відповідачеві за відповідним актом приймання –передачі від 06.01.2009 будівлю складу № 640, що була предметом договору оренди.

Майно, прийняте на відповідальне зберігання, відповідачем позивачеві після закінчення строку дії договору оренди повернуте не було, що відпвоідачем у справі не заперечується.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторна (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажожавцеві у схоронності.

Приписами ст. 937 Цивільного кодексу України встановлено, що договір зберігання укладається у письовій формі у випадках, встановлених ст. 208 Цивільного кодексу України, і письмова фрма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

          Згідно з ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

          В акті приймання –передачі майна на відповідальне зберігання сторони договору встановили, що майно передане на відповідальне зберігання згідно із договором оренди об'єкта нерухомості від 20.02.208 строком до 31.12.2008.

 Майно, прийняте відповідачем на відповідальне зберігання, після закінчення строку дії договору оренди позивачеві повернуте не було. Разом з цим відповідачеві позивачем було за відповіднми актом приймання –передачі (а.с. 11) повернуте приміщення, що було предметом договору оренди.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність у відповідача обов'язку щодо повернення  позивачеві спірного майна, яке було прийняте  відповідачем на відповідальне зберігання.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами та підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст.  49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і  ш и в :

     1.    Позов задовольнити у повному обсязі.

     2. Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1в, код  34201875, повернути  приватному підприємству «Істлугпоставка –2006», м. Луганськ, кв. Шевченко, 39/5, код 34525294, таке майно:

-          прес пакетировочний БА 1330 кількістю 1 шт. вартістю 124000 грн.;

-          балони кисневі кількістю 40 шт. вартістю 8000 грн.;

-          балони пропанові кількістю 40 шт. вартістю  3750 грн.;

-          контейнери для складування металобрухту у кількості 35 шт. вартістю                  17500 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відпвоідальністю «Родаківський трубний завод», Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1в, код  34201875, на користь  приватного підприємства «Істлугпоставка –2006», м. Луганськ, кв. Шевченко, 39/5, код 34525294, витрати зі сплати державного мита у розмірі 1532 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

       Дата підписання рішення –30.03.2009.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко