Постанова

від 17.03.2009 по справі 8/4991

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/4991

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2009 р.                                                           Справа № 8/4991

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "09" грудня 2008 р. у справі № 8/4991 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте - Україна", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс", м.Хмельницький

про стягнення 30322грн. основного боргу, 2698,66грн. пені, 221,81 грн. - 3% річних, 151,61 грн. інфляційних  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2008р. усправі №8/4991 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс" про стягнення 30322 грн. основного боргу, 2698,66 грн. пені, 221,81 грн. - 3% річних, 151,61 грн. інфляційних задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 30322 грн. основного боргу, 1769,61грн. пені, 221,20 грн. 3% річних, 149,76 грн. інфляційних, 324,63 грн. витрат по сплаті держмита та 113,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати в частині задоволення позову та прийняти новий, яким у позові відмовити повністю (а.с.63-64).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ТОВ "Аква - Поліс" не мало змоги скористатися своїми процесуальними правами щодо захисту інтересів у суді, оскільки не було належним чином повідомлене про місце, дату та час засідання суду, і відповідно не мало змоги подати відзив на позов та заперечити позовні вимоги.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 16.03.2009р. заперечив проти доводів апеляційної скарги вказавши, що твердження відповідача про неповідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання є безпідставними, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Хмельницької області від 13.10.2008р., 11.11.2008р., 24.11.2008р., 23.12.2008р., згідно яких скаржник був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, а також про прийняття рішення по справі №8/4991 (а.с.72).

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, (про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р.), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деанте - Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №26/08 (далі - договір), згідно п.1.1 якого на умовах та в термін дії даного Договору Продавець продає, а Покупець купує товар наявного асортименту Продавця (а.с.7-8).

Згідно п.1.2 договору загальна сума товару, який передається Покупцю встановлюється в накладних, в яку включається ПДВ.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони передбачили, що оплата за договором здійснюється Покупцем у національній валюті України  на підставі виставлених рахунків або накладних на товар. Покупець зобов'язаний здійснити всі розрахунки за отриманий товар протягом семи банківських днів з дня отримання товару крім випадків, передбачених п.4.3 договору.

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі,  поставивши відповідачу товар на загальну суму 47227 грн., про що свідчать видаткові накладні наявні в матеріалах справи, а саме: накладна №Ж-00107 від 04.03.2008р. на суму 2420 грн., №Ж-00121 від 14.03.2008р. на суму 235 грн., №Ж-00145 від 20.03.2008р. на суму 1572 грн., №Ж-00165 від 26.03.2008р. на суму 23616 грн., №Ж-00187 від 14.04.2008р. на суму 5263 грн., №Ж-00216 від 25.04.2008р. на суму 11318грн., №Ж-00248 від 15.05.2008р. на суму 2803 грн. (а.с.12-23).

Отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: ЯНЮ №294633 від 03.03.2008р., ЯНЮ №294634 від 21.03.2008р., ЯНЮ №294636 від 26.03.2008р., ЯНЮ №294640 від 14.04.2008р., ЯНЮ №294644 від 25.04.2008р., ЯНЮ №294647 від 15.05.2008р. (а.с.13,16,18,20,22,24).

Відповідач свої зобов'язання, передбачені пунктами 4.1 і 4.2 договору, виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 14227 грн., про що свідчать банківські виписки від 19.03.2008р., 24.03.2008р., 08.04.2008р., 11.04.2008р., 07.05.2008р., 06.06.2008р., 08.07.2008р., та частково повернувши позивачу поставлений товар на загальну суму 2678 грн., що стверджується видатковою накладною (повернення) №АП-051 від 22.09.2008р. (а.с.25-34).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку у повному обсязі за поставлений товар, позивач направив йому претензію від 12.09.2008р. №19 з вимогою сплатити 33000 грн. основного боргу, 2178 грн. пені та 179,01 грн. штрафних санкцій (а.с.9,10). Проте, відповідачем остаточні розрахунки проведені не були.

У відповіді на претензію №21 від 21.09.2008р. відповідач визнав наявність у нього боргу в сумі 33000 грн. та просив відстрочити дату погашення боргу до кінця поточного року.

За вказаних обставин  ТОВ "Деанте - Україна" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №23 від 07.10.2008р. про стягнення з                   ТОВ "Аква - Поліс" заборгованості в сумі 33650,78 грн., яка складається з 30322 грн. основного боргу, 2701,14 грн. пені, 426,59 грн. 3% річних (а.с.3-4).

04.12.2008р. ТОВ "Деанте - Україна" подана до господарського суду заява  №30 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача, крім 30322 грн. основного боргу, 2698,66 грн. пені за період з 09.07.2008р. по 06.10.2008р., 151,61 грн. інфляційних та 221,81 грн. 3% річних, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання (а.с.46-47).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької  області від 09.12.2008р. у справі №8/4991 позов ТОВ "Деанте - Україна" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30322 грн. основного боргу, 1769,61грн. пені, 221,20 грн. 3% річних, 149,76 грн. інфляційних. В стягненні 929,05 грн. пені, 1,85 грн. інфляційних та 0,61 грн. 3% річних - відмолено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманого товару у  встановлений п.4.2 договору строк, тобто вважається таким, що прострочив.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 30322 грн. боргу.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 149,76 грн.  інфляційних втрат за період з 09.07.2008р. по 22.09.2008р. та 221,20 грн. 3% річних за період з 09.07.2008р. по 22.09.2008р. та з 24.09.2008р. по 06.10.2008р.

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3  договору  сторони встановили, що за прострочення здійснення розрахунку за товар Покупець зобов'язаний за вимогою Продавця сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній просить суд стягнути з відповідача 2698,66 грн. пені за період з 09.07.2008р. по 22.09.2008р. та з 24.09.2008р. по 06.10.2008р., нарахованої згідно пункту 8.3 договору. Однак, позивач, обчислюючи пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, не врахував положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

У відповідності до проведеного аналізу обставин справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 929,05 грн. пені, 0,61 грн. 3% річних та 1,85 грн. інфляційних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької  області від 09.12.2008 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:  

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2008 року у справі №8/4991 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Поліс", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №8/4991 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 – сторонам,

4 - в наряд.