Вирок

від 19.08.2013 по справі 216/986/13-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/986/13-к

Провадження № 1/216/65/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

підсудного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

цивільного відповідача ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8,

представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Морозової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 24.05.1999 року, посвідчення водія НОМЕР_5, видане ДАІ МВС-УВС м.Кривого Рогу 11.10.2002 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним мікроавтобусом «Мерседес-Спринтер», державний номер НОМЕР_1 їхав по автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь, у напрямі м. Сімферополя, зі швидкістю 60 км/год. На шляху прямування, на 60 км зазначеної автодороги водій ОСОБА_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і належним чином не реагував на її зміну, при виникненні перешкоди для руху, яке він об'єктивно міг виявити, а саме автомобіля «Камаз» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «ГКБ-8527» державний номер НОМЕР_3, на якому горіли задні габаритні ліхтарі, під керуванням водія ОСОБА_11, не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, та допустив зіткнення з задньою частиною причепа «ГКБ-8527» державний номер НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Мерседес» отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості:

Пасажир ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з осколковими переломами правої лобової і скроневої кісток, крововиливами під м'які мозкові оболонки в праву лобову і скроневу частки з переходом на базальну поверхню, дифузних крововиливів в лівій тім'яній частці, точкових крововиливів у тканину Варольєва мосту і довгастого мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, що призвели до набряку набухання головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток тулуба і кінцівок, ускладнюючим розвитком шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Пасажир ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, забитої рани в області правого передпліччя, лівої гомілки, забиття м'яких тканин грудної клітки справа, саден кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали стало порушення водієм ОСОБА_2, вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі »;

- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій здатний об'єктивно виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п. 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу».

Запобігання зіткненню для водія ОСОБА_2 полягало у виконанні ним вимог п.п. 1.5; 2,3 «б»; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України для чого перешкод технічного характеру в нього не було.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, під час судового слідства визнав повністю та пояснив, що 24.08.2007 року він віз пасажирів з міста Кривого Рогу до міста Ялти АР Крим. Погодні умови під час руху були хороші. Перед виїздом його автомобіль два дні стояв на СТО, пройшов технічний огляд та був у справному стані. Транспортним засобом керував на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_7 та довіреності. До моменту ДТП за рулем перебував до 5 год., почував себе добре, втомленим не був, нічим не хворів. ДТП сталось орієнтовно о 05:00 годині. Він (ОСОБА_2) виїхав на зустрічну смугу. Оскільки по зустрічній смузі їхали транспортні засоби, то він змушений був повернутись на свою смугу. Під час повернення на свою смугу не втримав дистанцію і відбулось зіткнення з причепом автомобіля, що їхав попереду. В момент ДТП втратив свідомість від удару подушки безпеки. В момент, коли він (ОСОБА_2) здійснював обгін на спідометрі була швидкість орієнтовно 60 км/год, яку він знизив та повертався на свою смугу руху. Вже в цей момент на покази спідометра не дивився. Пояснив, що 6 років не погашав шкоду потерпілим, оскільки не мав фінансової можливості.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його загибла дружина під час поїздки сиділа біля водія праворуч, згодом пересіла до вікна, обмінявшись із сусідкою місцями. Він та їх родина важко перенесли її смерть. Ні водій ОСОБА_2 ні будь-хто інший не відшкодовували йому завданої шкоди. Просив призначити максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в день незалежності 2007 року її батько під час поїздки пасажиром в м. Ялта став учасником ДТП. Батько перебував у свідомості в лікарні в м. Первомайску у важкому стані. Під час транспортування до лікарні міста Кривого Рогу він помер. Просила не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був власником транспортного засобу «Мерседес-Спрінтер», який передав своєму працівнику - водієві ОСОБА_2 для використання в якості маршрутного автобусу. 24.08.2007 року даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 перевозив пасажирів в АР Крим. Біля Сімферополя автомобіль зіткнувся з автомобілем Камаз. Він, ОСОБА_7, приїхав на місце ДТП орієнтовно через 6 год, де допомагав пасажирам, які постраждали. Транспортний засіб «Мерседес-Спрінтер» перед виїздом був у справному технічному стані, водій ОСОБА_2 пройшов мед.огляд. На місті ДТП в момент його приїзду вже були працівники ДАІ та швидкої допомоги. Його транспортний засіб був застрахований.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 24.08.2007 року в районі 96 кварталу в місті Кривому Розі він сів в автомобіль для поїздки в АР Крим. Під час поїздки їхали орієнтовно 70-80 км/год, а під час обгонів 90 км/год. Під ранок він почув скрегіт тормозних колодок, відбувся сильних глухий удар. В момент ДТП йому на голову впав телевізор. На місці ДТП після зіткнення він спостерігав перед їхнім автомобілем «Мерседес-Спрінтер» автомобіль КАМАЗ, а позаду - колеса.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 23-24.08.2007 року він разом із дружиною поїхали в АР Крим. Зранку орієнтовно о 04:00 годині в районі міста Первомайськ відбулась аварія. Він (ОСОБА_16) в цей момент спав, а тому не пам'ятає моменту зіткнення.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 24.08.2007 року їхав з дружиною в автомобілі «Мерседес-Спрінтер» з м.Кривого Рогу до АР Крим. Момент ДТП він не запам'ятав, оскільки спав. Власник транспортного засобу ОСОБА_7 через тиждень від дати ДТП зі своєї ініціативи відшкодував йому вартість пошкодженого мобільного телефону у розмірі 1000 грн.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 24.08.2007 року їхали в м.Кривого Рогу до м.Ялти автомобілем «Мерседес-Спрінтер». Водієм маршрутки був ОСОБА_2, якого вона впізнає. В момент ДТП вона дрімала, а тому обставин зіткнення не знає. Жінка, яка сиділа поруч пояснила їй, що вони врізались в бетонний паркан. ОСОБА_7 відшкодував її чоловіку вартість мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 23.08.2007 року вона сіла в місті Кривому Розі в районі площі ОСОБА_13 в маршрутний транспортний засіб «Мерседес-Спрінтер» для поїздки в АР Крим. Водієм був ОСОБА_2, якого вона впізнає в залі засідань. Орієнтовно о 04:30 год ранку відбулась аварія за участю їх автомобіля. Момент ДТП вона не запам'ятала, оскільки прийшла в свідомість на полу з перев'язаною головою.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 24 серпня 5-6 років тому назад він на мкрн. Сонячному біля магазину «АТБ» сів в маршрутний транспортний засіб «Мерседес-Спринтер» та поїхав в АР Крим на відпочинок. Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 схожий на водія, який керував названим автомобілем. ДТП відбулось під ранок, ще було темно. В момент ДТП він (ОСОБА_20) дрімав. Після ДТП вийшов на вулицю і побачив попереду автомобіль КАМАЗ. Лобова частина маршрутки була пом'ятою від зіткнення з автомобілем «КАМАЗ».

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 23.08.2007 року він, ОСОБА_22, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 з мкрн-ну Сонячний м.Кривого Рогу на маршрутному транспортному засобі «Мерседес-Спринтер» виїхали в м.Алушту на відпочинок. Орієнтовно о 04:00 годині наступного дня відчув сильний поштовх, після чого опинився в передній частині автомобіля. В момент ДТП він спав. Водія маршрутки не запам'ятав. Після ДТП він разом із водієм витягував інших пасажирів. Попереду маршрутки пам'ятає автомобіль «Камаз» з причепом, в якому були плити. Задній міст причепа знаходився позаду їхньої маршрутки.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 23.08.2007 року він сів в м. Кривому Розі в маршрутку з метою поїздки в м. Алушта. Присутнього в судовому залі ОСОБА_2 впізнає як водія автомобіля «Мерседес-Спрінтер». Зранку наступного дня він проснувся від ДТП. Вийшов з автомобіля та побачив що лобова (передня) частина їхньої маршрутки розбита, попереду маршрутки стоїть автомобіль «КАМАЗ» з причепом, на причепі - плити. І автомобіль «КАМАЗ» з причепом і автомобіль «Мерседес-Спрінтер» стояли на проїзній частині. Водій ОСОБА_2 був травмований на обличчі, він після ДТП допомагав пасажирам.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 23.08.2007 року з друзями виїхав з м. Кривого Рогу (від мкрн. Сонячного) до м. Алушта в якості пасажира автомобіля «Мерседес-Спрінтер». В момент ДТП, яке відбулось орієнтовно о 3-4 год. ранку, він спав. Водія не пам'ятає. На місці ДТП спостерігав автомобіль «КАМАЗ» з причепом та плитами. У причепа був вибитий задній міст.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що орієнтовно 24.08.2007 року виїхала з м. Кривого Рогу до м. Кострополь як пасажир автомобіля «Мерседес-Спрінтер». Моменту ДТП не пам'ятає, оскільки спала. ДТП відбулось орієнтовно о 04:00 год, оскільки почало світати. Водія чітко не пам'ятає, ОСОБА_2 схожий на водія, який в той день керував маршруткою. Її разом із чоловіком ОСОБА_25 завезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 24.08.2007 року вона їхала в м.Алушту. ДТП відбулось під ранок. Моменту ДТП не пам'ятає, оскільки спала. Вона прийшла до свідомості в лікарні біля м. Алушта. Обставини ДТП їй не відомі. Водія не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_27, оголошеними судом за спільною згодою усіх учасників кримінального процесу під час судового слідства, відповідно до яких 23.08.2007 року вона на площі Визволення в місті Кривому Розі біля 23:00 години разом із ОСОБА_12 в якості пасажирів сіла в автомобіль «Мерседес-Спрінтер», який їхав за маршрутом м. Кривий Ріг - м.Ялта. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння біля вікна, ОСОБА_12 сіла біля неї ліворуч, біля водія - праворуч. Під час руху автомобіль рухався зі швидкістю 100-120 км/год. З цього приводу вона постійно робила зауваження водію. Вона також неодноразово пропонувала водію зупинитись і відпочити, оскільки він був втомлений. Водій не відреагував на її прохання. В Первомайському районі їх автомобіль обігнав автомобіль білого кольору. В цей момент швидкість їхнього Мерседеса була біля 120 км/год. Вона побачила габаритні ліхтарі автомобіля, що їхав попереду в попутному напрямку зі швидкістю біля 30-40 км/год. Після того як відстань між їхніми автомобілями зменшилась, вона закричала і подивилась на водія. Він - дрімав. Після її крику водій вивернув руль трішки вліво і автомобіль різко прискорився. Практично зразу ж відбувся удар в причіп автомобіля, який рухався попереду. Її ноги були зажаті передньою панеллю автомобіля. Розпочали надавати першу медичну допомогу. Медичні працівники через 40 хв. відвезли її та інших пасажирів в Первомайську лікарню. Спочатку відбувся удар нашого автомобіля в причіп, після чого вона відчула ще один удар і їх автомобіль підкинуло. На причепі в момент контактування горіли габаритні ліхтарі (т.2 а.с.129-131).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 24.08.2007 року він працював водієм автомобіля «Камаз» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «ГКБ-8527» державний номер НОМЕР_3. Рано вранці він виїхав, на причепі віз бетонні плити. Їхав повільно, оскільки дорога була поганою. Він почув поштовх машини, оскільки в його причеп позаду вдарився автомобіль «Мерседес-Спрінтер». Це відбулось у темний час доби, орієнтовно о 4-5 годині. Після того як він вийшов, то побачив, що мікроавтобус своєю правою лобовою частиною вдарився в ліву частину причепа. Він (ОСОБА_11) їхав 35-40 км/год., оскільки в тому місці був затяжний підйом дороги. Задній міст причепа лежав в стороні на проїжджій частині біля мікроавтобуса.

Окрім власних викривальних показань підсудного, показань потерпілих та свідків, вина підсудного також підтверджується такими іншими, дослідженими під час судового слідства, доказами у справі:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2007 року з таблицею ілюстрацій, в якому зафіксовано обставини розташування автомобілів після ДТП (т.1 а.с.4-15);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2008 року за участі водія ОСОБА_11, під час проведення якого було встановлено, як автомобіль «КАМАЗ» з причепом рухався щодо меж проїжджої частини (т.1 а.с. 204-205);

- висновком судово-медичної експертизи № 19-МД від 22.06.2008 року, згідно якого під час ДТП пасажир автомобіля Мерседес-Спринтер ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з осколковими переломами правої лобової і скроневої кісток, крововиливами під м'які мозкові оболонки в праву лобову і скроневу частки з переходом на базальну поверхню, дифузних крововиливів в лівій тім'яній частці, точкових крововиливів у тканину Варольєва моста і довгастого мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, що призвели до набряку набухання головного мозку. Пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т.1 а.с. 187-193);

- висновком судово-медичної експертизи № 2096 від 22.05.2008 року, згідно якого під час ДТП пасажир автомобіля Мерседес-Спринтер ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулуба і кінцівок, ускладнюючим розвитком шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т.1 а.с. 180-181);

- висновком судово-медичної експертизи № 223 від 05.05.2008 року, згідно якого під час ДТП пасажир автомобіля Мерседес-Спринтер ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, забитої рани в області правого передпліччя, лівої гомілки, забиття м'яких тканин грудної клітки справа, саден кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с. 165-167);

- висновком експертизи № 3\731 від 13.12.2007 року, згідно якого у момент руйнування скляної колби лампи заднього лівого ліхтаря автомобіля КАМАЗ нитка розжарювання цієї лампи перебувала під напругою в розігрітому стані (т.1 а.с. 78-82);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 3/88 від 15.02.2008 року, згідно якого водій автомобіля «Мерседес-Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом КАМАЗ-55102, що їхав попереду, з моменту виявлення включених габаритних вогнів причепа ГКБ-8527 даного автопоїзду. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (т.1 а.с. 102-104);

- висновком повторної судової авто-технічної експертизи № 3/131 від 18.03.2011 року, згідно якого водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом «Камаз», що йшов попереду, з моменту виявлення включених габаритних вогнів причепа ГКБ-8527; повинен був діяти у відповідності з вимогами п.1.5, 2.3 (б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 255-259).

Оцінивши зібрані та дослідженні під час судового слідства докази окремо та у їх сукупності, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Підсудний ОСОБА_2 винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття (п.1) ч.1 ст.66 КК України). Обставин, які пом'якшують покарання, не встановлено.

Вчинений злочин за ступенем тяжкості у відповідності до ч.1 ст.5 КК України та ч.3 ст.286 КК України (в чинній редакції) відноситься до тяжких злочинів.

Підсудній ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре (т.1 а.с.227, 288, т.3 а.с.75а); не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (т.1 .а.с. 224-226).

За час з моменту вчинення злочину, тобто з 24.08.2007 року до судового засідання 16.08.2013 року заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вживав. Лише в судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив в усному порядку, що 16.08.2013 року підсудний відшкодував кожному із потерпілих по вісім тисяч гривень. Дана обставина в певній мірі свідчить про небажання виправитись - відшкодувати як мінімум матеріальну шкоду потерпілим.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставину, що пом'якшує покарання, підсудному слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яку він повинен відбувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 та цивільний позов ОСОБА_30 слід залити без розгляду з підстав:

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України 1960 р. цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Вимога щодо пред'явлення цивільного позову в термін до початку судового слідства є імперативною. Цей строк відповідно до КПК України 1960 р. не може бути поновлений тощо. Даній нормі кореспондує ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Отже, після початку судового розгляду у позивача такого права не має.

Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 18.04.2013 року постановою суду від 09.04.2013 року (т.3 а.с.77).

Позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли через канцелярію суду 16.04.2013 року (т.3 а.с. 88-104, т.3 а.с.105-111). Дані позовні заяви були пред'явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7

В судовому засіданні 18.04.2013 року серед інших був допитаний свідок ОСОБА_7, який надав суду поліс № ВА/ 7954669 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.3 а.с.112).

В судовому засіданні 30.04.2013 року, тобто після початку судового слідства, представник потерпілих частково змінив склад цивільних відповідачів за кожним позовом, додатково пред'явивши вимоги до третього відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (т.3 а.с.119-125).

Отже, кожен із позивачів змінив предмет позову, оскільки до початку судового слідства вимог до страхової компанії не пред'являлось.

При цьому кожен із позивачів змінив підставу позову - з безпосереднього відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду та її роботодавцем на підставі ст.1166 та 1172 ЦК України на іншу підставу позову - відшкодування шкоди страховою компанією в порядку страхової виплати та на підставі ст.1194 ЦК України субсидіарного відшкодування шкоди (додаткового у разі недостатності страхової виплати) роботодавцем та особою, яка завдала шкоду.

Таким чином, позовні заяви ( з урахуванням останньої третьої редакції - див.: т.3 а.с. 224-229) також не відповідають ч.2 ст.31 ЦПК України, яка забороняє змінювати одночасно предмет і підставу позову на будь-якій стадії, дозволяє змінити щось одне на стадії до початку розгляду справи по суті.

З викладених вище міркувань суд позбавлений юридичної можливості вирішити цивільні позови та роз'яснює потерпілим право подати позов у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.11 розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI, ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_7 матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, зобов'язати ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відшкодувати шкоду залишити без розгляду. Роз'яснити право подати позов у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_7 матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, зобов'язати ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відшкодувати шкоду залишити без розгляду. Роз'яснити право подати позов у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Речові докази по справі:

- причіп ГКБ-8527, реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику ОСОБА_31 (т.1 а.с.58, 59);

- автомобіль Мерседес-спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику ОСОБА_7 (т.1 а.с.61, 62);

- автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику ОСОБА_31 (т.1 а.с.64);

- поліетиленовий пакет з фрагментами подушки безпеки автомобіля Мерседес-Спрінтер, що перебуває на зберіганні у відділі розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим - знищити (т.1 а.с.253-254);

- картонну коробку, обгорнуту прозорою липкою стрічкою, під якою знаходиться паперова бірка з пояснювальною запискою «Корпус габаритного ліхтаря з цоколем лампи габаритних вогнів, вилучених при проведенні ОМП з причепа ГКБ-8527 д.з. НОМЕР_3, що перебуває на зберіганні у відділі розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим - знищити (т.1 а.с.255-256);

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим (поточний рахунок 35220001000193 в ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 25574015) у розмірах:

- 405,65 гривень за дослідження - висновок експерта №3\731 від 13.12.2007 року;

- 565,06 гривень за дослідження - висновок експерта №2/159 від 23.11.2007 року;

- 405,65 гривень за дослідження - висновок експерта №3/88 від 15.02.2008 року;

- 1547,04 гривень за дослідження - висновок експерта №3/131 від 18.03.2011 року.

Арешт, накладений постановою слідчого від 24.07.2008 року та постановою слідчого від 08.11.2012 року на майно ОСОБА_2, - зняти (т.1 а.с.248, т.2 а.с.296).

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Мазурчак В.М.