Постанова

від 30.08.2013 по справі 819/1961/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1961/13-a

30 серпня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юк П.М., при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Муравки В.П., Нагайовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - ТОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2013 року №0009281720 та №0009321720.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що відповідач безпідставно в акті перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 констатує про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ "МГМ-Трейдинг" (і.к.37259729, договір №б/н від 01.03.2011), ПП "Термобуд" (і.к.33864647, договір №Т-3103/1 від 31.03.2011) та ТОВ "Укрконтракт" (і.к.32211347, договір №б/н від 01.12.2011) посилаючись на недоведеність та необґрунтованість таких висновків відповідача, їх ґрунтування лише на припущеннях без врахування первинних бухгалтерських документів, що свідчать про їх фактичне виконання. Крім цього, придбані товари було використано позивачем у господарській діяльності, зокрема реалізовано ТОВ "Фоззі-Фуд", що підтверджується доданими до матеріалів справи накладними.

Також позивач не погоджується з висновком в акті перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 про те, що ФОП ОСОБА_4 завищено валові витрати на загальну суму 427145,08 грн. за 2012 рік, оскільки розрахунки з ТОВ "Цезій" (і.к.32381023, договір №б/н від 01.02.2012) за закуплені товари проведено у 2012 році в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Таким чином, позивач вважає помилковим висновок у акті перевірки про заниження ФОП ОСОБА_4 суми загального оподатковуваного доходу та донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 182968,11 грн. за основним платежем та 45742,03 грн. за штрафними санкціями, і відповідно, не погоджується з висновком про заниження позивачем чистої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 132653,00 грн., її донарахуванням за основним платежем та застосуванням 66326,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо посилання відповідача на те, що стосовно контрагентів ТОВ "МГМ-Трейдинг", ПП "Термобуд" та ТОВ "Укрконтракт" в ЄДОПОУ внесено записи про відсутність їх за місцезнаходженням, представник позивача зазначив, що вказані обставини не є доказом безтоварності проведених з ними господарських операцій. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру зазначені суб'єкти господарювання станом на час здійснення господарських операцій та на час слухання справи не ліквідовані.

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ "МГМ-Трейдинг" 21.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ, пояснив, що спірні господарські операції з вказаним контрагентом по поставці товарів проведені позивачем в період з 01.03.2011 по 20.03.2011, тобто до анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Крім цього, представник позивача зазначив, що підписаний ФОП ОСОБА_4 примірник договору від 01.03.2011 знаходиться у ТОВ "МГМ-Трейдинг", а власний примірник не підписаний помилково. Зазначене порушення було усунуто позивачем в процесі перевірки, що підтверджується оригіналом підписаного договору, який пред'явлено в судовому засіданні.

Стосовно сертифікатів якості на поставлені товари представник позивача пояснив, що останні були передані покупцям під час продажу товарів.

Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати оскаржені податкові повідомлення-рішення протиправними і скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що відповідно до акту перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 встановлено безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ "МГМ-Трейдинг", ПП "Термобуд" та ТОВ "Укрконтракт", а також встановлено завищення валових витрат на загальну суму 427145,08 грн. за 2012 рік у зв'язку з відсутністю станом на 01.01.2013 оплати за поставлені товари згідно договору №б/н від 01.02.2012 з ТОВ "Цезій".

Зокрема встановлено, що по вказаних контрагентах в Єдиному державному реєстрі містяться дані про відсутність їх за місцезнаходженням. Також у договорі з ТОВ "МГМ-Трейдинг" не зазначено ім'я та по батькові директора, що унеможливлює ідентифікацію особи, а у договорі з ПП "Термобуд" відсутній підпис сторони покупця.

Зазначили, що у товарно-транспортних накладних не вказано марки автомобіля, номер подорожнього листа, у графі "вантажно-розвантажувальні операції" не вказано час прибуття, простою. Також не надано актів приймання продукції з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей. Позивачем не представлено до перевірки сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності та/або декларацій про відповідність отриманих товарів. Крім цього, зазначили, що ОСОБА_4 вказаний як водій у всіх товарно-транспортних накладних, а це означає, що він кожен день здійснював рейси Житомир - Тернопіль або Київ - Тернопіль, що на думку представників позивача фізично неможливо.

У зв'язку з цим, представники відповідача вважають, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами не несуть економічного змісту та спрямовані лише на неправомірне отримання податкової вигоди.

На підставі наведеного встановлено, що ФОП ОСОБА_4 занижено суми загального оподатковуваного доходу, у зв'язку з чим позивачу донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 182968,11 грн. за основним платежем та застосовано 45742,03 грн. штрафних санкцій. Крім цього, вважають що позивачем занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 132653,00 грн., у зв'язку з чим проведено її донарахування за основним платежем в сумі 132653,00 грн. та застосовано 66326,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, представники відповідача вважають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними та до скасування не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Тернопільською об'єднаною державною податковою службою з 18.03.2013 по 29.03.2013 проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результати перевірки оформлені актом від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590.

Предметом перевірки зокрема були господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ "МГМ-Трейдинг" (і.к.37259729, договір №б/н від 01.03.2011), ПП "Термобуд" (і.к.33864647, договір №Т-3103/1 від 31.03.2011) та ТОВ "Укрконтракт" (і.к.32211347, договір №б/н від 01.12.2011), ТОВ "Цезій" (і.к.32381023, договір №б/н від 01.02.2012).

Зокрема, згідно умов договору №б/н від 01.03.2011 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "МГМ-Трейдинг" (і.к.37259729) Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує фрукти та овочі згідно накладних.

Відповідно до наданих в процесі перевірки податкових (№№ 97-103, 105, 107-112), видаткових (№№ М-00000206-М00000219) та товарно-транспортних (№№ Р206-Р219) накладних, за березень 2011 року позивачем від ТОВ "МГМ-Трейдинг" отримано товарів (гриб шампіньйон, кріп, петрушка, цибуля зелена) на загальну суму 259290,72 грн., в тому числі ПДВ 43215,12 грн.

Згідно умов договору №Т-3103/1 від 31.03.2011 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Термобуд" (і.к.33864647) Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує фрукти та овочі згідно накладних.

Відповідно до наданих в процесі перевірки податкових (№№ 54-66), видаткових (№№ Т-00000067-Т00000080) та товарно-транспортних (№№ Р67-Р80) накладних, за квітень 2011 року позивачем від ПП "Термобуд" отримано товарів (гриб шампіньйон, кріп, петрушка, цибуля зелена) на загальну суму 219223,90 грн., в тому числі ПДВ 36537,32 грн.

Згідно умов договору №б/н від 01.12.2011 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Укрконтракт" (і.к.32211347) Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує фрукти та овочі згідно накладних.

Відповідно до наданих в процесі перевірки податкових (№№ 29,42,73,138,161,184,234,249,267,331), видаткових (№№ УК-0000240 - УК-0000249) та товарно-транспортних (№№ Р240-Р249) накладних, за грудень 2012 року позивачем від ТОВ "Укрконтракт" отримано товарів (гриб шампіньйон, кріп, петрушка, цибуля зелена, виноград чорний, яблуко) на загальну суму 317408,19 грн., в тому числі ПДВ 52901,37 грн.

В результаті перевірки зроблено висновок, що господарські операції з придбання товарів між ФОП ОСОБА_4 та контрагентами ТОВ "МГМ-Трейдинг", ПП "Термобуд" та ТОВ "Укрконтракт" мають ознаки безтоварності та договори укладені без наміру настання правових наслідків, що обумовлені ними і спрямовані на незаконне утримання податкової вигоди у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету. Зазначено, що єдиною метою документування фінансово-грошових відносин між позивачем та вказаними контрагентами є одержання підприємцем економічної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань за рахунок неправомірного визначення обсягу витрат по податку з доходів фізичних осіб та податкового кредиту по податку на додану вартість.

Підставою для висновків про безтоварність вказаних операцій позивача стало те, що по контрагентах позивача в Єдиному державному реєстрі містяться дані про відсутність їх за місцезнаходженням. Також у договорі з ТОВ "МГМ-Трейдинг" не зазначено ім'я та по батькові директора, що унеможливлює ідентифікацію особи, а у договорі з ПП "Термобуд" відсутній підпис сторони покупця, у товарно-транспортних накладних не вказано марки автомобіля, номер подорожнього листа, у графі "вантажно-розвантажувальні операції" не вказано час прибуття, простою. Також не надано актів приймання продукції з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей та не представлено сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності та/або декларацій про відповідність отриманих товарів.

Крім цього, у акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_4 станом на 01.01.2013 не проведено розрахунків з ТОВ "Цезій" (і.к.32381023, договір №б/н від 01.02.2012) за закуплені товари у 2012 році (гриб шампіньйон, кріп, петрушка, цибуля зелена) на суму 512574,09 грн. (в т.ч. ПДВ 85429,01 грн.). Станом на 01.01.2013 існувала дебіторська заборгованість в сумі 512574,09 грн. Отримані товари позивачем було реалізовано в березні 2012 року і отримано дохід.

На підставі наведеного, інспектори вважають, що позивачем завищено валові витрати на загальну суму 427145,08 грн. (512574,09 - 85429,01) за 2012 рік.

На підставі всього вище наведеного інспектори дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_4 занижено суми загального оподатковуваного доходу чим порушено ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", пп.137.1.1, п.137.1, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.177.4, п.177.5 ст.177 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2013 №0009321720 позивачу донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 182968,11 грн. за основним платежем та застосовано 45742,03 грн. штрафних санкцій.

Також встановлено, що позивачем занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 132653,00 грн., чим порушено пп.137.1.1, п.137.1, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2013 №0009281720 проведено донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 132653,00 грн. та застосовано 66326,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі та оцінивши встановлені обставини суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до первинних облікових документів містяться і в п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Форма, порядок складання та обов'язкові реквізити податкової накладної визначені ст.201 Подактового кодексу України.

Судом досліджені належним чином завірені копії документів поданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "МГМ-Трейдинг", ПП "Термобуд" та ТОВ "Укрконтракт" (договори, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні).

Зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, зокрема: статтею 201 Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Посилання відповідача на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних (не вказано марки автомобіля, номер подорожнього листа, у графі "вантажно-розвантажувальні операції" не вказано час прибуття, простою) суд оцінює критично, оскільки такі реквізити не є обов'язковими згідно вимог чинного законодавства, та не є беззаперечним доказом того, що господарська операція не відбулась.

Також в акті зазначено, що позивачем не надано актів приймання продукції з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей, з чого зроблено висновок про відсутність руху товарів від постачальника до покупця.

З вказаним висновками суд не погоджується, зокрема враховуючи наявність видаткових та товарно-транспортних накладних, в яких містяться відмітки про передачу товару контрагентами та відповідно отримання його позивачем.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України на час здійснення спірних операцій з поставки товару та складання (видачі) податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, що також не заперечувалось сторонами в процесі розгляду даної справи.

Таким чином, посилання відповідача на те, що 21.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ видане ТОВ "МГМ-Трейдинг" судом не приймаються до уваги, оскільки спірні господарські операції з вказаним контрагентом по поставці товарів проведені позивачем в період з 01.03.2011 по 20.03.2011, тобто до анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Щодо посилання відповідача на те, що стосовно контрагентів ТОВ "МГМ-Трейдинг", ПП "Термобуд" та ТОВ "Укрконтракт" в ЄДОПОУ внесено записи про відсутність їх за місцезнаходженням, суд вважає, що вказані обставини не є доказом безтоварності проведених з ними господарських операцій. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру зазначені суб'єкти господарювання станом на час здійснення господарських операцій та на час слухання справи не ліквідовані.

Також у акті перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 вказано, що у договорі з ТОВ "МГМ-Трейдинг" не зазначено ім'я та по батькові директора, що унеможливлює ідентифікацію особи.

В силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що підтверджується первинними документами, можна за її особистим підписом, або іншими даними, що дають змогу це зробити.

Судом встановлено, що у договорі з ТОВ "МГМ-Трейдинг" №б/н від 01.03.2011 вказано: "Постачальник ТОВ "МГМ-Трейдинг" в особі директора ОСОБА_5", також міститься підпис фізичної особи та печатка контрагента, на якій вказано його ідентифікаційний код - 37259729.

Зазначених відомостей на думку суду достатньо для того, щоб ідентифікувати особу, яка підписала договір, що і було здійснено податковими інспекторами під час перевірки, - у акті перевірки від 12.04.2013 зазначено, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ "МГМ-Трейдинг".

Щодо відсутності підпису сторони покупця (ФОП ОСОБА_4) у договорі з ПП "Термобуд" №Т-3103/1 від 01.03.2011 слід зазначити, що в судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що підписаний ФОП ОСОБА_4 примірник договору знаходиться у ТОВ "МГМ-Трейдинг", а власний примірник договору був не підписаний помилково. Зазначене порушення було усунуто позивачем в процесі перевірки, що підтверджується оригіналом підписаного договору, який пред'явлено в судовому засіданні.

Крім цього, враховуючи положення ст.215 Цивільного кодексу України, не підписання правочинну однією із сторін не є підставою його недійсності чи нікчемності.

Стосовно відсутності сертифікатів якості чи свідоцтв про визнання відповідності, та/або декларацій про відповідність отриманих товарів представник позивача в судовому засіданні пояснив, що останні були передані покупцям під час продажу товарів. Законодавством встановлено обов'язковість наявності таких документів для певних видів продукції лише безпосередньо при транспортуванні чи продажі товарів. Чинне законодавство не містить норм про обов'язковість зберігання документів що посвідчують якість товару для обліку проведених господарських операцій. Вказане також стосується і дорожніх листів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Слід відмітити, що подальше використання позивачем придбаних згідно спірних договорів товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи договорами поставки укладеними ФОП ОСОБА_4 з ТОВ "Новус України" і ТОВ "Фоззі-Фуд" та видатковими накладними про передачу/прийняття товарів.

Відомостей щодо несплати (ухиленні від сплати) податкових зобов'язань позивачем чи його контрагентами, в тому числі подальшими покупцями товарів, під час вказаних господарських операцій відповідачем не надано, і з акту перевірки не вбачається.

Враховуючи вище наведене, висновки відповідача викладені в акті перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 щодо безтоварності господарських операцій позивача не відповідають встановленим обставинам справи, а підстави, які зазначені в акті перевірки та на які посилається відповідач, не є належними, допустимими та беззаперечними доказами на підтвердження вказаних висновків.

Щодо розрахунків з контрагентом ТОВ "Цезій" слід відмітити, що відомості вказані в акті перевірки від 12.04.2013 №2520/17-226/3222401590 про те, що ФОП ОСОБА_4 завищено валові витрати на загальну суму 427145,08 грн. за 2012 рік у зв'язку з непроведенням розрахунків за товари поставлені ТОВ "Цезій" (і.к.32381023, договір №б/н від 01.02.2012), спростовуються долученими до матеріалів справи та належним чином завіреними квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Враховуючи все вище наведене, відповідачем не доведено заниження ФОП ОСОБА_4 суми загального оподатковуваного доходу і в результаті заниження суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 182968,11грн. та по податку на додану вартість в сумі 132653,00грн.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26 квітня 2013 року №0009281720 та №0009321720 винесені протиправно та підлягають скасуванню, а заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,1 53,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26 квітня 2013 року №0009281720 та №0009321720.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.