Ухвала

від 13.05.2014 по справі 819/1961/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 12104/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Сеника Р.П.,

суддів: Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у справі № 819/1961/13 -а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопілдьській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 квітня 2013 року №000 9281720 та № 0009321720.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 26 квітня 2013 року №000 9281720 та № 0009321720.

Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопілдьській області постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не надано належної правової оцінки, по факту вказаних контрагентах позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться дані про відсутність їх за місцезнаходженням, тобто за юридичною адресою вказані суб'єкти господарювання діяльності не здійснюють, що є доказом нереальності господарських операцій. А також судом не взято до уваги, що під чапс перевірки позивача у договорі з ТОВ «МГМ - Трайдинг» не зазначено імя та по- батькові директора, а у договорі з ПП «Термобуд» відсутній підпис зі сторони покупця. Вказаний факт є очевидним порушенням вимог законодавства щодо складання первинних документів. Судом не надано достатньої правової оцінки наявним у справі матеріалам, що зумовлює неповне зясування обставин, що мали значення для справи.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 18.03.2013 по 29.03.2013 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопілдьській області проведена документальна планова виїздна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.12 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року. Результати перевірки оформлені актом від 12.04.2013 року № 2520/

17-226/НОМЕР_2 згідно якого зроблено висновок. Що господарські операції з придбання товарів між ФОП ОСОБА_1 та контрагентами ТОВ «МГМ- Трайдинг», ПП «Термобуд» та ТОВ «Укрконтракт» мають ознаки безтоварності та договори укладені без наміру настання правових наслідків, що обумовлені ними і спрямовані на незаконне утримання податкової вигоди у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету. А також в акті перевірки вказано. Що ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року не проведено розрахунків з ТОВ «Цезій» на загальну суму 512 574 грн.09 коп., станом на 01.01.2013 року існувала дебіторська заборгованість в сумі 512 574 грн.09 коп., а отриманні товари були реалізовані в березні 2012 року і отримано дохід. Податковим повідомленням - рішенням від 26.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 донараховано 45 742 грн.03 коп. штрафних санкцій. Встановлено, що позивачем занижено суму зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 132 653 грн., чим порушено п.п. 137.1.1 п.137.1, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.177.4, п.177.5 ст.177 ПК України. Податковим повідомленням - рішенням від 26.04.2013 року №0009281720 проведено донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 132 653 грн. та застосовано 66 326 грн. штрафних(фінансових) санкцій.

Згідно вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні2 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведенні облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинними документами є документи, створені у письмовій або електронній формі. Що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Судом першої інстанції дослідженні належним чином завірені копії документів. А саме договора, податкові, видаткові та товарно - транспортні накладні подані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «МГМ - Трайдинг», ПП «Термобуд» та ТОВ «Укрконтрак» і як встановлено судом зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити та відповідають вимогам ст.. 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п.201.8 ст.208 Податкового кодексу України на час здійснення спірних операцій з поставки товару та складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.. 183 ПК України, що не заперечувалось сторонами в процесі розгляду апеляційної скарги.

Судам першої та апеляційної інстанцій відомостей щодо несплати(ухилення від сплати) податкових зобов'язань позивачем чи його контрагентами, в тому числі подальшими покупцями товарів, під час вказаних господарських операцій відповідачем не надано,і з акту перевірки не вбачається, а висновки відповідача викладені в акті перевірки від 12.04.2013 року № 2520/17 - 226/НОМЕР_2 щодо безтоварності господарських операцій позивача не відповідають встановленим обставинам справи, а підстав. Які зазначені в акті перевірки та на які посилається відповідач, не є належними, .допустимими та беззаперечними доказами на підтвердження вказаних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із статтею 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 819/1961/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.П. Сеник

Судді Я.С. Попко

Р.Б. Хобор