Рішення

від 31.03.2009 по справі 11/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2009 р.                                                 Справа №  11/88/09

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”

(58000, м.Чернівці, пров.Текстильників, 1)

до  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”

(юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул..Наваринська, 2/1

фактична адреса: 54002, м.Миколаїв, вул..Мала Морська, 108, оф.208)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Осауленко О.І., дов. б/н від 27.03.2009р.

від  відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11223,77 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала суду від 26.02.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача та до суду не поверталась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

Позивач надав суду доповнення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивачем згідно умов п.7.4 договору додатково нараховано відповідачу штраф в сумі 3210,0 грн. в зв'язку з чим позовні вимоги збільшились.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

18 квітня 2007 року сторони уклали договір поставки №73, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначається в накладних, а останній зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у договорі (п.п. 1.1,1.2 договору).

Позивач свої зобов'язанні по договору виконав, відвантаживши за видатковою накладною №912/03 від 09.12.2008р. покупцю товар (чіпси картопляні)  на загальну суму 10973,26 грн.

Пунктами 5.1,5.2 договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється по договору. Постачальник може надати покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 10 банківських днів з дати поставки.

Відповідач свої зобов'язання за договором частково, сплативши 273,24 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Залишок заборгованості складає 10700,0 грн.

31.03.2009р. між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що покупцем визнана заборгованість в сумі 10700,0 грн.

Згідно з приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 10700,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, умовами п.7.1 договору сторони погодили, що у випадку прострочення грошового зобов'язання покупець повинен сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

В зв'язку з чим, позивачем нараховано пеню за період з 02.01.2009р. по 11.02.2009р. (41 дн.) в сумі 292,77 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, його обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині позову такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

31.03.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою він просить додатково стягнути з відповідача  штраф в сумі 3210,0 грн.

Згідно п.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приписами ст.624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Умовами п.7.4 договору поставки, сторони визначили, що у випадку прострочки покупцем оплати вартості поставленого товару більше ніж на 2 календарні місяці, покупець зобов'язується додатково сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”, юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 2/1, фактична адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, оф.208 (р/р26004101096 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 34511234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, 58000, м.Чернівці, пров.Текстильників, 1, (р/р26001017110114 в “Укрексімбанк” м.Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 32137447) 10700,0 грн. основного боргу, 292,77 грн. пені, 3210,0 грн. штрафу, 145,5 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка