Рішення

від 31.03.2009 по справі 11/90/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/90/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2009 р.                                                 Справа №  11/90/09

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікол-Експо”

(73000, м.Херсон, Киндійське шосе,26, кв.80, р/р260074946 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093)

до  відповідача:  Приватного підприємство “Харвестер”

(54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2, р/р26001129800448 МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Виборнов Р.М., дов. №1/12 від 30.03.2009р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 50621,9 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Ухвала суду від 26.02.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата.

На запит суду Управлінням статистики у Миколаївській області було надано довідку, з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві  не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.10.2008р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити покупцю пшеницю фуражну в кількості 235,97 тон на загальну суму 154975,0 грн., а останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в договорі.

Продавець свої зобов'язання за договором  виконав, відпустивши покупцю за товарними накладними №23 від 01.10.2008р., №;24 від 21.10.2008р., №25 від 23.10.2008р., №26 від 24.10.2008р., №27 від 25.10.2008р. №28 від 29.10.2008р., №29 від 30.10.2008р. пшеницю в загальній кількості 235,97 тон на суму 154975,0 грн.

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Умовами п.п. 5.2, 5.3 договору сторони передбачили, що оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом внесення грошових коштів готівкою до каси продавця. Оплата вартості отриманого товару здійснюється покупцем за фактом отримання товару.

Відповідач в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 111070,0 грн.

Залишок заборгованості в сумі 43905,0 грн. визнано відповідачем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 43905,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.6.6 договору сторони погодились, що у випадку порушення покупцем строку оплати за отриманий товар, він зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нараховано пеню за період з 24.10.2008р. по 23.02.2009р. в сумі 3388,0 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, його обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині позову такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 2913,9 грн. втрат від інфляції та 415,0 грн. –3% річних.

Суд вважає  позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Харвестер”, 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2, (р/р26001129800448 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 34992813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікол-Експо”, 73000, м.Херсон, Киндійське шосе,26, кв.80, (р/р260074946 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 352093, код ЄДРПОУ 32618046) 43905,0 грн. основного боргу, 3388,0 грн. пені, 2913,9 грн. збитків від інфляції, 415,0 грн. –3% річних, 506,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка