Рішення

від 23.03.2009 по справі 1/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Товарний двір «Українська Торгівельна Спілка»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»

Про                              стягнення 2745,40 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Філь І.М., довіреність б/н від 01.12.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська Торгівельна Спілка» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2745,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 23/09/08 від 01.09.2008 року.

Ухвалою суду від 24.02.09 порушено провадження у справі № 1/161 та призначено розгляд на 23.03.2009.

23.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте проаналізувавши поштову кореспонденцію відправлену на адресу відповідача, можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23/09/08 від 01.09.2008р. (далі –договір).

На виконання умов договору 01.09.2008 року позивач поставив відповідачу цемент на загальну суму 2000 грн., про що свідчить видаткова накладна № 01/09-12 від 01.09.2008 року, та довіреність № 416 від 01.09.2008, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач здійснює оплату та товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, тобто відповідач повинен був розрахуватися 15.09.2008 року.

На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем у матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний відповідачем 23.09.2008 року.

18.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію, з вимогою погасити суму боргу, проте відповідач кошти не перерахував на рахунок позивача.

Відповідно до п.5.1 договору –у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної вартості партії товару, згідно законодавства України.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 2000 грн.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2745,40 грн., а саме: 2000 грн. –основного боргу, 154 грн. –пені, 578,74 грн. –інфляційні втрати, 12,66 грн. –3% річних.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 2000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи та визнана відповідачем, що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна 32-В, код ЄДРПОУ 33939214, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний Двір «Українська Торгівельна Спілка» (01010, м. Київ, вул. М.Кривоноса 29, кв.206,  код ЄДРПОУ 35524883) 2000 (дві тисячі) грн. –основного боргу, 154  (сто п'ятдесят чотири) грн. –пені, 578 (п'ятсот сімдесят вісім)грн. 74 коп. –інфляційних втрат, 12 (дванадцять) грн. 66 коп. –3% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.03.2009р.)