Ухвала

від 26.03.2009 по справі 16/32/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/32/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

             26.03.09                                                                  справа №  16/32/09

            Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –  товариство з обмеженою відповідальністю “Центуріон Фудс”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, 6А, код ЄДРПОУ 35339676

Боржник  – товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехпостачзбут”,  69014, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 49А,   код ЄДРПОУ  35628209

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

          Представники сторін:

від кредитора –  Крамаренко А.А. (дов.7 від 01.12.2008)

від боржника –не з'явився

                                                ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ “Центуріон Фудс” в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “Промтехпостачзбут”.

           Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство  № 16/32/09 з призначенням судового засідання на 12.03.2009. Розгляд справи відкладався до 26.03.2009.  В засіданні 26.03.2009 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

          На обґрунтування заяви кредитор зазначив, що має безспірні вимоги до боржника в розмірі 5000,00 грн., які виникли з укладеного  сторонами договору поставки № 20 від 02.06.2008.  Вказав на те, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням і при цьому зауважив, що для здійснення провадження про банкрутство відсутнього боржника достатньо наявності  хоча б однієї з ознак, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Боржник відзив на заяву суду не надав, що згідно з ч.11 с.12 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи. Уповноважений представник боржника в судове засідання не з'явився.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

          Встановлено, що 24.12.2007 виконавчим комітетом Запорізької  міської ради ТОВ “Промтехпостачзбут” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: 69014, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 49-а.

          Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора,  відсутність керівних органів боржника –юридичної особи  за її місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

          Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є  існування передбачених  вищеназваною статтею обставин (однієї або в сукупності) чи  будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

          У будь-якому разі однією з умов  здійснення провадження у справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності...” грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Безспірними вимогами кредиторів визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За вимогами ч.8 ст.7 Закону “Про відновлення платоспроможності...” до заяви кредитор  має надати копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання, виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими. Згідно зі ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” визнана претензія не є виконавчим документом.

Як на підтвердження існування безспірних вимог до боржника кредитором представлений лист ТОВ “Промтехпостачзбут” від 12.10.2008, направлений у відповідь на претензію кредитора від 02.10.2008, у якому боржник повідомляє, що не оспорює та визнає у повному обсязі заборгованість  в розмірі 5000,00 грн., яка виникла на підставі договору поставки № 20 від 02.06.2008, а також зазначає про те, що на сьогоднішній день у ТОВ “Промтехпостачзбут” відсутні грошові кошти і товариство не має можливості виконати зобов'язання.

Не заперечується, що вимоги кредитора, визнані боржником у встановленому порядку, є безспірними у розумінні Закону “Про відновлення платоспроможності...” і визнання грошових вимог може відбутися, між іншим, шляхом визнання претензії.

Але при цьому відповідь на претензію повинна відповідати вимогам ст.8 Господарського процесуального кодексу України і у разі   визнання претензії, окрім цього факту, в ній повинні бути зазначені назва, номер і дата розрахункового документа на перерахування визнаної суми. Якщо  претензію  про  сплату  грошових коштів, до якої додано платіжну вимогу-доручення,  визнано  повністю  або  частково,  у платіжній вимозі-дорученні зазначається визнана сума. Платіжні вимоги-доручення  виконуються  установами  банків  у порядку, встановленому Національним банком України.

          Саме згідно з положеннями вищеприведеної норми мають бути підтверджені вимоги кредитора, визнані боржником, чого не дотримано кредитором,  а тому наявність безспірних вимог кредитора не можна вважати доведеною.

          З тих же підстав не може бути прийнятий за належний доказ наданий кредитором акт взаємозаліків між сторонами за період з 01.07.2008 по 31.11.2008.

          Отже, заява кредитора подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

          На підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням кредитором представлені  витяг  від 17.02.2009 та довідка від 20.03.2009 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  (ЄДР).

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і   можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до  них не внесено  відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

          Довідка з  ЄДР від 20.03.2009 свідчить про те, що ЄДР містить два записи про відсутність боржника за місцезнаходженням, які внесено   01.08.2008 та 10.02.2009.  

Не зважаючи на це, встановлені обставини та матеріали справи  у їх сукупності не дозволяють дійти висновку про відсутність боржника за місцезнаходженням    у розумінні Закону “Про відновлення платоспроможності...”.

          Так, довідка з ЄДР свідчить також і про те,  що 15.10.2008 ТОВ “Промтехпостачзбут” підтвердило відомості про юридичну особу, про що до ЄДР внесено відповідний запис.

В зв'язку з таким слід звернути увагу, що відповідно до ч.7 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надати державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження своїх відомостей юридична особа    має  протягом тринадцяти місяців  з дня подання останньої реєстраційної картки. Тобто строк самостійного підтвердження боржником відомостей про юридичну особу не сплинув.

Доказів неможливості встановити місцезнаходженням керівних органів боржника, документів органу поштового зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою, кредитором не представлено.

Крім того, при розгляді справи судом з'ясовано нижчеприведене.

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходилася адміністративна справа № 23/297/08-АП за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до ТОВ “Промтехпостачзбут” (боржника у даній справі про банкрутство) про припинення юридичної особи, у якій постановою від 21.10.2008 в позові відмовлено. Як вбачається з постанови, в судових засіданнях у цій справі приймали участь уповноважений представник та засновник ТОВ “Промтехпостачзбут”. Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що знаходиться за юридичною адресою та що звітує до ДПІ.  Це засвідчує  здійснення  боржником діяльності .

Витребуваною судом довідкою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 24.03.2009 встановлено, що податкову звітність ТОВ “Промтехпостачзбут” не подає з січня 2009 року. Тобто термін неподання боржником податкової звітності є меншим за той, що передбачений ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...” як ознак відсутнього боржника.

Довідкою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 11.03.2009, що останній звіт до УПФУ був зданий в грудні 2008 року.

Матеріалами справи також встановлено, що 22.12.2008 закритий рахунок боржника у ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, що здійснював його (боржника) розрахунково-касове обслуговування.

Судом зауважується, що згідно з представленою   інформацією ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”  з моменту відкриття рахунку 15.01.2008, який належав ТОВ “Промтехпостачзбут,” до його закриття 22.12.2008 пройшло 7412825,93 грн., що є підтвердженням  повноцінної господарської діяльності.

В зв'язку із встановленням вищенаведених  обставин слід зазначити про таке.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У даному випадку щодо ТОВ “Промтехпостачзбут” можна вести мову про фактичне припинення підприємницької діяльності,  що, до речі, може бути тимчасовим або знаходитися у процесі, який не завершено.

Проте,  відсутність підприємницької діяльності та припинення такої діяльності не є тотожними поняттями.

За вищевикладених обставин слід визнати, що на цей час ознаки відсутнього боржника, за наявності яких  можливе здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, щодо ТОВ “Промтехпостачзбут” не мають місця.

          Сума заявлених кредитором вимог   - 5000,00 грн. виключає підстави для здійснення провадження за загальною процедурою.

          Провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.    

          На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись  п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

              Провадження у справі припинити.

              Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, Шевченківському ВДВС Запорізького  МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької   міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

                                Суддя                                                                           Р.Ніколаєнко