Постанова

від 04.09.2013 по справі 904/5030/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 904/5030/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Смєлий В.І, директор, довідка з ЄДРПОУ АБ №561818 від 29.12.12;

від позивача: Васильченко О.М, представник, довіреність № 5 від 15.07.13;

від відповідача: Гречко Д.В, представник, довіреність №б/н від 29.08.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі №904/5030/13

за позовом фермерського господарства "Світ-7", с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 73 768, 40 грн,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року фермерське господарство "Світ-7" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" з позовом про стягнення боргу у сумі 64 146, 40 грн, штрафу у сумі 9 622 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 720, 50 грн. (а. с. 2-3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" на користь фермерського господарства "Світ-7" 64 146, 40 грн, штраф у сумі 3 622 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720, 50 грн. (а. с. 43-45)

21.08.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- відповідач не отримував письмової заявки на поставку дизельного пального;

- позивач не оформив належне прийняття дизельного пального, тому відповідач зупинив поставку пального на суму 40 706, 90 грн. (а. с. 56-58)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників фермерського господарства "Світ-7", які проти скарги заперечували, та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", який доводи апеляційної скарги підтримав, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" (постачальник) та фермерським господарством "Світ-7" (покупець) укладено договір на поставку нафтопродуктів №050313.

Сторонами у пункті 1.1. договору погоджено, що постачальник зобов'язується забезпечити поставку в узгоджені строки на підставі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі нафтопродуктів, асортимент, якість і ціна яких зазначаються у видаткових накладних.

Пунктом 2.1 визначено порядок, строки поставки та порядок розрахунків: товар поставляється узгодженими партіями на підставі попереднього замовлення покупця протягом 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%. (а. с. 20-21)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 05.03.2013 року на підставі рахунку №75 від 04.03.2013 року перераховано на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 146 772, 90 грн, що дорівнює 100% суми, обумовленої сторонами. (а. с. 22, 23)

Сторонами у пункті 2.1 договору погоджено, що поставка товару здійснюється на протязі п'яти днів з моменту отримання передоплати. Втім, як встановлено судом апеляційної інстанції, даного зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011» повністю виконано не було.

Фермерським господарством "Світ-7" надіслано на адресу товариства з

обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011» лист від 15.04.2013 року (вхідний №1604 від 16.04.2013 року) з вимогою про допоставлення товару на суму 64 146, 60 грн. або повернення грошових коштів до 17.04.2013 року.

Тільки 24.04.2013 року відповідач згідно накладної б/н допоставив позивачу дизельне пальне у кількості 2 590 л на суму 23 439, 50 грн. (а. с. 37)

Як пояснив керівник фермерського господарства "Світ-7" Смєлий В.І, дана поставка була завірена ним його особистою печаткою, оскільки паливо було поставлено вночі і печатка фермерського господарства "Світ-7" на місці його приймання була відсутня. Вказане дизпаливо, як і інше паливо, отримане за даним договором, було використане фермерським господарством на весняних польових роботах.

При таких обставинах судова колегія вважає, що поставка дизпалива 24.04.2013р. була здійснена, а отже, сума боргу повинна бути зменшена до (64 146, 40 грн. - 23 439, 50 грн.) 40 706, 90 грн.

Вказані правовідносини між сторонами регулюються, зокрема, статтею 712 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В той же час, частиною 2 цієї статті покупцю надано право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

З огляду на дані норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати на суму 40 706, 90 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вирішення спору у справі в частині стягнення з відповідача суми штрафу колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому стаття 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.1 договору передбачено стягнення штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару.

Отже, підлягає стягненню штраф, який по своїй суті є пенею, у сумі 1 946, 17 грн:

64 146, 40 грн. * 15 % * 44 дн . = 1 159, 91 грн.

100 % * 365 дн.

40 706, 90 грн. * 15 % * 47 грн. = 786, 26 грн.

100 % * 365 дн.

З огляду на зазначені вище обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду слід змінити з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" частково задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі №904/5030/13 змінити і викласти в слідуючій редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 93/3, ідентифікаційний код 37806023) на користь фермерського господарства "Світ-7" (52710, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Хороше, вул. Партизанська, 9, ідентифікаційний код 34245467) попередню оплату у сумі 40 706, 90 грн, пеню у сумі 1 946, 17 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 853, 06 грн. В іншій частині позову - відмовити.»

Стягнути з фермерського господарства "Світ-7" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 311, 15 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар