Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-12403/12/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12403/12/0170/15

27.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"- Тузова Марина Володимирівна, довіреність № 80/06 від 26.06.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Колесник Юрій Олексійович, довіреність № 15/9/10-00 від 29.02.12,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 23.04.13 у справі № 2а-12403/12/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20, офіс, 11-Б, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК № 0003822301 від 26.09.2012, № 0003812301 від 26.09.2012, № 0005422301 від 13.11.2012, № 0005402301 від 13.11.2012 та № 0005432301 від 13.11.2012? стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 33385961) 2146,00 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567), за період з 01.01.09 по 31.03.12"., за результатами якої складено акт № 1307/22-01/33385961/163 від 11.09.2012.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0003822301 від 26.09.2012, № 0003812301 від 26.09.2012.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач скористався правом адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим було винесено рішення про результат розгляду первинної скарги № 3243/10/10-0223 від 23.10.2012р., яким: залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим № 0003822301 від 26.09.2012р. та № 0003812301 від 26.09.2012р.; збільшено суму податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні - рішенні ДПІ у м. Ялта АР Крим від 26.09.2012р. № 0003812301 на 22946 грн.; збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. у сумі 91788 грн. та за 1 квартал 2011р. у сумі 48979 грн. та зобов'язано ДПІ у м. Ялта АР Крим прийняти відносно ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" податкове повідомлення - рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; збільшено суму податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні ДПІ у м. Ялта АР Крим від 26.09.2012р. № 0003822301 на 1351 грн. - за основним платежем та на 337,75 грн. - за штрафними санкціями.

У зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0005402301 від 13.11.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1689 грн. у тому числі за основним платежем - 1351 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 338 грн., № 0005422301 від 13.11.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011р. у розмірі 22947 грн., № 0005432301 від 13.11.2012р. про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. у розмірі 91788 грн., за 1 квартал 2011р. у розмірі 48979 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що валові витрати та податковий кредит у спірний період позивачем сформовані правильно та відповідно до вимог, чинного на момент формування, законодавства, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства необґрунтовані, та як наслідок податкові-повідомлення рішення прийнято протиправно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» до валових витрат 2010- 1кв. 2011 рр. включені витрати по операціям з придбання робіт у контрагента ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.09 по 31.03.12.

За даними податкового органу, завищення валових витрат у розмірі 1524482 грн., пов'язане з тим, що ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання робіт у контрагента ТОВ «Бренд Строй» за відсутністю об'єкту оподаткування, а саме операцій поставки робіт.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено реальність проведення господарських операцій ТОВ «Бренд Строй» з контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками, у тому числі з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за період з 01.01.09 по 31.03.12.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" (Генпідрядник) та ТОВ «Бренд Строй» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 04/09/10/576 від 04.09.2010.

Згідно п.п.2.1 п.2. "Предмет договору", Субпідрядник зобов'язується у межах узгодженої сторонами договірної вартості, виконати по завданню Замовника виконує на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені цим договором будівельні роботи на об'єкті, який знаходиться за адресою м. Алупка, вул. Першого Травня, 11, об'єкт «Дім Відповчинку».

Відповідно п.п.3.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1), загальна вартість робіт складає 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,35 грн.

Пунктом 4.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт (форма КБ - 2) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 50 банківських днів.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бренд Строй» виконало відповідні до договору будівельні роботи на користь ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" на загальну суму 1829377,64 грн., у т.ч. ПДВ 304896,27 грн. (вартість без ПДВ - 1524481,37 грн.), які були передані позивачу за актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.09.2010р. на суму 573933,67 грн., у тому числі ПДВ 95655,61 грн., № 2 від 29.10.2010р. на суму 295335,84 грн., у тому числі ПДВ 49 222,64 грн., № 3 від 31.12.2010р. на суму 686800,02 грн., у тому числі ПДВ 114466,67 грн., № 1 від 28.02.2011р. на суму 171922,80 грн., у тому числі ПДВ 28653,80 грн., № 2 від 28.02.2011р. на суму 101385,31 грн., у тому числі ПДВ 16897,55 грн.

У журналах-ордерах по рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" операції з оприбуткування товарів, робіт від ТОВ "Бренд Строй" відображені на загальну суму 1 829 377,64 грн. Тобто операції з поставки робіт від ТОВ "Бренд Строй" призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" перерахувало ТОВ «Бренд Строй» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 1741561,28 грн., в т.ч. ПДВ 290260,25 грн., що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача: від 30.09.2010р., від 20.10.2010р., від 27.10.2010р., від 09.11.2010р., від 15.11.2010р., від 10.12.2010р., від 21.12.2010р., 08.02.2011р., від 01.03.2011р., від 01.04.2011р., що підтверджується матеріалами справи та зазначається податковим органом в акті перевірки (т. І а.с.21-24).

ТОВ «Бренд Строй» на користь ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" були перераховані генпідрядні відрахування на загальну суму 87816,36 грн., у тому числі ПДВ 14636,06 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ- 0000010 від 28.02.2011р., № ОУ-0000039 від 31.12.2010р., № ОУ-000054 від 29.10.2010р., № ОУ-0000052 від 30.09.2010р.

Враховуючи зазначені обставини, ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" та ТОВ «Бренд Строй» були складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 87816,36 грн., у тому числі ПДВ 14636,06 грн., що підтверджується матеріалами справи та зазначається податковим органом в описовій частині акту перевірки. Враховуючи зазначені обставини, судом встановлено, що вартість отриманих будівельних робіт від ТОВ «Бренд Строй» сплачена повністю у розмірі 1829377,64 грн. (1741561,28 + 87816,36).

А відтак, за датою списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг)/датою оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірі 1524481,37 грн.

Відповідно до попереднього договору генерального будівельного підряду від 31.12.2009 р. ПП "Старі Кадаки", код ОКПО 30993525, місцезнаходження: Україна, АР Крим, м. Алупка, вул. 1-го Травня, 11в, надалі "Замовник" в особі директора Тонкопєєва О.А., діючого на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД", Код ОКПО 33385961, місцезнаходження: м. Ялта, вул. Гоголя, 20 надалі "Генпідрядник", в особі президента компанії Шалімова Н.О., діючого на підставі Статуту, з другого боку, домовилися про наступне:

Відповідно до договору № 01/11 підряду на нове будівництво від 10.01.2011 р. (т. І,а.с.123) ПП "Старі Кадаки", в особі директора Андрєєва О.В., діючого на підставі Статуту надалі «Замовник», з одного боку та ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД", в особі президента компанії Шалімова Н.О., діючого на підставі Статуту надалі "Генпідрядник", з другого боку, Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник приймає на себе обов'язки по капітальному будівництву об'єкту "Будинок відпочинку" за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня,буд 11В.

На виконання умов зазначених договорів позивачем були виконані будівельні роботи, з залученням субпідрядника ТОВ «Бренд Строй» та передані Замовнику за актами прийому виконаних підрядних робіт № 6 від 05.11.2010р., № 15 від 30.03.2011р., № 8 від 30.12.2010р., № 10 від 31.01.2011р., № 2 від 28.02.2011р., № 14 від 28.02.2011р., № 9 від 30.12.2010р., № 13 від 28.02.2011р., № 2/1 від 28.02.2011р. на загальну суму 4914513,60 грн., у тому числі ПДВ 819085,60 грн.

Отже, по даті передачі робіт замовнику у позивача виникли, в тому числі, зобов'язання по формуванню об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість.

Враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 1524481,37 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарських операцій за договорами з Замовниками), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про те, що витрати за вказаними господарськими операціями не пов'язані зі здійсненням підприємством господарської діяльності.

Стосовно правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0003822301 від 26.09.2012р. та № 0005402301 від 13.11.2012р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що діяльність контрагента позивача, а саме ТОВ «Бренд Строй» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй» угод.

На виконання умов договору, ТОВ «Бренд Строй» виконало відповідні до договору будівельні роботи на користь ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" на загальну суму 1829377,64 грн., у т.ч. ПДВ 304896,27 грн. (вартість без ПДВ - 1524481,37 грн.), які були передані позивачу за актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.09.2010р. на суму 573933,67 грн., у тому числі ПДВ 95655,61 грн., № 2 від 29.10.2010р. на суму 295335,84 грн., у тому числі ПДВ 49 222,64 грн., № 3 від 31.12.2010р. на суму 686800,02 грн., у тому числі ПДВ 114466,67 грн., № 1 від 28.02.2011р. на суму 171922,80 грн., у тому числі ПДВ 28653,80 грн., № 2 від 28.02.2011р. на суму 101385,31 грн., у тому числі ПДВ 16897,55 грн. за датою передачі робіт (складання актів прийому - передачі робіт) на загальну суму 1829377,64 грн., в т.ч. ПДВ 304896,27 грн., у продавця (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п. 1.6 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 304896,27 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Бренд Строй» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 1829377,64 грн., в т.ч. ПДВ 304896,27 грн., у тому числі: № 1663 від 30.09.2010р. на суму 573933,67 грн., в т.ч. ПДВ 95655,61 грн., № 1864 від 29.10.2010р. на суму 295335,84 грн., в т.ч. ПДВ 49222,64 грн., № 2724 від 31.12.2010р. на суму 686800,02 грн., в т.ч. ПДВ 114466,67 грн., № 396 від 28.02.2011р. на суму 273308,11 грн., в т.ч. ПДВ 45551,35 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за відповідні звітні періоди 2010-2011р.

Судом встановлено, що ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" перерахувало ТОВ «Бренд Строй» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 1741561,28 грн., в т.ч. ПДВ 290260,25 грн., що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача: від 30.09.2010р., від 20.10.2010р., від 27.10.2010р., від 09.11.2010р., від 15.11.2010р., від 10.12.2010р., від 21.12.2010р., 08.02.2011р., від 01.03.2011р., від 01.04.2011р., що підтверджується матеріалами справи та зазначається податковим органом в акті перевірки (т. І а.с.21-24).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Бренд Строй» на користь ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" були перераховані генпідрядні відрахування на загальну суму 87816,36 грн., у тому числі ПДВ 14636,06 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ- 0000010 від 28.02.2011р., № ОУ-0000039 від 31.12.2010р., № ОУ-000054 від 29.10.2010р., № ОУ-0000052 від 30.09.2010р.

Враховуючи зазначені обставини, ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" та ТОВ «Бренд Строй» були складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 87816,36 грн., у тому числі ПДВ 14636,06 грн., що підтверджується матеріалами справи та зазначається податковим органом в описовій частині акту перевірки. Враховуючи зазначені обставини, судом встановлено, що вартість отриманих будівельних робіт від ТОВ «Бренд Строй» сплачена повністю у розмірі 1829377,64 грн. (1741561,28 + 87816,36).

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт (послуг) /частково по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» на суму 304896,27 грн. у перевіряємому періоді 2010-2011рр.

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2010 - 2011 роках по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Що стосується нікчемності правочину, як про це зазначено в акті перевірки, то стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 у справі № 2а-12403/12/0170/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 у справі № 2а-12403/12/0170/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко