Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-13905/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13905/12/0170/2

27.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Кооператива "Монтажник"- Гірін Костянтин Сергійович, довіреність № б/н від 03.04.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-13905/12/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 29.01.13

за позовом Кооперативу "Монтажник" (вул. Комунальна, 61 Б, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 у справі № 2а-13905/12/0170/2 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 08.11.2012 р. № 0009312204 та № 0009322204. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», КП «Альянс» за період часу 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

За результатами якої 05.10.2012 складений акт №7043/22-8/22295450 про порушення позивачем п.44.1, ст.44, п.138.1, п.138.2. , п.138.6. ,п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на суму 620529 грн., порушення п. 185.1, ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 488986 грн.

08.11.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0009322204, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 620529 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 49899 грн., та № 0009312204, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 488986 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 65883 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено, що р. ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №7043/22-8/22295450 від 05.10.2012 р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу, що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», КП «Альянс при проведенні розрахунків за товар та послуги, які були надавані ними ( отримані) на виконання укладених сторонами договорів. На думку податкового органу діяльність зазначених суб'єктів господарювання була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та укладені з ними договори не мають реального товарного характеру. Відповідач наполягав на тому, що у платника податків не було правових підстав як для віднесення перерахованого ПДВ до складу кредиту за відповідні звітні періоди, так і формування його валових витрат шляхом включення кошті, витрачених на придбання товарів ( оплату послуг) у вказаних суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що основними видами діяльності позивача є будівництво будівель, монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладі, діяльність у сфері інжинірингу.

На вимогу суду позивачем надані документи, яки свідчать про те, що в період часу, що перевірявся, позивач для виконання укладених договорів підряду, предметом яких було здійснення ремонтних та будівельних робіт, придбав будівельні матеріали у ПП «Ротонда Торг» на суму 324879,01 грн. ( в тому числі ПДВ), ПП «Визит Торг» - на суму 222275,75 грн. ( в тому числі ПДВ). Вказані будівельні матеріали були обліковані платником податків в порядку, передбаченому чинним законодавством, використані ним в подальшому для виконання укладених договорі підряду.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказі того, що позивачем не були отримані матеріали в наведених вище обсягах, а для виконання умов укладених ними договорів підряду були використані будівельні матеріали, яки не придбавались у ПП «Ротонда Торг» та ПП «Визит Торг».

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу, що перевірявся, позивач, здійснюючи свою статутну діяльність, уклав з низкою установ та організації договори, предметом яких було проведення робіт по поточному та капітальному ремонту будівель та споруд .

Так, 31.07.2009 р. з УКБ Сімферопольської міської ради був укладений договір №31/07, предметом якого було реконструкція дахів будівель ЛПУ 7 міська лікарня м. Сімферополя, 08.10.2009 р. з КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» був укладений договір підряду №36\697, предметом якого було проведення капітального ремонту в приміщенні підрозділу підприємства, 17.06.2010р. з представництвом ЗАТ «Енвіл» в АРК був укладений договір №40 на виготовлення та монтаж опорних конструкцій та встановлення монорельсу з тельфером, 15.08.2010р. ,25.08.2010р. та 06.09.2010р. з ПСП «Чернишевське» були укладені договори № 102, №81 та №84 на виконання робіт по проведенню капітального ремонту кровлі ангарів, 21.12.2010р. з ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» укладений договори підряду № 686.28.4Р.10.10 та №686.28.4.Р.1010, предметом яких було виконання робіт щодо обладнання металевих конструкцій будівлі аеропорту та металевих конструкцій будівлі внутрішніх авіаліній , 01.11.2010р. з Фірмою ПКО «Крим» був укладений договір №101, предметом якого було будівництву автостоянки в смт. Зуя, 17.11.2010 р. з ДП «Госрозрахункова будівельна дільниця РУП «Будівельний трест №14» був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №1016-1с, предметом якого було проведення робіт щодо обладнання критої автостоянки на території профілакторію ЗАТ «ФК«Динамо-Київ» , 28.03.2011р. з Кооперативом «Черноморец» був укладений договір підряду №6/1, предметом якого було проведення робіт по реконструкції водопроводу та каналізації кооперативу, 01.03.2011 р., 04.04.2011 р. та 07.04.2011р. з ДП «Госрозрахункова будівельна дільниця РУП «Будівельний трест №14» були укладені договори підряду на проведення будівельних робіт №1104/1с, №1107-1с, № 1108-с та № 1109-с, предметом яких було проведення робіт по обладнанню фундаменту під літній будинок на пляжі профілакторію ЗАТ «ФК«Динамо-Київ» , було проведення заходів щодо зменшення концентрації вибросив забруднюючих речовин від котельної дитячого санаторію ім. О.О.Боброва, обладнання стартового майданчику аквапарку профілакторію ЗАТ «ФК«Динамо-Київ» та встановлення веж аквапарку профілакторію ЗАТ «ФК«Динамо-Київ», 15.04.2011 р. та 05.05.2011р. були укладені договори № 16 та №23 з ПП «Семідворьє СПС» , предметом якого було виконання робіт по виготовленню та монтажу навісі климотопавільону, 22.04.2011 р. з ПП «Буд-Сектор» був укладений договір № 19, предметом якого було виконання робіт по ремонту та монтажу металевих конструкцій, переобладнання господарських будівель та споруд структурного підрозділу замовника, 05.05.2011 р. був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №116-1с з ДП «Госрозрахункова будівельна дільниця РУП «Будівельний трест №14», предметом якого обладнання сходів до фонтану профілакторію ЗАТ «ФК«Динамо-Київ», 29.06.2011 р. з Державним підприємством обслуговування повітряного руху був укладений договір № 268, предметом якого було проведення поточного ремонту будівель та споруд ЦКПР РСП «Кримаерорух», 17.10.2011р. з Виконавчим комітетом Маломаякської сільської ради був укладений договір на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого було проведення робіт по реконструкції (улаштування) шатрової покрівлі на будівлі загальноосвітньої школи у с. Малий Маяк,07.09.2011 р. з виконкомом Перовської сільської ради укладений договір підряду на капітальний ремонт водоводу по вул. Паркова в с.Перово.

Позивачем до матеріалів справа надані докази того, що наведені вище договори були ним виконані, роботи прийняти замовниками .

Надані позивачем документи свідчать про те,що з метою повного та своєчасного виконання умов вказаних вище договорів, для дотримання строків проведення робіт він був вимушений укласти в період час , що перевірявся, з ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» договори субпідряду, предметом яких було виконання ( повне або часткове) робіт, обумовлених договорами підряду .

На вимогу суду позивачем надані документи його бухгалтерської та податкової звітності , яки свідчать про те,що укладені в період часу ,що перевірявся, з ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» договори субпідряду були виконані , роботи прийняти та ним оплачена їх вартість.

Відповідачем не надано доказів того,що в період часу, що перевірявся, виконані ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» роботи не були пов'язані з виконанням позивачем умов договорів підряду , укладених з УКБ Сімферопольської міської ради ,КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», з представництвом ЗАТ «Енвіл» в АРК, ПСП «Чернишевське», з ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», Фірмою ПКО «Крим» , ДП «Госрозрахункова будівельна дільниця РУП «Будівельний трест №14», Кооперативом «Черноморец» , ПП «Семідворьє СПС», ПП «Буд-Сектор», Державним підприємством обслуговування повітряного руху ,Виконавчим комітетом Маломаякської сільської ради , з виконкомом Перовської сільської ради , ними в загалі не виконувались.

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу, що перевірявся позивач придбав у ПП «Ротонда торг» та ПП «Визит торг» обладнання вартістю відповідно 163800 грн. ( в том числі ПДВ) та 316650 грн. ( в тому числі ПДВ) , вказане обладнання було обліковано , витрати на його придбання відображені в податковій звітності, здійснюється їх поступова амортизація відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності факту надання ТОВ БП «Строитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» , ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», КП «Альянс» в період часу, що перевірявся , послуг в зазначених вище обсягах, отримання товару та обладнання, правомірності віднесення сплаченої їх вартості до складу валових витрат підприємства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 у справі № 2а-13905/12/0170/2 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 у справі № 2а-13905/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко