Постанова

від 27.08.2013 по справі 2а-2880/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2880/12/2770

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" - не з'явився,

представник відповідача- Міністерства доходів і зборів України - Медведева Ірина Григорівна, довіреність № 78 від 25.04.13,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-2880/12/2770 за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 16.01.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" (вул. Ген. Лебедя, 41,Севастополь,99055)

до Міністерства доходів і зборів України (вул. пл. Львівська, 8, м. Київ 53,01001)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (вул. Леніна, 128,Віліне,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98433)

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.01.2013 у справі №2а-2880/12/2770 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимий город» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України. Постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України №000301 від 17.10.2012 про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблені неправильні висновки стосовно віднесення алкогольних напоїв, які зберігались на складі позивача, до товарної позиції 2204 згідно з УКТ ЗЕД. Також заявник зазначив, що його позиція підтверджується роз`ясненнями Держмитслужби України, на які державою покладений обов`язок розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві було видано направлення № 21-131/0342 на проведення фактичної перевірки з 04.09.2012 року по 13.09.2012 року ТОВ»Любимий город» (а.с.70).

В період з 04.09.2012 року по 06.09.2012 року була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складу, що належить ТОВ «Любимий город», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2. За результатами перевірки було складено акт № 0294/01/32681741 від 07.09.2012 року (а.с.71-72).

Перевіркою було встановлено порушення з боку ТОВ «Любимий город», а саме: знаходження на зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка вказаних в Додатку № 1 до акту перевірки, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; на зберіганні знаходились алкогольні напої марковані марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, чим порушено п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку на маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки керівництвом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 003301 від 17.10.2012 року до ТОВ «Любимий город» в розмірі 9 516,60 грн. (а.с.67).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.17 Закону ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З метою встановлення відповідності між визначеною ставкою акцизного податку на час виробництва певної алкогольної продукції та фактично сплаченим розміром податку з такої продукції законодавець встановив певні правила. Зокрема, в абз. 4 п. 226.9 Податкового Кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З сертифікату відповідності (а.с.77), зареєстрованого за №UA1.019.Х001796-12, виданого ОС ДП «Кримстандартметрологія» терміном дії з 22.02.2012 по 26.05.2013 вбачається, що напоям винним виноградним десертним та міцним торгівельної марки «Пандора» в асортименті виробництва ТОВ «Агрофірма «Крим вино» на підставі ТУ У 15.9-30848549-017:2008 «Напої винні виноградні десертні та міцні» присвоєний код ДКПП 15.94.10.

Згідно з Державним класифікатором продукції послуг від 30.12.1997 №882 ДК 016-97 (який діяв на час спірних правовідносин) у 2011 код ДКПП 15.94.10 відповідав коду УКТ ЗЕД 2206.

Відповідно до пункту 215.3.1 ст.215 Податкового Кодексу України для продукції, що відповідає коду 2206 у 2012 році ставка акцизного податку становила 45,87 грн. за 1л, тоді як ставка акцизного податку для продукції з кодом 2204 становила 2,33 грн. за 1 л.

Судова колегія зазначає, що оскільки сертифікат відповідності містить відомості про код товару 15.94.10, який відповідає коду УКТ ЗЕД 2206, у податкового органу були всі підстави для висновків про те, що алкогольні напої, які зберігались на складі позивача, марковані марками акцизного податку, на яких сума податку не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного податку.

Посилання суду першої інстанції на Експертний висновок торгово-промислової палати Криму №134-Г/04-13 від 05.05.2011 судова колегія вважає помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно листа Директора Департаменту міжнародного співробіцництва ТПП Криму від 05.07.2012 №362/04-04 (а.с.108) вказаний висновок вважається недійсним у зв`язку з помилковим віднесенням до товарної позиції « 2204».

Разом з тим, судова колегія вважає такими, що заслуговують уваги, висновки Державної митної служби, викладені в листі від 05.06.2012 №16/2-16.2/1195 (а.с.84-85), стосовно того, що товар «напої винні виноградні» відповідно до ТУ У 15.9-30848549-017:2008 «Напої винні виноградні десертні та міцні. Технічні умови» виготовляють шляхом купажування виноматеріалів виноградних оброблених столових сухих, кріплених білих, рожевих та червоних з додаванням концентрованого виноградного соку або/і консервованого виноградного сусла, екстрактів плодів та ягід, спирту етилового ректифікованого, цукрового сиропу чи цукру, кислоти лимонної та, за необхідності, барвників натуральних харчувих, ароматизаторів та води питної підготовленої, з послідуючим фасуванням їх у споживчу тару, яка дозволена до використання центральним органом виконавчої влади з охорони здоров`я. До товарної позиції 2204 УКТ ЗЕД включаються продукти, які виготовлені тільки з винограду або продуктів його переробки. Таким чином оскільки до складу товару «напої винні виноградні» входять інгредієнти, виготовлені не тільки з винограду, цей товар неможливо віднести до товарної позиції 2204.

Таким чином, судова колегія зазначає, що висновки податкового органу щодо застосування до позивача фінансової санкції в сумі 9166,60 грн. є обґрунтованими, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було встановлено порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за епізодом зберігання на складі позивача алкогольного напою вино «Мускатель» Массандра біле, виробництва ДП «Привітне», без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, у кількості 10 л, ціна за одиницю товару.

Судова колегія зазначає, що позивачем не зазначено жодного доводу незгоди з рішенням податкового органу стосовно застосування штрафної санкції за зберігання алкогольного напою вино «Мускатель» Массандра біле без наявності марок акцизного податку в сумі 350 грн. Судом першої інстанції ці обставини не досліджені, в судовому рішенні взагалі відсутня оцінка правомірності застосування штрафної санкції в розмірі 350 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Окрім того, штрафна санкція в сумі 350 грн. була застосована у зв'язку з виявленням зберігання вина "Мускатель Массандра Білий" в кількості 10 літрів (ціна 350 грн.), без наявності марок акцизного податку (а.с.73). Позивач не спростував цього факту, а суд не звернув уваги на цю обставину та визнав рішення відповідача протиправним у повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині застосування штрафної санкції в сумі 350 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.01.2013 у справі №2а-2880/12/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко