Постанова

від 26.03.2009 по справі 16/180-08-5002

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/180-08-5002

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р. Справа № 16/180-08-5002

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Слюсар М.М. за довіреністю від 08.01.2009р. №122

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна”

на рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2009 року   

у справі №16/180-08-5002

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП”

до відповідача: 1. Державного підприємства „Одеська залізниця”;

                           2. Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна”

про стягнення 866,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця” та Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна” 866,66 грн. недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 січня 2009 року у справі №16/180-08-5002 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП” задоволено. З ДП „Одеська залізниця” та КПЗФ „Центральна” на користь позивача стягнуто з кожного по 433,33 грн. боргу, 51 грн. держмита, 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено, що недостача вантажу виникла при перевезенні, про що свідчать комерційний акт від 26.08.2008р. №БК047372/755/22 та акт про технічний стан вагону від 26.08.2008р. №461, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 31-32, 110-114 Статуту залізниць України збитки від нестачі вантажу підлягають стягненню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках.

КПЗФ „Центральна” (відповідач-2) із рішенням суду першої інстанції не згодне, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП” до КПЗФ „Центральна” відмовити. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам справи. За доводами скаржника сума позовних вимог є безпідставною та необґрунтованою, оскільки при її розрахунку не застосовано вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.200ор. №644.

Представник відповідача-1 (ДП „Одеська залізниця”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач-1 частково погоджується з апеляційною скаргою КПЗФ „Центральна”, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідачів вартості провізної плати та в цій частині у задоволенні позовних вимог ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП” відмовити.

Скаржник (КПЗФ „Центральна”) та позивач (ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП”) в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.03.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу КПЗФ „Центральна” за відсутністю представників скаржника та позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги КПЗФ „Центральна”, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Схід Регіон” (Замовник) та  Колективним підприємством збагачувальною фабрикою „Центральна” (Виконавець, відповідач-2) укладений договір №8/07-2-1 на надання послуг (а.с. 10), предметом якого є зобов'язання Виконавця за завданням Замовника надати послуги з організації перевезень, завантаження в залізничні вагони та відправлення за реквізитами поставленого Замовником вугілля різноманітних марок до місця спеціалізованого зберігання Замовника, а також зобов'язання Замовника прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Окрім того, 09.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арисима” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” (Покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу №06/09-1 (а.с. 45), предметом якого є зобов'язання Покупця продати, а також зобов'язання Покупця прийняти та оплатити поставлену вугільну продукцію в строки, в асортименті та в об'ємі, які щомісячно узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов вказаних договорів 23.08.2008р. зі станції Карахаш Донецької залізниці Колективним підприємством збагачувальною фабрикою „Центральна” у вагоні №67381459 відправлено на адресу ТОВ „ФАРТОП” - станція призначення Помічна Одеської залізниці –69,000 тон антрациту АС, що підтверджується залізничною  накладною №50822755 (а.с. 11).

Згідно з цією залізничною накладною, антрацит завантажений засобами відправника (КПЗФ „Центральна”) навалом нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з Р.2 парагр. 3-5, Г.1 парагр. 3,4,5 Технічних умов та додатку 14 до СМГС правильно. Вантаж марковано вапном. Маса вантажу визначена на 150 тонних вагонних вагах.

В процесі перевезення вантажу 26.08.2008р. на станції Знам'янка Одеської залізниці при огляді потягу з оглядової вишки у вагоні №67381459 виявлено, що на поверхні вантажу наявне поглиблення. На момент прибуття вагону течі вантажу немає. Наявні старі сліди течі вантажу на поперечній балці над 3 люком праворуч та ліворуч за ходом потягу на порозі в головній частині вагону. Деформована кришка 3 люка праворуч за ходом потягу. Між кришкою люка та поперечною балкою наявний зазор довжиною на всю довжину кришки люка шириною 50мм. Деформована одна створа дверей ліворуч за ходом потягу. Між створою дверей та кутовою стійкою бокової стінки вагону наявний зазор висотою на всю висоту дверей шириною 30мм. Двері на замку. Деформація люка та створ дверей старого походження, вкрита іржею. Зазор в люку та між створами дверей закладений за допомогою дошки та паклі. Двері в хвостовій частині вагону та інші люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону. Повідомлений ЛВВС. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Про встановлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми від 26.08.2008р. №15756 (а.с. 30).

На підставі вищевказаного акту загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці 26.08.2008р. складений комерційний акт №БК047372/755/22 (а.с. 12), згідно з яким, при перевірці вагону встановлено, що по документам значиться навантаження навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження рівномірне на рівні бортів                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  На поверхні вантажу наявні поглиблення: праворуч за ходом потягу між 3, 4 люками воронкоподібне довжиною 1500мм, шириною 1500мм, глибиною 300мм; ліворуч за ходом потягу над 1 люком довжиною 1000мм, шириною 1000мм, глибиною 500мм, скосом до дверей. На поперечній балці вагону 3 люка праворуч за ходом потягу та на порозі вагону в головній частині вагону наявні сліди старої течі вантажу. Зазор між кришкою 3 люка та поперечною балкою праворуч за ходом потягу довжиною на всю довжину кришки люка шириною 50мм закладений дошкою та паклею. Зазор між створою дверей та кутовою стійкою бокової стінки вагону висотою на всю висоту дверей шириною 30мм. закладений за допомогою дошки та паклі. Двері на замку. Замок справний. Течі вантажу немає. Інші люки та двері в хвостовій частині вагону щільно закриті. Обсяг кузова на вагоні не вказаний. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу наявне захисне маркування вапном. В місцях поглиблень доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. Перевантаження здійснено 26.08.2008р. на 150 тонних вагонних вагах станції і виявлено, що вага брутто 88900 кг, тара –22000 кг, нетто –66900 кг, тобто виявлено недостачу вантажу в кількості 2100 кг. Перевантаження здійснювалося двічі, недостача вантажу підтвердилася. На момент перевантаження маркування вапном не порушено. Недостача вантажу у вагон вміститися могла.

Окрім того, 26.08.2008р. станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №461 (а.с. 29), який свідчить про виявлені несправності вагону №67381459, а саме: „Деформована кришка 3 люка праворуч за ходом потягу. Між кришкою люка та поперечною балкою наявний зазор довжиною на всю довжину кришки люка шириною 50мм. Деформована одна створа дверей ліворуч за ходом потягу. Між створою дверей та кутовою стійкою бокової стінки вагону наявний зазор висотою на всю висоту дверей шириною 30мм. Двері на замку. Деформація люка та створ дверей старого походження, вкрита іржею”. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник несправності міг бачити, але не прийняв заходів по усуненню.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між КПЗФ „Центральна” (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу на користь ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП” (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Водночас матеріали справи свідчать про недостачу вантажу, технічну несправність вагону, в якому здійснювалося перевезення вантажу, про наявність  ознак втрати вантажу при його перевезенні (поглиблення на поверхні вантажу).    

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для відповідальності як вантажовідправника, так і перевізника вантажу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.909, ч.1 ст.920  ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст.2 Статуту залізниць України передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

В силу вимог ст.31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.   

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст.917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.          

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, в акті про технічний стан вагонів від 26.08.2008р. №461 встановлено, що вантажовідправник міг бачити несправності кришки 3 люка та однієї створи дверей ліворуч за ходом потягу, які деформовані в процесі експлуатації та втрата вантажу від такої несправності є можливою, а тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу покладається на відправника.  

Водночас вимогами ст.113 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.  

Проте апеляційний господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що також залежать від залізниці, оскільки в порушення вимог ст.31 Статуту залізниць України, залізниця подала під завантаження технічно несправний вагон, що в свою чергу й призвело до незбереження вантажу при його перевезенні, а відтак, відповідальність за недостачу вантажу покладається і на залізницю.    

Аналогічні положення щодо відповідальності відправника та перевізника за недостачу вантажу у випадку наявності технічної несправності вагону містяться і у п.3.9. Роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.  

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність покладення відповідальності за недостачу вантажу на обох вантажовідправника та перевізника є цілком правомірним та обґрунтованим.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги наданий ТОВ „Торговий дім „ФАРТОП” в додатках до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог (а.с. 8), оскільки до вартості втраченого вантажу неправомірно включено вартість залізничного тарифу.

Згідно зі статтею 114 Статуту залізниць України поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов'язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу Статут залізниць України не передбачає.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.13 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.

Як вбачається із матеріалів справи, кількість і вартість відправленого вантажу позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою від 28.08.2008р. №СФ-2808/2 (а.с. 13), видатковою накладною від 27.08.2008р. №А-2708/1 (а.с. 14), Специфікацією №1 до договору купівлі-продажу від 09.06.2008р. №06/09-1 (а.с. 46), згідно з якими вартість 1 тони антрациту АС становить 462,50 грн. без ПДВ. Таким чином, вартість 1 тони антрациту АС становить 555 грн., в т.ч. ПДВ.

Недостача вантажу згідно з комерційним актом становить 2,1 тон, а із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу недостача вантажу становить 1,41 тон.

Таким чином, розмір вартості недостачі вантажу, який підлягає до стягнення з відповідачів становить 782,55 грн. (2,1 тон –0,69 тон (1% від 2,1 тон) = 1,41 тон х 555 грн. (вартість 1 тони антрациту АС) = 782,55 грн.).

Таким чином, стягненню з кожного відповідача підлягає 391,27 грн. (782,55 грн. / 2).

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга КПЗФ „Центральна” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2009 року –частковому скасуванню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за розгляд позову, на ІТЗ судового процесу та державного мита за розгляду апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2009 року по справі №16/180-08-5002 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банк”, МФО 328801, ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” (54000, м. Миколаїв, вул. Кутузова, 14, р/р 26007301010489 в Філії ТОВ КБ „Столиця”, МФО 326955, ЄДРПОУ 35402983) 391 (триста дев'яносто одну) грн. 27 коп. вартості недостачі вантажу, 46 (сорок шість) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд позову, 53 (п'ятдесят три) грн. 27 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна” (94532, Луганська область, м. Антрацит, вул. Старокам'яна, 1, р/р 26006053701304 в ЛФ „Приватбанк” м. Луганськ, МФО 304795, ЄДРПОУ 32226023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” (54000, м. Миколаїв, вул. Кутузова, 14, р/р 26007301010489 в Філії ТОВ КБ „Столиця”, МФО 326955, ЄДРПОУ 35402983) 391 (триста дев'яносто одну) грн. 27 коп. вартості недостачі вантажу, 46 (сорок шість) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд позову, 53 (п'ятдесят три) грн. 27 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити”.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФАРТОП” (54000, м. Миколаїв, вул. Кутузова, 14, р/р 26007301010489 в Філії ТОВ КБ „Столиця”, МФО 326955, ЄДРПОУ 35402983) на користь Колективного підприємства збагачувальної фабрики „Центральна” (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Старокаменна, 1, р/р 26006053701304 в ЛФ „Приватбанк” м. Луганськ, МФО 304795, ЄДРПОУ 32226023) 4 (чотири) грн. 96 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов