Постанова

від 24.03.2009 по справі 4/385/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/385/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 4/385/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів:  Величко Т.А.;  Бойко  Л.І.;

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ "Диаман", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від "22" січня 2009 р.

зі справи №4/385/08

за позовом  ПП "Форум-Інвест", м. Євпаторія, АР Крим            

до  ЗАТ "Диаман"          

про стягнення 30829,67грн.

встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено, стягнуто на користь позивача 30541,00 грн. основного боргу, 37,65 грн. 3% річних, 251,02 грн. пені, 308,29 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення вмотивоване доводами позивача, матеріалами справи, нормами цивільного законодавства та зазначено про обґрунтованість позовних вимог.

          ЗАТ "Диаман", не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати , як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а саме, при винесенні рішення судом не враховано оплату боргу у сумі 8000 грн., яка здійснена 07.10.2008р., відтак борг відповідача за поставлену продукцію складає 22541 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. Однак, вищезазначені докази не були скаржником подані до суду першої інстанції, так як відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки несвоєчасно отримав повідомлення про час і місце розгляду позову.

          Представники сторін у судове засідання не з'явилися, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено поштовими повідомленнями.

          Судова колегія переглядає рішення місцевого суду згідно ст. 101 ГПК України.

          Так, на виконання договору №25 від 17.06.2008р., на поставку продукції, згідно видаткових накладних: №РН-0000103 від 19.06.2008р. на суму 27255,60 грн.; №РН-0000115 від 02.07.2008р. на суму 12572,04 грн.; №РН-0000122 від 21.07.2008р. на суму 22365,72 грн.; №РН-0000132 від 08.08.2008р. на суму 15246,24 грн. позивачем поставлено ЗАТ "Диаман" товар на загальну суму 77439,60 грн. Відповідно до п.4.4 договору оплата здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту прийняття товару покупцем на складі в м. Миколаєві. Згідно банківських виписок (а.с.20-22) відповідачем частково оплачено вартість поставленого товару у розмірі 46989,60 грн.  На день подання позову заборгованість відповідача становила 30 541 грн.

          На підставі п.8.2 договору, ст.ст. 525, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст. 193, 220, 224 ГКУ, ст.ст.1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96 ВР позивачем обраховано суму позову - 30829,67 грн., яка складається із 30541 грн. - основного боргу, 37,65 грн. -  річних та 251,02 грн.  неустойки.

          Слід зазначити, що процесуальним законодавством передбачено здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та гласності. Проте, відповідачем проігноровано вимоги процесу, що підтверджується наступним.

          Позивач ПП "Форум-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом 9.10.08р., а копію позовної заяви направлено відповідачеві 6.10.08р., що підтверджено поштовою квитанцією №4700 (а.с.7). Провадження у справі порушено 13.10.08р. про що винесено ухвалу, яку направлено сторонам за адресами зазначеними у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення №8569863 процесуальний документ господарського суду одержано представником відповідача 23.10.08р.  (а.с.24). Відповідно до ст.59 ГПК- відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати до господарського суду відзив і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Проте, на час засідання суду 1.12.08р. представник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. У зв'язку із відкладенням розгляду справи на 17.12.08р. ухвала від 1.12.08р. направлена сторонам і одержання якої підтверджено поштовими повідомленнями у т.ч. №8834419 від 9.12.08р. про вручення її ЗАТ "Диаман" (а.с.34), але відповідачем не виконано вимоги ст.59 ГПК України.

          У зв'язку із відкладенням розгляду справи за клопотанням позивача, ухвала від 25.12.08р. направлена сторонам і згідно поштового повідомлення від 30.12.08р. №8945393 представник ЗАТ "Диаман" її одержав особисто (а.с.40) і в день розгляду справи до суду не з'явився. Прийняте рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі ґрунтувалося на нормах матеріального і процесуального права, матеріалах та обставинах справи, оскільки Представник позивача у процесі провадження справи не повідомляв суд про частковий платіж 7.10.08р. та складення акту звірки. Такі докази надано скаржником в якості додатків до апеляційної скарги.

          Разом з тим, відповідно до ст.22 ГПК України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, але ухилились від своїх обов'язків, що спричинило задоволення позовних вимог в частині основного боргу у завищеній сумі.

          Враховуючи, що на день постановлення судового рішення фактична заборгованість склала 22541 грн., судова колегія дійшла висновку про зміну рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. у справі №4/385/08 - змінити, позов задоволити частково.

          Стягнути з р/р ЗАТ "Диаман" м. Миколаїв на користь ПП "Форум-Інвест" м. Євпаторія  22541 грн.- основного боргу, річні - 37,65 грн., пені - 251,02 грн., держмито - 228,29 грн., 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Стягнути з ПП "Форум-Інвест" на користь ЗАТ "Диаман" держмито за апеляційне провадження в сумі 51 грн.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПК України.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                                А.М. Жукова

          Суддя                                                                                                    Т.А. Величко

                                                                                                              Л.І. Бойко