Ухвала від 04.09.2013 по справі 2-4117/12

Справа № 2-4117/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д. Провадження № 22-ц/780/4874/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв Категорія 45 04.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і просила виділити їй машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 18 кв.м. в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1 та виділити відповідачу машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 18 кв.м. в підземному автопаркінгу за тією ж адресою.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого подружжя придбало нерухоме майно, а саме машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 18 кв.м та машиномісце НОМЕР_3 такою ж площею, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу згоди про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив суд виділити йому машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 18 кв.м. в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 18 кв.м. в підземному автопаркінгу за тією ж адресою; виділити ОСОБА_2 автомобіль «Lexus RX-300» 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? ідеальній частці від земельних ділянок площею 0,0935 га та 0,0829 га по АДРЕСА_2; виділити ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Tiguan» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак питання про поділ майна судом не вирішувалося. Крім зазначеного в первісному позові майна, під час перебування у шлюбі сторони набули й інше майно, а саме автомобіль «Lexus RX-300» 2004 року, автомобіль «Volkswagen Tiguan» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та земельні ділянки по АДРЕСА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено часткового, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на машиномісце НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на машиномісце НОМЕР_2 за тією ж адресою. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожним, на земельні ділянки площею 0,0935 га з цільовим призначенням для індивідуального будівництва та площею 0,0829 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Volkswagen Tiguan» 2012 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Lexus RX-300» 2004 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не дав можливості позивачу збільшити позовні вимоги та не врахував інтереси дітей. Дві земельні ділянки є лише на папері, проте насправді існує одна неподільна земельна ділянка.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з вересня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_5 (а.с.4).

ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_3 у підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 381680 від 15.12.2004 року (а.с.8). ОСОБА_2 є власником машиномісця НОМЕР_2 за вищезазначеною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу № 381681 від 15.12.2004 року (а.с.10).

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «Lexus RX-300» 2004 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.24-25). ОСОБА_1 є власником автомобіль «Volkswagen Tiguan» 2012 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.26).

Згідно листа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в базі даних Державного земельного кадастру відсутні відомості про державну реєстрацію державних актів, серія державних актів та номер їх державної реєстрації на право власності на земельні ділянки площею 0,0935 га з цільовим призначенням для індивідуального будівництва та площею 0,0829 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2. Підставою набуття ОСОБА_1 вищезазначених земельних ділянок є цивільно-правові угоди № 5115 та № 5119 від 11.09.2004 року(а.с.68).

Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується, зокрема, цивільно-правовою угодою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони придбали майно під час зареєстрованого шлюбу, тому воно підлягає поділу у рівних частках.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином висновки суду про поділ вищезазначеного майна є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності у позивача фактично однієї земельної ділянки в АДРЕСА_2, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно з даними Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі за ОСОБА_1 обліковуються земельні ділянки з різними кадастровими номерами, підставою набуття яких є цивільно-правові угоди, укладені під час перебування у шлюбі.

Вимоги апеляційної скарги, щодо задоволення позовних вимог апелянта після їх збільшення, на думку колегії суддів не відповідають вимогам закону, а тому задоволені бути не можуть.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що сторони позовних вимог про поділ іншого, ніж зазначено в позовних заявах, спільно нажитого у шлюбі майна не заявляли.

Отже апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати зазначене питання за результатами розгляду справи в апеляційному порядку, що не позбавляє позивача права заявити окремий позов про інший предмет.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права на думку суду є безпідставними, оскільки зазначені апелянтом процесуальні порушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, тільки у разі, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.