Рішення

від 01.04.2009 по справі 6/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/76

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/76                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Лак” с.Киселівка, Херсонської області  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення  56 009грн. 56коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Трощак Є.В. – представник по довіреності №01-01 від 23.02.2009р.  

від відповідача –  Незнамова С.М. – представник по довіреності №11/02 від 11.03.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Полімер-Лак” с.Киселівка, Херсонської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 41 371грн. 49коп., пені у сумі 11 790грн. 34коп., інфляційних у сумі 2 506грн. 46коп. та 3% річних у сумі 341грн. 27коп. відповідно договору поставки (дистриб”юторський) №02/369-08 від 24.03.2008р. (Усього 56 009грн. 56коп.).

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.03.2009р. заборгованість у сумі  39 871грн. 49коп. визнав у повному обсязі, але пояснив, що припинення оплат відбулось через фінансово-економічну кризу, яка склалась в нашій країні та спричинило припинення роботи багатьох підприємств та підприємців у повному обсязі та стабільному режимі. У зв”язку з чим просить суд відмовити позивачу в частині нарахованих ним пені, інфляційних та 3% річних.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 39 871грн. 49коп., пеню у сумі 2 744грн. 22коп., інфляційні у сумі 2 506грн. 46коп. та 3% річних у сумі 341грн. 27коп. (Усього 45 463грн. 44коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :             

          24 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер-Лак” с.Киселівка, Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір поставки (дистриб”юторський) №02/369-08,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання надати відповідачу право на отримання від нього продукції під торговими марками Lacrysil, Lacrygrunt, право на які належить постачальнику, по спеціальним (дистриб”юторським) цінам, для продажу у закріпленому за дистриб”ютором регіоні на умовах і в порядку, встановленим даним договором, а відповідач (далі по тексту-дистриб”ютор) зобов”язався шляхом активних продаж у закріпленому за дистриб”ютором регіоні забезпечувати постійну наявність в оптовій та роздрібній торговій мережі всього асортименту продукції по брендам (торговим маркам) постачальника.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 09.09.2008р. по 17.10.2008р. включно по видатковим накладним №ПЛ-0001666 від 09.09.2008р.,№ПЛ-0001884 від 30.09.2008р., №ПЛ-0001964 від 08.10.2008р., №ПЛ-0001963 від 08.10.2008р., №ПЛ-0002069 від 17.10.2008р. за довіреностями серії ЯПД№408013 від 08.09.2008р., серії ЯПД№408018 від 29.09.2008р., серії ЯПД№408020 від 08.10.2008р., серії ЯПД№408023 від 17.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 41 371грн. 49коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні довіреності на отримання товару відповідачем та акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2007р. по 29.01.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товари у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області.  

Пунктом 1.2.1 договору поставки (дистриб”юторський) №02/369-08 від 24.03.2008р. сторони встановили, що постачальник продає дистриб”ютору продукцію на умовах поставки з відстроченням оплати на 45 календарних днів від дати відвантаження, вказаної в видаткових накладних. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 39 871грн. 49коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.            

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 6.1 договору поставки (дистриб”юторський) №02/369-08 від 24.03.2008р. сторони передбачили, що при порушенні дистриб”ютором п.1.2.1 даного договору, а саме не дотримання строку оплат за відпущену продукцію, дистриб”ютор сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми неоплаченого в строк кількості продукції за кожен день прострочення платежу.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки (дистриб”юторський) №02/369-08 від 24.03.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 744грн. 22коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 506грн. 46коп. та 3% річних у сумі 341грн. 27коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє прохання відповідача про відмову позивачу в частині нарахування останнім пені, інфляційних та 3% річних з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки дана відповідальність передбачена, як умовами договору так і діючим законодавством. Крім того, при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при  цьому,  відповідач повністю винний у виникненні спору.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Лак” с.Киселівка, Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 45 463грн. 44коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд-Україна” (84118 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Оскольська, 37, п/р№26001053601651 в КФ ЗАТ КБ „Приват Банк” м.Слов”янськ, МФО335548, св-во.№100018058, ЄДРПОУ 34722407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Лак” (73000 с.Киселівка, Херсонської області, вул.Залізнична,12, п/р№26000128030301 в ХФАБ „Брокбизнесбанк” м.Херсон, МФО 352372, ЄДРПОУ 19237456) заборгованість за поставлений товар у сумі 39 871грн. 49коп., пеню у сумі 2 744грн. 22коп., інфляційні у сумі 2 506грн. 46коп., 3% річних у сумі 341грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 454грн. 63коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  01.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.