Рішення

від 30.03.2009 по справі 15/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.09           Справа № 15/70-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувального інституту «Сумиагропроект», м. Суми      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - С», м. Суми  

Про стягнення 1603 грн. 55 коп.            

                                                                                         Суддя    О.Ю. Резниченко

За участі представників сторін:

Від позивача – Пироженко М.Б., довіреність б/н від 30.03.2009р.

Від відповідача – не з`явився

         Суть спору: Позивач просить суд стягнути з  відповідача 1603  грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди приміщень № 15 від 01.07.2008р., з яких: 1485 грн. 11 коп. – основна заборгованість, 79 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 7 грн. 43 коп. – 3% річних, 31 грн. 19 коп. – інфляційні збитки.

        Представник позивача в дане судове засідання для долучення до матеріалів справи подав довідку № 41 від 25.03.2009р., в якій зазначені адреса та банківські реквізити відповідача, а також ним подано рахунок №137 від 17.11.2008р., №158 від 16.12.2008р.

        Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 174556 від 24.03.2009р., яке долучене до матеріалів справи. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

        Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщень № 15 від 01.07.2008р., відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в термінове платне користування приміщення, загальною площею 20,0 кв. м., що є власністю позивача. Майно передається в оренду для використання під офіс.

         Відповідно до п. 5.2 договору оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р. відповідач зобов`язаний своєчасно до 20 числа поточного місяця в повному розмірі сплачувати орендну плату.

         Згідно п. 3.1.1 зазначеного договору за оренду приміщень розмір плати визначається договірною ціною і складає за перший місяць оренди 14 грн. 80 коп. за 1 кв. м., в т.ч. ПДВ (20%) – 2 грн. 96 коп.

         Факт передачі в оренду приміщення відповідачу підтверджується актом передачі від 01.07.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.  

        Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

        Відповідач свої зобов‘язання за договором оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за листопад-грудень 2008р. складає 1485 грн. 11 коп.

         Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

         Позивачем, в порядку ст. 530 ЦК України, відповідачу була направлена претензія № 6 від 15.01.2009р. з вимогою сплатити заборгованість, яка, як пояснив представник позивача, була залишена відповідачем без відповіді.  

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов`язання відповідно до договору оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р. не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до господарського суду для врегулювання спору.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  1485 грн. 11 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Відповідачем доказів сплати 1485 грн. 11 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача по договору оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди приміщення № 15 від 01.07.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 7 грн. 43 коп. - 3% річних та 31 грн. 19 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 7 грн. 43 коп. - 3% річних та 31 грн. 19 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем по договору № 15 від 01.07.2008р. заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 79 грн. 32 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 3.4 зазначеного договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або  не в повному обсязі підлягає індексації, у відповідності до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний прострочений день, включаючи день оплати.

          Оцінюючи поданий позивачем розрахунок судом було встановлено, що позивачем було проведено нарахування пені на суму боргу вже разом з нарахуванням інфляційних витрат, а саме: за листопад 2008р. в сумі 40 грн. 61 коп., а за грудень 2008р. в сумі 38 грн. 71 коп. Тому, в частині стягнення 1  грн. 40 коп. інфляційних витрат в сумі пені позивачу в позові відмовляється.

         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                              В И Р І Ш И В :

     1.  Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс – С» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 35/44, код 35540140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувального інституту «Сумиагропроект» (40000, м. Суми, вул. Перемоги, 1, код 03579207) 1485 грн. 11 коп. боргу,   77 грн. 92 коп. пені, 7 грн. 43 коп. 3% річних, 31 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 101 грн. 87 коп. державного мита, 117 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову  - відмовити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                             О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення

Повний текст рішення підписаний 01.04.2009р.