Постанова

від 25.03.2009 по справі 40/266-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/266-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р.                                                           Справа № 40/266-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. №115 від 26.08.08 року

відповідача -  Гриценко Т.В., дов. №57 від 11.03.09 року

прокурора - Божко О.В., посв. №42 від 24.04.07 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 557 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.09 року по справі № 40/266-08

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "ІНТЕК", м. Харків,

про стягнення 118901,72 грн.

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області  в інтересах дерави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, позивача, про стягнення з закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК", відповідача, 69659,95 грн. заборгованості з орендної плати, 25000,00 грн. завдатку та  24241,77 грн. пені, а всього 118901,72 грн. за укладеним між сторонами договором оренди №3182-Н від 29.12.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2009 року у справі № 40/266-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено.

          Стягнуто з відповідача на користь позивача 69659,95 грн. заборгованості з орендної плати,  25000,00 грн. завдатку та  24241,77 грн. пені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1189,01 грн. державного мита.

Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що відповідно до укладеної сторонами 26.01.2007 року додаткової угоди №1 до договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року, було змінено пункт 3.1 договору щодо визначення орендної плати.

Також вказує на те, що передбачений договором оренди №3182-Н від 29.12.2006 року завдаток у сумі 25827,09 грн. був використаний орендарем лише на суму 2500,00 грн., а частина цього завдатку в розмірі 827,09 грн. залишилась невикористаною, а тому завдаток не може вважатися використаний в розумінні договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року і строк виконання зобов"язання з поновлення завдатку в договорі не визначений, а отже і не настав. А тому відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України цей обов"язок підлягає виконанню у семідневний строк з моменту пред"явлення вимоги щодо поновлення завдатку. Проте від позивача вимога про поновлення завдатку не надходила.

Крім того, вказує на те, що позивачем розрахунок пені за несвоєчасне перерахування орендної плати проведений за фіксованим в пункту 3.5 договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року  відсотком, який дорівнює 05,%, який перевищує граничний розмір пені (подвійна ставка НБУ), встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

29 грудня 2006 року між регіональним відділенням Фонда державного майна України по Харківській області, орендодавцем та закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", орендарем, було укладено договір оренди № 3182-Н (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове ( з урахуванням додаткових угод - строком до 27.10.2010 року)  платне кристування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення на 6-му та 7-му поверхах 13-ти поверхової лабораторії-конструкторської будівлі (інв № 10002), загальною площею 804,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 168, яке знаходиться на балансі ДП Науково-дослідний проектний інститут "Союз". На виконання цього договору сторонами 29.12.2006 року було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого майна

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 768 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції")-листопад 2006 року-12298,61 грн., а згідно з укладеної сторонами 26.01.2007 року додатковою угодою  до договору оренди за базовий місяць - грудень - 18613,95 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди орендна плата перереховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язкови для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, передбачені договором оренди, зокрема пунктами 7.1 - 7.4 цього договору, обов‘язки орендодавець виконує повністю, орендоване за договором майно передав належним чином відповідачеві  за актом приймання-передачі 29.12.2006 року, факти перешкоджання використанню орендарем орендованого майна з матеріалів справи не вбачаються.

Однак, як свідчать матеріали справи,  відповідач в порушення частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів З.З, 3.7, 5.2 договору оренди орендну плату вносить несвоєчасно та не вповному обсязі. Протягом липня та жовтня 2008 року відповідач не здійснює оплату за оренду приміщень, в результаті чого станом на 19 листопада 2008 року заборгованість з орендної плати склала 69659,95 грн. Доказів сплати вказаної заборгованості в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав і в матеріалах справи вони відсутні.

А тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 9659,95 грн. заборгованості з орендної плати, у зв"язку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині позовних вимог слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування місцевим господарським судом  додаткової угоди №1 до договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року, якою було змінено орендну плату, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки цією угодою було не зменшено, а тільки збільшено розмір орендної плати, і відповідач жодним чином  не звільнявся від сплати того розміру орендної плати, заборгованість по якій виникла станом на день подання позовної заяви по даній справі.

Відповідно до пункту 3.7 договору оренди від 29 грудня 2006 року зобов"язання забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна плата за 3 місяця но до  розрахунку  базового  місяця. Завдаток становить  25827,09  грн. і вноситься орендарем до Державного бюджету на протязі 20 днів з дати підписання договору. Завдаток, перерахований несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету в порядку, встановленому чинним законодавством. У випадку використання завдатку в рахунок  погашення зобов"язань по договору, завдаток поновлюється.

17 січня 2007 року  орендодавцем згідно з пунктом 3.7. договору оренди нараховано завдаток в сумі 25827,09 грн., який орендар сплатив у повному обсязі, а 01 квітня 2008 року завдаток було використано орендарем у сумі 25000 грн. для погашення заборгованості з орендної плати.

А отже, оскільки протягом липня - жовтня 2008 року відповідачем завдаток не поновлений, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 25000 грн. завдатку.

Як вже зазначалося вище, відповідач посилався в апеляційній скарзі  на те, що передбачений договором оренди №3182-Н від 29.12.2006 року завдаток у сумі 25827,09 грн. був використаний орендарем лише на суму 2500,00 грн., а частина цього завдатку в розмірі 827,09 грн. залишилась невикористаною, а тому завдаток не може вважатися використаний в розумінні договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року і строк виконання зобов"язання з поновлення завдатку в договорі не визначений, а отже і не настав. А тому відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України цей обов"язок підлягає виконанню у семідневний строк з моменту пред"явлення вимоги щодо поновлення завдатку. Проте від позивача вимога про поновлення завдатку не надходила.

Однак такі посилання не можуть вважатися обгрунтованими, так як в договорі не встановлено, що до частини використаного завдатку не можуть застосовуватися положення про завдаток взагалі.

Крім того, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.7 договору оренди завдаток як гарантія виконання договору вноситься на протязі 20 днів після підписання договору, тобто з цього часу він виконує забезпечувальну функцію виконання зобов"язань орендарем, а тому обов"язок негайного поновлення  використаного завдатку, який було нараховано орендодавцем, випливає зі змісту договору.

Пунктом 5.2. договору оренди встановлено, що в разі несвоєчасного перерахування орендарем орендної плати до Державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі сплачується пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу  України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання можуть бути передбачені Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно зі статтею 3 цього закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник  грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак наданий позивачем врозрахунок пені (0,5 % від суми заборгованості) перевищує розмір подвійної ставки НБУ (10- до 30.04.2008 року, 12 - з 30.04.2008 року до теперішнього часу), а тому рішення місцевого господарського суду в  частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача  24241,77 грн. пені слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню з урахуванням подвійної ставки НБУ  в розмірі 9721,81 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2009 року у справі № 40/266-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24241,77 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61128, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 20, к. 345, розрахунковий рахунок 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 35686, код ЄДРПОУ 31344132) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (розрахунковий рахунок 31111094700002 УДК у м. Харкові, МФО 851011, код ЄДРПОУ ВДК  24134490 ГУДКУ у Харківській області, адреса: 61024, м. Харків, вул. Гуданова,18) 9721,81 грн пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по договору оренди №3182-Н від 29.12.2006 року.

В частині стягнення з відповідача в доход державного бюджету 1189,01 грн. державного мита скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61128, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 20, к. 345, розрахунковий рахунок 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 35686, код ЄДРПОУ 31344132) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490 )   818,81 грн. державного мита

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 02.04.2009 року.

         Головуючий суддя                                                                   Камишева Л.М.  

                                 Суддя                                                                  Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                                                                  Ільїн О.В.