Рішення

від 27.08.2013 по справі 920/995/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2013 Справа № 920/995/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши матеріали справи №920/995/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства « Агробіопродукт», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь», м.Середина-Буда , Сумська область

про стягнення 232960,26 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, Мартиненко В.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору оренди № 171/23 від 28.10.2011 року у розмірі 160 960 грн. 26 коп., з яких: орендна плата - 60000 грн. 00 коп.; комунальні послуги - 20480 грн. 13 коп.; штрафні санкції - 80480 грн. 13 коп. та заборгованість по договору оренди майна № 173/23 від 23.11.2012 року в сумі 72000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

02.08.2013р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву № б/н від 29.07.2013р., відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 60000 грн. 00 коп. орендної плати, 20480 грн. 13 коп. боргу за надані комунальні послуги, штрафні санкції у розмірі 59 196 грн. 50 коп., а також 72000 грн. 00 коп. заборгованості по договору оренди майна № 173/23 від 23.11.2012 року; витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Також позивачем подано заяву № б/н від 31.07.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій по договору оренди № 171/23 від 28.10.2011 року, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 59 196 грн. 50 коп. штрафних санкцій, а саме: 45 000 грн. 00 коп. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року та штраф в розмірі 14 196 грн. 50 коп. за несвоєчасну сплату комунальних платежів за період з січня по травень 2013 року. Крім того, позивач надав розрахунок штрафних санкцій.

Дані заяви приймаються судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

27.08.2013р. позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат , згідно якої просить суд судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 20 000грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, оскільки відповідач не скористався своїм правом, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

28.10.2011р. між сторонами було укладено договір оренди № 171/23 , за умовами якого, орендодавець (позивач) зобов'язувався передати орендареві ( відповідачу) , а орендар ( відповідач) зобов'язувався прийняти у тимчасове користування будівлю ( споруду) - зерносклад № 1-«Д» та земельну ділянку під нею.

Відповідно до п. 2.1 договору, розмір орендної плати з урахуванням її індексації , включаючи ПДВ складає 10 000,00 грн. на місяць.

У відповідності до п.2.2 договору , крім орендної плати орендар (відповідач) згідно виставлених рахунків сплачує плату за користування всіма житлово-комунальними послугами, в тому числі за електроенергію, опалення, охорону, прибиранн6я території, тощо.

Згідно п.2.3 договору, протягом строку оренди орендна плата підлягає сплаті шляхом попередньої оплати до 5-го числа кожного поточного місяця шляхом перерахування грошових сум на поточний рахунок орендодавця ( позивача) .

Відповідно до п.2.4 даного договору , плата за комунальні послуги сплачується орендарем ( відповідачем) згідно виставлених рахунків до 5-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду відповідачу підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 01.11.2011року (а.с. 15).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи , внаслідок неналежного виконання своїх договірних обов'язків в частині своєчасного проведення розрахунків, з боку відповідача залишилась несплаченою заборгованість за за об'єкт оренди в розмірі 60000 грн.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за об'єкт оренди по договору № 171/23 від 28.10.2011р. становить 60000грн.00 коп. та 20480 грн.13 коп. боргу за користування комунальними послугами, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів сплати 60000 грн.. боргу за оренду зернового складу та 20480 грн.13 коп. боргу за користування комунальними послугами по договору № 171/23 від 28.10.2011р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, заявою про уточнення позовних вимог від 29.07.2013р. та доданого до неї розрахунку , позивач уточнює позовні вимоги стосовно стягнення штрафу по договору № 171/23 від 28.10.2011р., просить стягнути з відповідача 59 196 грн. 50 коп. штрафних санкцій, а саме: 45 000 грн. 00 коп. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року та штраф в розмірі 14 196 грн. 50 коп. за несвоєчасну сплату комунальних платежів за період з січня по травень 2013 року.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення штрафних санкцій передбачена п. 6.3. вищезазначеного договору, за яким у випадку несвоєчасної сплати орендної плати або інших платежів по даному договору орендар (відповідач) повинен сплатити орендодавцю (позивачу) штраф у розмірі 20% від простроченої суми за кожний такий випадок.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, передбачені умовами договору, штраф, відповідно до поданого позивачем розрахунку від31.07.2013р. нарахований за період з грудня 2012р. по травень 2013р. в розмірі 45000 грн. та за період з січня 2013р. по травень 2013р. в сумі 14296 грн.50 коп. , тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, між позивачем та відповідачем 23.11.2012р. було укладено договір оренди № 173/23, відповідно до умов якого орендодавець ( позивач) зобов'язувався передати орендареві ( відповідачу) в строкове платне користування рухоме майно , яке знаходиться за адресою : Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул.. Залізнична,18 , а орендар ( відповідач) зобов'язувався прийняти це майно , своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві ( позивачу) в належному стані.

Відповідно до п.3.1 договору орендар (відповідач) за користування орендованим майном сплачує орендну плату, яка відповідно до п.3.1.1 договору становить 18000 грн.00 коп. на місяць , враховуючи ПДВ.

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря ( відповідача) щомісячно до 5-го числа поточного місяця.

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду відповідачу підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 23.11.2012року (а.с. 19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань по договору № 173/23 від 23.11.2012р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Як свідчать матеріали справи , заборгованість відповідача за за об'єкт оренди за період з березня 2013р. по травень 2013р. становить 72000 грн.

Відповідачем доказів сплати 72000 грн.00 коп. боргу за оренду майна не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Позивач також просить стягнути з відповідача 20000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Факт отримання позивачем юридичних послуг на підставі договору №.123/12 від 25.07.2013р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором від 25.07.2013р. № 123/12 про надання адвокатських послуг, укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» щодо надання адвокатських послуг, платіжним дорученням № 309 від 22.08.2013р. про оплату послуг адвокат.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України , суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи послуги перекладача, адвоката та інші витрати , пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20000 грн.00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір в сумі 4659грн.22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» (Сумська область, м. Середина-Буда, вул.Дачна,38, код 01733667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Агробіопродукт» ( 03062,м.Київ, вул. Стрийська,3, код 36113608) 60000 грн.00 коп. боргу по орендній платі , 20480 грн.13 коп. - боргу по комунальним послугам, 59196 грн.50 грн. штрафу по договору № 171/23 від 28.10.2011р. , 72000 грн. боргу по орендній платі по договору № 173/23 від 23.11.2012р., 20000 грн.00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 4659 грн.22 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2013р.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО