Ухвала

від 02.09.2013 по справі 819/1204/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 819/1204/13-a

02 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Найко Н. І.,

позивача - ОСОБА_1,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про встановлення прядку і способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №819/1204/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Тернопільській області, про: - визнання незаконними рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1270148, №1270084, №1269998 від 30.03.2013 року, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності за картками прийому заяв №722628, №724063, №721829,

Керуючись статтями 79, 128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення прядку і способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року шляхом зобов'язання відповідача вчинити визначені постановою дії на підставі судового рішення без сплати повторного державного мита за реєстрацію права власності, а також за надання витягу з Державного реєстру прав - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/У відповідності до положень частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвала в повному обсязі буде виготовлена протягом п'яти днів/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Справа № 819/1204/13-a

02 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н. І.,

позивача - ОСОБА_1,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №819/1204/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Тернопільській області, про: - визнання незаконними рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1270148, №1270084, №1269998 від 30.03.2013 року, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності за картками прийому заяв №722628, №724063, №721829, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №819/1204/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково та зобов'язано Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - з кадастровими номерами земельних ділянок 6110100000:07:009:0107, 6110100000:07:009:0108, 6110100000:07:009:0109.

Дана постанова жодною зі сторін - не оскаржувалась, та набрала законної сили у встановленому порядку.

Вподальшому позивач звернулась до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання вищезазначеної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року - шляхом зобов'язання відповідача вчинити визначені постановою дії на підставі судового рішення без сплати повторного державного мита за реєстрацію права власності, а також за надання витягу з Державного реєстру прав.

У судове засідання, призначене на 02.09.2013 року представник відповідача, належним чином повідомленого про розгляд заяви, - не з'явився, з невідомих суду причин, при цьому будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду - не надходило.

З огляду на те, що неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, - не є перешкодою для розгляду заяви, - суд визнав за доцільне проводити розгляд заяви, поданої позивачем, за відсутності представника відповідача, у відповідності до положень статей 128, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заяву про встановлення порядку і способу виконання судового рішення від 06.06.2013 року підтримала, просила суд її задовольнити у спосіб, визначений у цій заяві.

Розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти заміну одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

При цьому, спосіб і порядок виконання рішення про заміну чи встановлення якого ставиться питання у заяві, представляє собою певну дію, прийом або систему прийомів, які дають можливість належним чином виконати судове рішення - без зміни при цьому його змісту та лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що при вирішенні такого питання передбачено, зокрема, встановлення способу та порядку виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України - суд розглядає адміністративні і справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

При зверненні до суду позивач порушувала питання про визнання незаконними рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1270148, №1270084, №1269998 від 30.03.2013 року та просила суд зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за відповідними картками прийому заяв №722628, №724063, №721829, - тобто, тобто, обрала спосіб захисту свого порушеного права, виклавши його у заявлених до суду позовних вимогах.

І, розглядаючи позов ОСОБА_1, - суд вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме належний спосіб захисту порушеного права позивача, який повною мірою відповідатиме змісту та забезпечить можливість реалізації позивачем наданого законом права на реєстрацію права власності, виклавши його у резолютивній частині рішення за результатами розгляду справи.

В той же час, суд зазначає, що ані вимог про зобов'язання відповідача вчинити необхідні дії - без сплати повторного державного мита за реєстрацію права власності, ані вимог про зобов'язання надати витяг з Державного реєстру прав без повторної сплати державного мита, - ні при поданні позовної заяви, ні у ході всього розгляду справи судом, ОСОБА_1 - заявлено не було, і вказані питання судом - не вирішувались.

Враховуючи вищевказане та те, що питання, які вирішувались під час розгляду справи судом, - є відмінними від вимог, які зазначені в заяві про встановлення порядку та способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, - суд приходить до переконання, що порушені у заяві питання, у разі наявності між сторонами будь-якого іншого спору, в тому числі спору про необхідність сплати позивачем повторного державного мита за реєстрацію права власності та надання витягу з Державного реєстру прав на підставі вказаного судового рішення, яке у відповідності до закону - є самостійною підставою для здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, - мають вирішуватись в порядку самостійного позовного провадження.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд вважає неприпустимою заміну інституту позовного провадження іншою процесуальною дією - в даному випадку, встановленням способу і порядку виконання судового рішення у той спосіб, у який просить позивач.

Отже, суд вважає, що обраний спосіб захисту прав є неналежним, а застосування в даному випадку норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення - є неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, і задоволенню - не підлягає.

Керуючись статтями 79, 128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення прядку і способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року шляхом зобов'язання відповідача вчинити визначені постановою дії на підставі судового рішення без сплати повторного державного мита за реєстрацію права власності, а також за надання витягу з Державного реєстру прав - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 вересня 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.