Ухвала

від 05.09.2013 по справі 911/3422/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А про повернення позовної заяви      "05" вересня 2013 р.                                                                        Справа № 911/3422/13 Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона №2» про   стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року, УСТАНОВИВ: До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона №2» про   стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року. Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року). Так, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 1 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є правовідносини, що виникли з наступних договорів: 1) договір підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року 2) договір підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті. Оскільки договір підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та договір підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року, є окремими підставами позову та обґрунтовуються різними доказами, то предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо. Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду. Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Враховуючи викладене, при повторному зверненні до суду необхідно роз'єднати позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути судовий, який було перераховано позивачем згідно з платіжним дорученням № 400 від 14.08.2013 року доданим до позовної заяви у сумі 2880,45 грн. Керуючись 44, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд – УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона №2» про  стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року та додані до неї документи повернути без розгляду. 2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» (код 03580676) судовий збір у сумі 2880,45 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 45 коп., перерахований до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 400 від 14.08.2013 року. 3.          Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс». 4.          Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «Іванківська пересувна механізована колона №2».       Суддя                                                                                     Черногуз А.Ф.