Постанова

від 28.10.2013 по справі 911/3422/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа№ 911/3422/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року

у справі № 911/3422/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс»

до приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона № 2»

про стягнення 144 021, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Клецькой А.А.,

від відповідача: Бондар І.Г.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона № 2» про стягнення 144 021, 28 грн., з яких 128 226, 06 грн. боргу, 5 709, 31 грн. інфляційних втрат, 10 085, 94 грн. - 3 % річних за договором підряду на будівельні роботи № 20/9 від 29.09.2010 року та за договором підряду на будівельні роботи № 29/10 від 29.10.2010 року (а.с. 12-15).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» до приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона №2» про стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України у зв'язку з порушенням правила об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач в одній позовній заяві об'єднав 2 вимоги та не обґрунтував їх пов'язаність між собою підставами виникнення та доказами, а також не вказав на неможливість їх розгляду в окремому позовному провадженні, тим самим порушив вимоги п. 5 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області та матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, необґрунтовано повернуто позовні матеріали без розгляду, оскільки зазначені позовні вимоги, на думку апелянта, можуть бути об'єднанні та розглядатися в одному позовному провадженні, їх поєднання не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.10.2013 року.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Зокрема, пунктом 5 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожна із заявлених позовних вимог є самостійною вимогою, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті окремо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із наступними вимогами: стягнути суму боргу, інфляційні та 3 % річних за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що договір підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та договір підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року, є окремими підставами позову та обґрунтовуються різними доказами, тому предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України регламентовано, що повернення позовної заяви можливе, якщо порушено правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, в тому числі якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що договори підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та №29/10 від 29.10.2010 року, мають різний предмет, різні об'єкти будівництва: за договором № 29/10 - медична лабораторія загального призначення сімейної медицини на 100 відвідувань в зміну з денним стаціонаром на 25 ліжок в м. Бишев Макарівського району Київської області; за договором № 20/9 - школа в с. Пісківка Бородянського району Київської області.

Позивачем не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, тому судом першої інстанції правомірно встановлено, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору

Відтак, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставин виконання договірних зобов'язань сторонами по кожному договору окремо.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13 про повернення позовних матеріалів без розгляду, є законною та обґрунтованою, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13 залишити без змін.

3.Справу № 911/3422/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.