Постанова

від 03.09.2013 по справі 804/11095/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/11095/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Гуліда Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000582201 від 07.05.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 503 304 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000572201 від 07.05.2013 року про донарахування податку на прибуток за основним платежем 746583 грн. та 343643,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків у акті перевірки від 15.03.2013р. за № 823/221/00388808 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 00388808) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 3372398), ТОВ Галактика М»(код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ Ангстрем Континенталь» (код33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 3294059), ТОВ «Супутник» (код32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «Мегір» (код 33338822), ТОВ «Техника» (код 19099225), за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 у фактичних періодах їх здійснення; при здійсненні взаємовідносин з МПП «Фірма «Лірен» в частині правильності нарахування на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та ПДВ за грудень 2010 р., при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металелектормаш» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 та ПДВ за вересень, листопад 2011р.», на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду надані заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Також, в запереченнях відповідача зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. 08.07.2013 державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 38657960), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 099909). 09.07.2013 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38033315) як юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АВ № 922068).

З урахуванням цих підстав, та у відповідності до вимог ст. 55 КАС України суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на належного відповідача Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів акту документальної позапланової виїзної перевірки - ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 00388808), свідоцтво про державну реєстрацію від 19.02.03, номер запису про державну реєстрацію 12301200000000892. Реєстраційний номер облікової справи платника податку: 00388808. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 53201, Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.91 кв.141. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.03.95 за №247, станом на 31.08.12 перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області ДПС. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.08.04 №3380078 серія НВ №922783, виданого Нікопольською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 003888004071, було зареєстрованим платником ПДВ з 23.07.1997 по день складання акту перевірки.

Так, 15.03.2013 року фахівцем Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України - Борисенко М.В. про призначення позапланової перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», згідно п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 3372398), ТОВ Галактика М»(код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ Ангстрем Континенталь» (код33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 3294059), ТОВ «Супутник» (код32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «Мегір» (код 33338822), ТОВ «Техника» (код 19099225), за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 у фактичних періодах їх здійснення; при здійсненні взаємовідносин з МПП «Фірма «Лірен» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та ПДВ за грудень 2010р., при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металелектормаш» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 та ПДВ за вересень, листопад 2011р.

Відповідно до наказу №279 від 27.02.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки», направлення від 27.02.2013 №164/221, виданого Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС. Направлення від 27.02.13 №164/221 та копію наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 27.02.13 №279 вручено 27.02.2013 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» ОСОБА_5 Перевірку проведено з відома директора ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» Кондратьєва Сергія Валентиновича та в присутності головного бухгалтера ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» ОСОБА_5.

За результатами перевірки, було складено акт перевірки від 15.03.2013р. за № 823/221/00388808 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 00388808) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 3372398), ТОВ Галактика М»(код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 3294059), ТОВ «Супутник» (код32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «Мегір» (код 33338822), ТОВ «Техника» (код 19099225), за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 у фактичних періодах їх здійснення; при здійсненні взаємовідносин з МПП «Фірма «Лірен» в частині правильності нарахування на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та ПДВ за грудень 2010 р., при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металелектормаш» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 та ПДВ за вересень, листопад 2011р.».

Перевіркою ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» встановлені порушення:

1.1. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» не підтверджено реальність господарських відносин із фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та МППП «Фірма «Лірне»(реєстраційний номер облікової справи платника податків 13629231), ТОВ «НВП «Металелектормаш» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33421370), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33906299) які в подальшому були реалізовані в квітні 2011 року, листопаді 2011 року, квітні - вересні 2012 року контрагентам - покупцям:

- ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» (інн 309269504076);

- ТОВ ВО «Оскар» (РНОСПП 35495711);

- ПП «Дніпро ГЛ Плюс» (РНОСПП 33338590);

- ПП «ЮПІТ» (РНОСПП 31705504);

- СПДФО ОСОБА_7 (м. Нікополь);

- ТОВ ФІРМА «ІМПЕКС»( РНОСПП 21889897).

В становлено порушення:

- пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, що діяла на момент вчинення правопорушення, п. 135.1 п. 135.2 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, підприємством завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 1208377,76 грн., в тому числі:

- за 2010 рік - заниження у сумі 258750 грн.;

- за 2011 рік - заниження у сумі 140846 грн.;

- за півріччя 2012 року - заниження у сумі 104588 грн.;

- за 3 квартали 2012 року - завищено у сумі 1313574,32 грн.;

- за 2012 рік - завищено у сумі 1607973,76 грн.

Підпункту 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закон України Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, що діяла на момент вчинення правопорушення та п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 Декларації) та рядок 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за перевіряємий період у сумі 4776725,59 грн., у т.ч.:

- за 2010 рік - 215625 грн.;

- за 2011 рік - 126970 грн.,

- за 2 квартал 2012р. - 1218330 грн.

- за 3 квартали 2012 року - 4112879,64 грн.

- за 2012рік - 4434130,59 грн.

1. В наслідок порушень пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, що діяла на момент вчинення правопорушення, п. 135.1 п. 135.2 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст.137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст.138, пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 746583 грн., у тому числі:

- за 2010 рік у сумі 118593 грн.;

- за 2 - 4 квартал 2011 року у сумі 34497 грн.;

- за 2012 року у сумі 593493 грн.

Підпункту 3.1.1 п.31.1 ст.3, пп4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, що діяла на момент вчинення правопорушення, п.185.1 ст. 185, п.187,1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового, кодексу України підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 651920 грн. (в одиницях звітності);

- пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон України № 168/97-ВР, який діяв на момент відображення операції у податковому обліку, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.1 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» завищено податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 1155224 грн. (в одиницях звітності)

2. В наслідок порушень пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.4.1 ст. 4, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, що діяла на момент вчинення правопорушення та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.1 ст. 198 за перевіряємий період встановлено завищення показника рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту» податкової декларації з ПДВ на суму 503304 грн. (в одиницях звітності), в тому числі:

- за грудень 2010 року в сумі «+» 43750 грн.,

- за квітень 2011 року в сумі «-» 1412грн.,

- за листопад 2011 року в сумі «+» 24769 грн.,

- за січень 2012 року в сумі «-» 65,00 грн.,

- за квітень 2012 року в сумі «+» 18024 грн.,

- за травень 2012 року в сумі «-» 7406грн.,

- за червень 2012 року в сумі «-» 179981 грн.;

- за липень 2012 року в сумі «-» 80121грн.;

- за серпень 2012 року у сумі «+» 265024грн,;

- за жовтень 2012 року у сумі «+» 90010грн.;

- за листопад 2012 року у сумі «+» 174119грн.;

- за грудень 2012 року у сумі «+» 156593грн.

За результатами перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», на підставі Акту перевірки, Нікопольською ОДПІ 07.05.2013р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000572201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 746583 грн. та 343643,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення №0000582201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 503304 грн.

Позивач в порядку ст.56 Податкового кодексу України були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013р. № 0000582201 та № 0000572201 до Головного управлення Міністерства доходів у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги Головним управленням Міністерства доходів у Дніпропетровській області було винесено рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2013р. №1155/10/10-25, яким податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013р. № 0000582201 та № 0000572201 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Суд вважає, що висновки Нікопольської ОДПІ, які викладені в акті перевірки не відповідають нормам чинного законодавства України а спірні податкові повідомлення-рішення суперечать нормам діючого законодавства виходячи з наступного.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 ст. 5 вказаного Закону.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником, податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно п. 5.3.9 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, стаття 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-ХІV від 16.07.99 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 44.1 та 44.2 ст.44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст. 138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11. 138.12 ст. 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст. 138, а у статті 139 ПК України.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140. статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 ПК України).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) до 01 січня 2011 року, визначався Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

В період з 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового Кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Таким чином, встановлюючи реальність господарської операції дослідженню підлягають первинні документи господарської діяльності суб'єкта господарювання, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської операції, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».

Реальність здійснення господарських операцій між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен», ТОВ «НВП «Металелектромаш» підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, а також використання ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, щодо взаємовідносин ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» суд зазначає наступне.

30.03.2012р. ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» уклали договір № 07/2012, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанової по ТУ 14-3-821-79 марка сплаву ПТ-7М ф83,0х9,0 мм,ф114,0x10,0 мм,ф56,0х6,0 мм,ф28,0х4,0 мм,ф22,0x3,0 мм,ф28,0хЗ,5 мм,.ф 18,0x2,5 мм,ф65,0х7,5 мм, ф54.0хЗ,0мм, труби безшовні нержавіючі по ГОСТ 9941-81 марка сплаву ПТ ф32,0х1.5 мм, труби стальні безшовні холоднодеформовані по ГОСТ 8733-74/8734-75 марка сплаву 30ХГСА ф54.0х3.4 мм.

Номенклатура, кількість, ціна, місця поставки та порядок розрахунку за товар вказується в специфікаціях №№ 1-9, оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримав від ТОВ «Ангстрем Континенталь» - труби титанові на загальну суму 5160550,74 грн. за видатковими накладними: № 487 від 03.04.2012p., № 652 від 06.04.2012p., №651 від 28.04.2012p., № 1204 від 15.05.2012p., № 1205 від 16.05.2012p., № 2739 від 16.07.2012p., № 3561 від 10.08.2012p., № 3638 від 21.08.2012p., № 4621 від 01.10.2012p., № 6198 від 07.11.2012p., № 6199 від 26.11.2012р.

На товар було видано податкові накладні: №23 від 03.04.12р.,№ 162 від 06.04.2012р.,№ 163 від 28.04.2012p., № 94 від 15.05.2012p., № 95 від 16.05.2012p., № 175 від 16.07.2012p., № 154 від 10.08.2012p., № 230 від 21.08.2012p., № 1 від 01.10.2012р.,№250 від 07.11.2012р.,№251 від 26.11.2012р.

Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 2 194 299,44 грн. платіжними дорученнями №2381 від 05.04.2012, №2404 від 17.04.12, № 2437 від 23.04.2012, № 2480 від 17.05.12, №2548 від 07.06.2012, №2619 та № 2618 від 04.07.12, № 2645 від 13.07.2012, № 2681 від 26.07.12, №2685 від 31.07.2012, № 2739 від 22.08.12, № 2752 від 30.08.2012, № 2762 від 04.09.12, № 2784 від 13.09.2012, № 177 від 31.10.12, № 2908 від 05.11.2012, № 199 від 20.12.12, № 201 від 21.12.2012, №202 від 25.12.2012 та проведення заліку на сумі 495370,56 грн.

Відповідно до умов специфікацій поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад Продавця. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 03.04.2012p., № 2 від 06.04.2012p., № 3 від 28.04.2012p., № 4 від 15.05.2012p., № 5 від 16.05.2012p., №7 від 16.07.2012p., № 8 від 10.08.2012p., № 9 від 21.08.2012p., № 11 від 01.10.2012p., №13 від 07.11.2012p., № 14 від 26.11.2012р.

10.07.2012р. ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» уклали договір №15/2012, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанової по ТУ 14-3-821-79 марка сплаву ПТ-7М ф56,0х6.0 мм. ф 18,0x2.5 мм.

Номенклатура, кількість, ціна, місця поставки та порядок розрахунку за товар вказується в специфікаціях № 1 та №2, оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримав від ТОВ «Ангстрем Континенталь» - труби титанові на загальну суму 1359679.79 грн. за видатковими накладними: № 2741 від 10.07.2012p., № 3691 від 22.08.2012p., № 4636 від 04.10.2012р.

На товар було видано податкові накладні: № 177 від 10.07.2012р., № 283 від 22.08.2012р., № 52 від 04.10.2012р.

Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 1359679,79 грн. платіжними дорученнями № 2637 від 10.07.12, № 2638 від 10.07.2012, № 2646 від 16.07.12, № 2749 від 27.08.12, № 2749 від 27.08.2012, №2833 від 04.10.12.

Відповідно до умов специфікацій поставка товару здійснюється на умовах FСА, склад продавця. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №6 від 10.07.2012р., № 10 від 22.08.2012р., № 12 від 04.10.2012р.

Придбаний у ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі договорів № 7/2012 від 30.03.2012р. та № 15/2012 від 10.07.2012р. товар, ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» частково використано у власній господарській діяльності, шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу ТОВ ВО «Оскар». Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство, та передачі труби на переробку підприємству - виробнику ТОВ ВО «Оскар» та ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ», що підтверджується наступними первинними документами, а саме продаж товару на адресу - Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство - договором купівлі-продажу № 5/2009 від 01.09.2009р., додатками №4 та №5 до договору № 5/2009, видатковими накладними №25 від 16.05.12р., №20 від 16.05.2012р., довіреностями № 709 від 16.05.12р. та №704 від 16.05.2012р., податковими накладними: №1 від 11.05.2012р., № 5 від 21.05.2012р., №2 від 11.05.2012р., виписками банку про сплату за товар.

Щодо ТОВ ВО «Оскар»: договором № 1502/12/02 від 15.02.2012р., специфікаціями: № 3 від 03.04.2012, № 4 від 23.04.2012р., № 7 від 18.05.2012, № 9 від 27.07.2012, № 10 від 26.09.2012, видатковими накладними: № 14 від 04.04.2012, № 23 від 28.04.2012, № 26 від 17.05.2012, № 37 від 16.07.2012, № 34 від 05.07.2012, № 44 від 10.08.2012, № 45 від 10.08.2012, № 49 від 02.10.2012, № 48 від 10.09.2012, довіреностями: № 246 від 04.04.2012р., № 353 від 28.04.2012р., № 350 від 17.05.2012, № 560 від 16.07.2012р., № 523 від 05.07.2012р., № 635 від 13.08.2012р., № 1009 від 02.10.2012 р., № 748 від 10.09.2012, податковими накладними: № 1 від 04.04.2012р., № 4 від 28.04.2012, № 3 від 16.05.2012, № 4 від 17.05.2012, № 5 від 16.07.2012, № 3 від 10.08.2012, № 5 від 21.08.2012, № 1 від 05.06.2012, № 4 від 12.07.2012, № 4 від 10.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 1 від 21.02.12, №6 від 21.08.2012.

Передача труби на переробку на адресу - ТОВ ВО «Оскар» підтверджується договором на переробку давальницької сировини № 102/1-Д від 01.10.10р., специфікаціями №5 від 20.12.2010р., №22 від 29.08.2011р., № 31 від 12.04.2011р., № 32 від 10.06.2012р., №40 від 10.12.2012р., актами прийому-передачі трубної заготівки № 2184/11 від 04.04.2012, № 3791/11 від 17.05.2012, б/н від 21.08.2012.

Стосовно ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ» підтверджується договором на переробку давальницької сировини № 01-3788 від 29.12.10р., специфікаціями №11 від 21.11.11р., № 8 від 29.08.2011р., № 12 від 22.11.11р., № 15 від 31.08.2012р., актом прийому-передачі, № 1 від 07.11.12р.

Залишок труби титанової ф 18x2.5 мм сплав ПТ-7 в кількості 280 кг., яка була придбана ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» у ТОВ «Ангстрем Континенталь» знаходиться на складі ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».

Факт здійснення вищезазначених господарських операцій, та надання під час перевірки первинних документів, які стосуються цих операцій, підтверджено і в самому Акті перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» у пунктах. 3.1.1.3.1.2, 3.2.2. (стор. 96-100, 112-114, 140-143).

На час укладення вищезазначений договорів, а також під час їх виконання, ТОВ «Ангстрем Континенталь» було належним чином зареєстроване платником податку на додану вартість, ні установчі документи ТОВ «Ангстрем Континенталь», ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними в даний період, що підтверджується Нікопольською ОДПІ в Акті перевірки (стор.8). Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» Нікопольською ОДПІ не надано.

Щодо взаємовідносини ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» з МПП «Фірма «Лірен» суд зазначає наступне.

11.05.2010р. ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та МПП «Фірма «Лірен» уклали договір №07/2010, предметом якого є поставка товару - труби титанової СП-7М (ПТ-7М) 13x1,5мм. СП-7М (ПТ-7М) 14х1,5мм, СП-7М (ПТ-7М) 18х1,5мм. Найменування, кількість та ціна товару вказується в специфікації №3/1 від 13.12.2010р., оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 5-ти днів з моменту підписання специфікації.

На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримав від МПП «Фірма «Лірен» товар - труби титанові на загальну суму 262 500 грн. за видатковою накладною № РН-0052/15 від 20.12.2010р. На товар було видано податкову накладну № 69 від 14.12.10р.

Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 262 500 грн. платіжним дорученням № 4 від 14.12.2010р.

Відповідно до умов договору №07/2010 (п.1.2) поставка товару здійснюється на умовах РСА (склад - постачальника), з віднесенням транспортних витрат за рахунок покупця. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ». що підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.12.2010р.

Придбаний товар ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» використано у власній господарській діяльності, шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу СПДФО ОСОБА_7 та передачі труби на переробку підприємству - виробнику ТОВ ВО «Оскар», що підтверджується наступними первинними документами:

- продаж товару на адресу СПДФО ОСОБА_7: договором купівлі-продажу № 20/04/2011 від 20.04.2011р., специфікацією №1 від 20.04.11р.. видатковою накладною № 0000000010 від 29.04.11р., довіреністю №15 від 29.04.11р., товарно-транспортною накладною від 29.04.11р., банківськими виписками від 01.09.11, від 26.05.11р.;

- передача труби на переробку: договором на переробу давальницької сировини № 102/1 -Д від 01.10.10р., специфікаціями №5 від 20.12.2010р., актом прийому-передачі трубної заготівки № 1157/52 від 21.12.2010; договором №3/2010 від 02.03.2010р., специфікацією № 2 від 27.04.2010р., актом прийому передачі трубної заготівки №51 від 21.12.2010 року.

Факт здійснення вищезазначених господарських операцій, та надання під час перевірки первинних документів, які стосуються цих операцій, підтверджено і в самому Акті перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» у пунктах. 3.1.1,3.1.2, 3.2.2. (стор.74-76, 108, 131-132).

На час укладення договору № 07/2010 від 11.05.2010р. і під час його виконання МПП «Фірма «Лірен» було належним чином зареєстрована та було платником податку на додану вартість, ні установчі документи МПП «Фірма «Лірен», ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними в даний період, що підтверджується Нікопольською ОДПІ в Акті перевірки (стор.43). Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та МПП «Фірма «Лірен» Нікопольською ОДПІ не надано.

Більш того, в Акті перевірки (стор. 43-44) зазначено, що на запит Нікопольської ОДПІ МПП від 22.06.2011р. Від ОДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшла інформація щодо взаємовідносин «Фірма «Лірен» з ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» де зазначено наступне: - «Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» було надано наступні документи: декларація з податку на додану вартість за грудень 2010p., реєстр отриманих та виданих накладних за грудень 2010p., договір №07/2010 від 11.05.2010, видаткову накладну № РН-0052/15 від 20.12.2010р., податкову накладну № 69 від 14.12.10р. Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість по даним декларацій з ПДВ за грудень 2010р. Реалізовану продукцію одержав за довіреністю № 83 від 16.12.2010p., що видана ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» особисто ОСОБА_8..».

Щодо взаємовідносини ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» з ТОВ «НВП «Металелектромаш» суд зазначає наступне.

01.07.2011р. ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» уклали договір №5/2011, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанової по ТУ 14-3-820-79, марка сплаву ПТ-7М 22x3,5мм,48х7,0мм,70x7,0мм, 22х 1.0мм. Номенклатура, кількість, ціна та порядок розрахунку за товар вказується в специфікації №5. Оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 120 днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримало від ТОВ «НВП «Металелектромаш» товар - труби безшовні титанові на загальну суму 148 614 грн. за видатковою накладною № 330 від 28.11.2011р. На товар було видано податкову накладну №330 від 28.11.11р.

Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 123 000 грн. платіжними дорученнями №2114 від 15.12.2011, №125 від 22.12.11, № 138 від 28.12.2011, № 150 від 20.03.2012р.

Відповідно до умов договору № 05/2011 (п.5 специфікації №5) поставка товару здійснюється на складі продавця. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».

Придбаний товар ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» використано у власній господарській діяльності шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу ТОВ фірма «ІМПЕКС» та ТОВ «Техспецнаб» (м. Москва. Росія) та передачі труби на переробку підприємству - ЗАТ «Нікопольський завод сталеплавних труб «ЮТіСТ» (ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ»), що підтверджується наступними первинними документами:

- продаж товару на адресу ТОВ фірма «ІМПЕКС» та ТОВ «Техспецнаб» (м. Москва, Росія): договором поставки № 07/2011 від 01.08.2011р., специфікацією №2 від 26.12.11р., видатковою накладною № 33 від 30.12.11р., довіреністю №106 від 30.12.11р., товарно-транспортною накладною від 30.12.11р., контрактом купівлі-продажу № 15/208 від 31.10.2008p.. специфікацією №8 , рахунком-фактурою №5 від 23.12.2011р., вантажно-митною декларацією № 110060000/2011/008013 від 23.12.11р.;

- передача труби на переробку: договором на переробку давальницької сировини №01-3788 від 29.12.10p., специфікацією №15 від 31.08.2012p., актом прийому-передачі №9/15 від 28.11.11.

Факт здійснення вищезазначених господарських операцій та надання під час перевірки первинних документів, які стосуються цих операцій, підтверджено і в самому Акті перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» у пунктах. 3.1.1,3.1.2. 3.2.2. (стор. 80-82, 110, 136-137).

На час укладення договору № 5/2011 від 01.07.2010р. і під час його виконання ТОВ «НВП «Металелектромаш» було належним чином зареєстроване та було платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано 20.02.2012р.); установчі документи ТОВ «НВП «Металелектромаш» не визнані в установленому порядку недійсними в даний період, що підтверджується Нікопольською ОДПІ в Акті перевірки (стор.44-45). Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» Нікопольською ОДПІ не надано.

Надані ТОВ НУВФ «Прецизіокіруб-ЮГ» документи первинного обліку, що описані вище, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», оскільки містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного вважаємо, що доводи Нікопольської ОДПІ щодо не підтвердження операцій між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» первинними документами є такими, що суперечать законодавству та самим первинним документам, наданим ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок визначення податку на прибуток та формування податкового кредиту, та підтвердження первинними документами факту реального здійснення господарських операцій, вважаємо, що у Нікопольської ОДПІ відсутні підстави для позбавлення ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» права на формування витрат та податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

На підтвердження висновку про завищення НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» валових витрат та податкового кредиту Нікопольська ОДПІ в Акті перевірки посилається на те, що у контрагентів НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», а саме ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, постачальники не знаходяться за юридичною адресою. У якості доказів для такого висновку Нікопольська ОДПІ посилається на матеріали невиїзних перевірок, в ході яких не досліджувались первинні документи, а висновки про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» зроблено виключно за результатами аналізу документів, які є в базі даних ДПС, даних податкової звітності.

При цьому головною підставою для таких висновків стало посилання Нікопольської ОДПІ на матеріали перевірок ТОВ «Ангстрем Континенталь», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «НВП «Металелектромаш», а саме наводяться витяги з таких актів та робиться висновок про те, що кожен із цих контрагентів здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, і відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2010р. - 2012 року.

Проте, такі посилання судом не приймаються до уваги зважаючи на наступне.

В порушення норм діючого законодавства в обгрунтування висновків, викладених в Акті перевірки TOВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», Нікопольською ОДПІ було покладено не первинні документи, як того вимагає законодавство, а акти перевірок інших платників податку, зокрема:

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.12р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011p.. ТОВ «ФОРЕСТ» код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011p., ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011p., ПП СВ «Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011p., БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011p., їх реальності та повноти відображення в обліку».

- акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №68/23-252/13629231 від 18.03.2011 року «Про результати документальної запланованої невиїзної перевірки МІНІ «Форма «Лірен» (ЄДРПО 13629231) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р., січень 2011р».

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ №1259/225/33421370 від 26.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Металелектормаш» (код ЄДРПУ 33421370), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень та листопад 2011р.».

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Водночас податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Отже, такі посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів позивача з контрагентами.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім зазначених в акті перевірки висновків Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС жодним чином не обґрунтовує нікчемність вищеназваного правочину.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АВ № 922253) станом на 30.08.2013р. на ТОВ «НВП «Металелектормаш», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АВ № 922251) станом на 30.08.2013р. на ПП «Лірен», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АВ № 098859) станом на 30.08.2013р. на ТОВ «Ангстрем Континенталь», які надані представником позивача у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013р. № 0000582201 та № 0000572201, прийняті Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

Крім того, як зазначено в Акті перевірки від 15.03.2013р. за № 823/221/00388808, перевірка ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» була проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України - Борисенко М.В. про призначення позапланової перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» згідно п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкової кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте, відповідно до п.86.9 ст.86 Податкової кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесені оскаржуваний податкових повідомлень-рішень було порушено і норми п.86.9 ст.86 Податкової кодексу України, згідно якої податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2294 грн., що підтверджується за платіжним дорученням № 3411 від 07 серпня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000582201 від 07.05.2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 503 304 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000572201 від 07.05.2013 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» податку на прибуток за основним платежем 746583 грн. та 343643,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» (код 00388808) суму судового збору в розмірі 2294 грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма «Прецизіонтруб-ЮГ» по платіжному дорученню № 3411 від 07 серпня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 09.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков