Постанова

від 05.09.2013 по справі 916/1689/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 916/1689/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодорич І. В. довіреність №01/07/2013 від 01.07.2013р.

від ТОВ „Мобільний термінал", ТОВ „ОСОКОР": не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний термінал"

на рішення господарського суду Одеської області від „02" серпня 2013 року

по справі № 916/1689/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" (далі по тексту ТОВ „Веста Сервіс")

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний термінал" (далі по тексту ТОВ „Мобільний термінал")

2.Фірми „ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ „ОСОКОР")

про стягнення 402 728,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013р. ТОВ „Веста Сервіс" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з:

1) ТОВ „Мобільний термінал"

- 366301,80 грн. основного боргу за договорами зберігання від 01.09.11 р., від 02.07.12 р.;

- 27096,3 грн. пені за прострочення оплати основного боргу по кожному акту наданих послуг за перші 6 місяців за період з 05.06.12 р. по 05.06.13 р.

- 3% річних у сумі 9330,03 грн. за прострочення оплати основного боргу по кожному акту наданих послуг за період з моменту настання строку оплати по 25.06.13 р.

- 10000 грн. судового збору;

2) ТОВ „ОСОКОР" солідарно із ТОВ „Мобільний термінал" 6000 грн. основного боргу.

26.07.13 р. позивач звернувся до суду 1 інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, в який просив стягнути на його користь окремо з:

1) ТОВ „Мобільний термінал"

- 366301,80 грн. основного боргу за договорами зберігання від 01.09.11 р., від 02.07.12 р.;

- 27096,3 грн. пені за прострочення оплати основного боргу по кожному акту наданих послуг за перші 6 місяців за період з 05.06.12 р. по 05.06.13 р.

- 3% річних у сумі 3330,03 грн. за прострочення оплати основного боргу по кожному акту наданих послуг за період з моменту настання строку оплати по 25.06.13 р.

- 10000 грн. судового збору;

2) ТОВ „ОСОКОР" 6000 грн. як частину 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2013р. (суддя Меденцев П.А.) позов ТОВ „Веста Сервіс" задоволено, на користь позивача стягнуто окремо з:

- ТОВ „Мобільний термінал" 366301,8 грн. основного боргу, 27096,3 грн. пені, 3330,03 грн. - 3% річних, судовий збір у сумі 4027,28 грн.;

- ТОВ „ОСОКОР" 6000 грн., як частину 3% річних та судовий збір у сумі 4027,28 грн.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт надання відповідачу ТОВ „Мобільний термінал" послуг зберігання по двом договорам зберігання на суму 366301,8 грн. та прострочення оплати цього боргу, тому у відповідності із ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України стягнув окремо з ТОВ „Мобільний термінал" вказану суму основного боргу у повному обсязі, а також 3% річних і пені в заявлених позивачем до стягнення розмірах.

Крім того, суд 1 інстанції окремо стягнув з відповідача ТОВ „ОСОКОР", як поручителя та солідарного боржника за договорами поруки 6000 грн. в якості частини 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Мобільний термінал" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2013р., у позові ТОВ „Веста Сервіс" відмовити, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Мобільний термінал" посилається на те, що суд 1 інстанції порушив норми процесуального права не відклавши розгляд справи та розглянувши спір за наявними матеріалами справи, оскільки позивач на клопотання ТОВ „Мобільний термінал" не надав оригіналів документів, якими обґрунтовувався позов, та позбавив ТОВ „Мобільний термінал" надати відзив на позовну заяву.

Крім того, скаржник вважає, що позивач не надав належних доказів наявності заборгованості ТОВ „Мобільний термінал" у сумі 366301,8 грн., оскільки згідно акту взаєморозрахунків між ТОВ „Веста Сервіс" та ТОВ „Мобільний термінал" останнє має заборгованість за послуги зберігання у сумі 123650,38 грн.

Скаржник також зазначає на те, що видаткова накладна на здійснення поставки від 31.07.12 р. №58 є сумнівною і не є належним доказом поставки, оскільки на його думку підпис директора ТОВ „Мобільний термінал" є сумнівним.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить копія поштового повідомлення. Однак, відповідач 1 про причини неявки в судове засідання не повідомив, про відкладення розгляду апеляційної скарги клопотання до суду не направив, тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Відповідно до вимог ч.2 ст. 98 ГПК України, ухвала про прийняття апеляційної скарги 20.08.13 р. була направлена на юридичну адресу ТОВ „ОСОКОР"- м.Одеса, вул. Варненська, 4-б, про що свідчить відповідний напис на зворотній стороні ухвали, а також копія реєстру поштових відправлень від 20.08.2013р. Зазначене повідомлення повернулося з відміткою поштового відділення про те, що підприємство за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням вищенаведеного, відповідач 2 є повідомленим про час і місце судового засідання належним чином, а тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.09.2011р. між позивачем (за Договором - Зберігач) та відповідачем 1 (за Договором - Поклажедавець) укладено договір зберігання № 09/11-База Чоп (надалі - Договір № 1).

02.07.2012р. між позивачем (за Договором - Зберігач) та відповідачем 1 (за Договором - Поклажедавець) укладений договір зберігання № 02107 (надалі - Договір № 2).

За вищезазначеними Договорами зберігання, Зберігач зобов'язався за винагороду надати Поклажедавцю послуги по прийманню (зливу в резервуари нафтобази), зберіганню та вивантаженню (поверненню зі зберігання) нафтопродуктів (А-92, А-95, ДП в подальшому іменовані - Майно), а Поклажедавець зобов'язався оплачувати надані послуги Зберігачем.

Зберігання Майна здійснювалося особисто Зберігачем, в складських комплексах, що розташовані за адресами: по Договору № 1 - Закарпатська область, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, 6; по Договору № 2 - Одеська область, Овідіопольський район, вул. Хімічна, 1.

Поряд з цим, 01.09.2011р. та 02.07.2012р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договори поруки №01/09-2011 та № 02/07-2012 відповідно, за умовами яких ТОВ „ОСОКОР" поручилася перед ТОВ „Веста Сервіс" за виконання зобов'язань ТОВ „Мобільний термінал".

У період з травня по листопад 2012р. на виконання Договору № 1 Зберігачем надано послуги зі зберігання нафтопродуктів, подачі та прибирання цистерн, що підтверджуються наступними первинними документами: Акт здачі-прийняття робіт від 31 травня 2012р. № 23 (послуги зберігання) на загальну суму 42 945,71 грн.; Акт наданих послуг від 31 травня 2012р. № 44 (за послуги з подачі та прибирання цистерн) на загальну суму 22 336,72 грн.; Акт здачі-прийняття робіт від 30 червня 2012р. № 23 (послуги зберігання) на загальну суму 43 118,74 грн.; Акт наданих послуг від 30 червня 2012р. № 52 (послуги з подачі та прибирання цистерн) на загальну суму 13 570,26 грн.; Видаткова накладна від 31 липня 2012р. №58 (послуги зберігання) на загальну суму 62 094,23 грн.; Акт наданих послуг від 31 липня 2012р. № 60 (за послуги з подачі та прибирання цистерн) на загальну суму 16 840,49 грн.; Акт наданих послуг від 31 серпня 2012р. № 70 (за послуги з подачі та прибирання цистерн) на загальну суму 6 121,00 грн.; Акт здачі-прийняття робіт від 31 серпня 2012р. № 69 (послуги зберігання) на загальну суму 38 389,01 грн.; Акт здачі-прийняття робіт від 30 вересня 2012р. № 79 (послуги зберігання) на загальну суму 3 637,87 грн.; Акт здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2012р. № 88 (послуги зберігання) на загальну суму 391,22 грн.; Акт здачі-прийняття робіт від 30 листопада 2012р. № 100 (послуги зберігання) на загальну суму 1 348,33 грн. (всього - 250793,58 грн.).

У період з травня по листопад 2012р. на виконання Договору № 2 позивачем також надано послуги зі зберігання нафтопродуктів, подачі та прибирання цистерн, що підтверджуються наступними первинними документами: Акт наданих послуг від 31 жовтня 2012р. № 670 (за компенсацію Ж/Д тарифу та інших зборів) на загальну суму 35 825,43 грн.; Акт наданих послуг від 30 листопада № 745 (за компенсацію Ж/Д тарифу та інших зборів) на загальну суму 22 713,28 грн.; Акт наданих послуг від 30 листопада № 746 (за компенсацію Ж/Д тарифу та інших зборів) на загальну суму 39 684,33 грн.; Акт наданих послуг від 30 листопада № 747 (за компенсацію Ж/Д тарифу та інших зборів) на

загальну суму 17 285,18 грн. (всього - 115508,22 грн.).

Згідно з п. 6.5 Договорів №1 та №2 після підписання сторонами Акта наданих послуг, Зберігач надає Поклажедавцю рахунок-фактуру на їх оплату, згідно яких Поклажедавець оплачує вартість послуг Зберігача протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту їх отримання, але не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Із змісту вказаного пункту Договорів №1, №2 випливає, що вартість послуг у будь-якому випадку сплачується Поклажедавцем не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Проте, ТОВ „Мобільний термінал" неналежним чином виконувало передбачені договором зобов'язання, тому станом на 25.06.2013р. у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість по двом договорам зберігання у сумі 366301,8 грн., оскільки із всієї вартості наданих послуг у сумі 505219,98 грн. відповідачем сплачено лише 138918,18 грн., що підтверджується актами наданих послуг та бухгалтерською довідкою позивача із посиланням на конкретні платіжні доручення відповідача 1.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника ТОВ „Мобільний термінал" на підписаний цим підприємством Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість (сума основного боргу) відповідача 1 становить 123 650,38 грн., оскільки він складений в односторонньому порядку і не підтверджений відповідними платіжними дорученнями або іншими фінансовими документами, згідно з якими борг відповідача з урахуванням вартості наданих послуг складав би 123650,38 грн. У даному випадку твердження скаржника щодо його заборгованості у сумі 123 650,38 грн. є голослівними.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника щодо сумнівності видаткової накладної від 31.07.12 р. №58, оскільки підпис представника відповідача 1 в цій накладній завірена печаткою підприємства, а тому сумніви скаржника щодо підпису його представника також є голослівними і нічим не підтвердженими.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності заборгованості відповідача 1 по двом договорам зберігання у сумі 366301,8 грн. та стягнення цієї суми з ТОВ „Мобільний термінал" на підставі ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із умовами пунктів 7.9 договорів №1 та №2 за несвоєчасну оплату послуг у відповідності до п.6 даних договорів, Поклажедавець сплачує Зберігачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене, а також факт несвоєчасної сплати відповідачем 1 основного боргу, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з останнього 27096,3 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене наведене, а також враховуючи факт наявності прострочення основного боргу щодо сплати послуг зберігання, з ТОВ „Мобільний термінал" згідно із розрахунком позивача, який є правильним, суд 1 інстанції правомірно стягнув 3% річних у сумі 3330,03 грн., тобто частину нарахованих 3% річних, які позивач просив стягнути з відповідача 1.

Згідно договорів поруки від 01.09.2011р. №01/09-2011 та від 02.07.2012р. № 02/07-2012, укладених між позивачем та ТОВ „ОСОКОР", останнє поручилося за виконання наступних зобов'язань відповідача 1:

- оплату послуг за договорами зберігання

- оплату неустойки (штрафа, пені)

- оплату 3% річних, інфляційних втрат

- відшкодування збитків.

При цьому у відповідності із пунктами 3.1 договорів поруки максимальна сума вимог, з якими позивач може звернутися до поручителя ТОВ „ОСОКОР" у випадку невиконання боржником ТОВ „Мобільний термінал" умов договорів зберігання №1, №2 складає 3000 грн. по кожному договору поруки.

Відповідно із приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України та умов п. 6.1 договорів поруки, відповідачі є солідарними боржниками позивача.

Частиною 1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як зазначалося вище позивач звернувся окремо до ТОВ „Мобільний термінал" із вимогою про сплату частини 3% річних у сумі 3330,03 грн. із загальної суми нарахованих 3% річних (9330,03 грн.) за прострочення основного боргу.

10.06.2013р. позивач звернувся до ТОВ „ОСОКОР" з вимогою про сплату боргу у межах встановленого п. 3.1 договорів поруки обмеженням у 3 000,00 грн. за кожним з договорів поруки, усього на суму 6 000,00 грн.

Однак, ТОВ „ОСОКОР" своє солідарне зобов'язання не виконало, внаслідок чого місцевий господарський суд правомірно окремо стягнув з відповідача 2 залишок заборгованості відповідача 1зі сплати 3% річних у сумі 6000,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Мобільний термінал" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 02.08.13 р. - без змін.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо ненадання йому судом 1 інстанції можливості надати заперечення на позовну заяву у зв'язку із незадоволенням клопотання про витребування у позивача оригіналів документів наданих на обґрунтування позову, оскільки у суду 1 інстанції не було підстав для того щоб піддавати сумніву надані позивачем копії документів на підставі голослівних тверджень скаржника, а також у зв'язку із тим, що відповідач 1 надав до суду 1 інстанції заперечення на позов (а.с.218).

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний термінал" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.08.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.09.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.