Постанова

від 25.07.2013 по справі 804/7959/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 р. Справа № 804/7959/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача - Бакум Г.О., Перепелиці В.М.

представників відповідача - Никитенка Є.В., Фініченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРЕАЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за №0000262305 від 08.02.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем у сумі 5' 538'310грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 131' 790грн. 50коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечують, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.04.1998р. (т.1 а.с.17).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з 27.04.1998р. за №4998 (т.1 а.с.202).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, на підставі наказу від 31.10.2012р. №1143 (т.2 а.с.158), повідомлення від 31.10.2012р. №197 (т.2 а.с.153) та направлень від 12.11.2012р. №1145, №1149, №1154, №1165 (т.2 а.с.154-157), згідно зі ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІVквартал 2012р. фахівцями податкового органу проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» (код ЄДРПОУ 25518117) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р.

За результатами перевірки складено Акт від 28.12.2012р. №7252/221/25518117 (т.2 а.с.1-119), за висновками якого встановлені порушення:

1) п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями); п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 та п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено його заниження всього у сумі 5' 538' 310 грн., у тому числі:

- за І квартал 2011 року на суму 340' 313 грн.,

- за II квартал 2011 року на суму 1' 703' 227 грн.,

- за III квартал 2011 року на суму 1' 379' 457 грн.,

- за IV квартал 2011 року на суму 1' 588' 155 грн.,

- за І квартал 2012 року на суму 97' 934 грн.,

- за II квартал 2012 року на суму 230' 385 грн.,

- за III квартал 2012 року на суму 198' 839 грн.;

3) п.198.6. ст.198, п.201.10, п.201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 113'744 грн.;

4) п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2011 року №0022521502 від 13.12.2011р.;

5) ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження товару (валютної виручки) в законодавчо встановлений термін; ст.9, 10 ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та ст.1 Указу президента України №319 від 18.06.1994р. «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (зі змінами та доповненнями);

6) п.2.8 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку в Україні №637 від 15.12.2004р., а саме: видача готівкових коштів із каси не підтверджена підписом отримувача коштів та перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2'433,25 грн. (а.118-119 Акту перевірки).

Відповідно до п.1 акту перевірки №7252/221/25518117 від 28.12.2012р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000262305 від 08.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем у сумі 5' 538' 310грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 131' 790грн. 50коп.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що висновки Акту перевірки щодо не підтвердження здійснення певних операцій, реальної наявності товарів та їх фізичного руху не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки перелічені факти не можуть бути встановлені таким Актом, посилаючись на ст.204 Цивільного кодексу України та постанову Вищого адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі №К/9991/50772/12.

Також, позивач зазначає, що договори, які укладались TOB «АРЕАЛ» з його постачальниками, в тому числі: TOB «УКРФІНПРОМ 08», TOB «ПЕТРОВО» та TOB «HBO «СТАЛЬТЕХ» (далі - постачальники), відповідають нормам діючого законодавства України та є дійсними.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, протирічать фактичним обставинам, в тому числі встановленим перевіряючими при аналізі отриманих ними документів. Дійсність та реальність угод, укладених TOB «АРЕАЛ» з постачальниками, підтверджена в тексті самого Акту.

Позивач пояснює, що договорами поставки TOB «АРЕАЛ» отримало продукцію ветеринарного призначення, прийняло її та оплатило постачальникам в порядку та на умовах, передбачених договорами поставки. Вказане підтверджується відповідними видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, які надавалися до перевірки.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності TOB «АРЕАЛ» є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Метою господарської діяльності TOB «АРЕАЛ» є отримання прибутку, шляхом реалізації відповідної продукції - TOB «АРЕАЛ» має близько 1500 покупців на території України та реалізує товар, в тому числі дрібним оптом. Після отримання від постачальників продукції ветеринарного призначення, за Договорами поставки, TOB «АРЕАЛ» в межах своєї господарської діяльності здійснювало її продаж своїм контрагентам. Серед таких контрагентів 526 сільськогосподарських підприємств по всій території України, які використали придбані у TOB «АРЕАЛ» ветеринарні препарати для профілактики та лікування птахів, великої рогатої худоби, свиней та інших тварин.

Також, позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день у TOB «АРЕАЛ» є залишки товару, отриманого за Договорами поставки, які можуть бути виявлені шляхом проведення інвентаризації, в тому числі за участю представників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Позивач посилається на те, що на момент укладення Договору поставки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності контрагентів TOB «АРЕАЛ» не містилося та при укладенні Договорів поставки всі вимоги статті 203 ЦК України TOB «АРЕАЛ» виконані.

На думку позивача, жодних документальних доказів про неможливість роботи контрагентів TOB «АРЕАЛ» у періоді, що перевірявся, в Акті перевірки не наведено. Єдиним посиланням, що міститься в Акті, є посилання на матеріали зустрічних звірок (довідок), які не можуть бути доказами нікчемності постачальників TOB «АРЕАЛ».

Позивач не погоджується з висновками відповідача в Акті перевірки щодо отримання TOB «АРЕАЛ» від своїх контрагентів безповоротної фінансової допомоги та вважає, що її сума, наведена в Акті, не є результатом будь-яких розрахунків, а є лише суб'єктивним припущенням перевіряючих.

Позивач, посилаючись на те, що в Акті перевірки прямо вказано про передачу TOB «АРЕАЛ» товару покупцям, зазначає про підтвердження цього накладними про передачу товару, рахунками, податковими накладними, платіжними документами з посиланням на оплату за товар за накладними про його передачу. У зв'язку з чим, вважає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не має повноважень змінювати призначення платежу. Оплата від покупців поступала TOB «АРЕАЛ» виключно за товар за договорами поставки, платежів з призначенням «безповоротна фінансова допомога» підприємство не отримувало. Отже, кошти, отримані за наслідками укладання між TOB «АРЕАЛ» та його контрагентами договорів поставки/купівлі-продажу, не мають ознак безповоротної фінансової допомоги. Будь-які інші договори TOB «АРЕАЛ» та його контрагентами не укладались.

Позивач пояснює, що на стор. 17, 56, 57 Акту перевірки зазначено про надходження на розрахунковий рахунок TOB «АРЕАЛ» від підприємств-покупців сум безповоротної фінансової допомоги у сумі 24' 179' 521,00 грн. Однак, з яких сум вони складаються, розрахунку таких сум та будь-якого їх підтвердження в Акті не наведено.

Також, позивач зазначає, що проводилась перевірка діяльності TOB «АРЕАЛ» в межах кримінального провадження. Постановою слідчого СОГ по кримінальній справі № 99126204 заступником начальника СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську ДПС від 19 липня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до посадових осіб TOB «АРЕАЛ», по факту фінансово-господарської діяльності з TOB «Петрово».

Посилаючись на п.2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року та п.п.5.2 п.5 ІІ розділу Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, позивач зазначає:

- ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в додатках до податкового повідомлення-рішення не зазначено детального розрахунку податкових зобов'язань чи будь-якої іншої інформації, з якої б слідував порядок здійснених донарахувань;

- в Акті перевірки: не викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків; відсутні вказівки на господарські операції, в результаті яких здійснено порушення; не зазначено докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, в тому числі не зазначений відповідний перелік первинних документів; допущено відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовою особою, що здійснює перевірку, які не мають підтверджених доказів.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача в Акті перевірки щодо відвантаження всього товару, отриманого від постачальників, кінцевим покупцям, оскільки на складі TOB «АРЕАЛ» станом на 30.09.2012 року знаходилося більше 40 найменувань товару, отриманих від TOB «ПЕТРОВО» і TOB «СТАЛЬТЕХ». Зокрема, «родотет 1кг» в кількості 29 уп., «вакцинатор ЕВРОПЛЕКС» 0,5 мл. у кількості 15 шт. і т.д.), що можна було б визначити під час перевірки, в тому числі при проведенні інвентаризації.

В обґрунтування зазначеного позивач пояснює, що станом на 30.09.2012 року TOB «ЛАНДГУТ-БРОЙЛЕР» не сплачена накладна №030912-05 від 03.09.2012 року на суму 39' 181,36 грн., ПрАТ «АПК-Інвест» не сплачена накладна №280912 від 28.09.2012р. на суму 26' 204,93 грн., TOB «СОЮЗ-ДАГ» не сплачена накладна №030812-02 від 03.08.2012 року на суму 32' 053,45 грн. тощо.

Також, позивач, посилаючись на стор. 5, 6 Акту перевірки, де зазначене заниження валового доходу у сумі 24' 179' 521 грн. та у сумі 26' 582' 832 грн., вважає такі суми загальними, які не містять відображення даних щодо конкретних постачальників.

Крім того, позивач вважає, що наведені відомості в Акті перевірки є невірними, оскільки товар в кожній накладній, на яку є посилання в Акті, отримувався TOB «АРЕАЛ» у різних постачальників, в тому числі й у нерезидентів, а не лише у спірних підприємств.

Таким чином, позивач вважає, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська безпідставно винесене податкове повідомлення-рішення №0000262305 від 08.02.2013 року, у зв'язку з чим неправомірно визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5'670' 100,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 5'538' 310,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 131' 790,50 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в перевіряємому періоді TOB «АРЕАЛ» мало взаємовідносини з підприємствами TOB «УКРФІНПРОМ 08», TOB «ПЕТРОВО» та TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ».

Відповідач посилається на те, що в матеріалах зустрічних звірок, складених фахівцями відділу перевірок ризикових операцій ДПІ у Бабушкінському районі TOB «УКРФІНПРОМ 08», TOB «ПЕТРОВО» та TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» не підтверджена реальність здійснення господарських відносин з TOB «АРЕАЛ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення платником податків операцій TOB «Петрово» - по ланцюгу постачання: TOB ТД «Нові Системи» - TOB «ПЕТРОВО» - TOB «АРЕАЛ».

Відповідач пояснює, що в ході перевірки позивача працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку TOB «АРЕАЛ» (ЄДРПОУ 25518117) з його контрагентами, у зв'язку з чим складені відповідні довідки, а саме:

- TOB «УКРФІНПРОМ 08» (ЄДРПОУ 36095977) за березень 2011р. - довідка №8 від 08.05.2012р., за квітень 2011р. - довідка №44/224/36095977 від 04.07.2012р.;

- TOB «ПЕТРОВО» (ЄДРПОУ 31655600) за червень 2011р. - довідка №362/2305/31655600 від 20.10.2011р.;

- TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» (ЄДРПОУ 33248746) за квітень 2012р. - довідка №83/224/25518117 від 20.07.2012р.

На підставі зазначених довідок відповідач зробив висновок про те, що TOB «АРЕАЛ» за період березень-червень 2011р., квітень 2012р. не підтверджена реальність здійснення господарських відносин зі зазначеними контрагентами, у зв'язку з чим вищевказані підприємства мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямовані на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлені на досягнення реальних економічних результатів, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Також, відповідач пояснює, що первинні документи позивача мають ознаки юридичної дефектності, у зв'язку з чим зазначає про нереальності здійснення операцій по ланцюгу постачання, а саме: відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у вищевказаних підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг.

Крім того, відповідач посилається на порушення викладені в п.п.3.1.2 п.3.1 розділу 3 Акту перевірки, в частині взаємовідносин TOB «АРЕАЛ» з його контрагентами, та вважає, що неможливість реалізації товару TOB «АРЕАЛ», який придбано у TOB «УКРФІНПРОМ 08», TOB «ПЕТРОВО» та TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ», підприємствам - покупцям, отримані грошові кошти від підприємств - покупців вважаються безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідач зазначає, що операції між TOB «УКРФІНПРОМ 08» (код ЄДРПОУ 36095977), TOB «ПЕТРОВО» (код ЄДРПОУ 31655600), TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» (код ЄДРПОУ 33248746) та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, відповідач вважає, що грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок TOB «АРЕАЛ» від підприємств-покупців є безповоротною фінансовою допомогою, відповідно до п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 та п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями) та повинні включатися до складу валового доходу, до рядку 03.10 «Сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді, в тому числі:» Додатку ІД до рядку 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які складаються у сумі 22' 818' 269 грн., в т.ч.:

- за II квартал 2011 року в сумі 4'134'492 грн.,

- за III квартал 2011 року в сумі 4'541'816 грн.,

- за IV квартал 2011 року в сумі 2'781'746 грн.,

- за І квартал 2012 року в сумі 2'798'101 грн.,

- за II квартал 2012 року в сумі 2'880'999 грн.,

- за III квартал 2012 року в сумі 5'681'115 грн.

У зв'язку з чим, відповідач вважає, що висновки викладені в акті перевірки №7252/221/25518117 від 28.12.2012р. та винесене податкове повідомлення-рішення №0000262305 від 08.02.2013р. є правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 77 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до п.77.1 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п.77.4 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 ПК України.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки №7252/221/25518117 від 28.12.2012р. за наслідками перевірки ТОВ «АРЕАЛ» порушень податкового законодавства, слід зазначити наступне.

Так, згідно стор.60, 65 Акту перевірки між ТОВ «АРЕАЛ» та TOB «УКРФІНПРОМ 08» укладені договори №010311-А від 01.03.2011р. та №010411-А від 01.04.2011р., згідно яких TOB «УКРФІНПРОМ 08» (Постачальник) приймає на себе обов'язок організувати поставку та передачу у розпорядження ТОВ «АРЕАЛ» (Покупець) товар - продукцію ветеринарного призначення.

Наведене підтверджене представниками позивача у судовому засіданні та надані належним чином засвідчені копії зазначених договорів (т.4 а.с.9, 46).

Згідно стор. 61, 67 Акту перевірки взаємовідносини між ТОВ «АРЕАЛ» та TOB «УКРФІНПРОМ 08» мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними. Не встановлено фактичного придбання послуг у ТОВ «УКРФІНПРОМ 08»: на загальну суму 1'361'252,16 грн. в т.ч. ПДВ - 226'875,36 грн., що призвело до завищення ТОВ «АРЕАЛ» суми валових витрат за І квартал 2011 року у сумі 1'134'375 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства; на загальну суму 1'082'344 грн. в т.ч. ПДВ - 180'390,75 грн., що призвело до завищення ТОВ «АРЕАЛ» суми валових витрат за ІІ квартал 2011 року у сумі 901'954 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Викладене спростовується, первинними документами позивача, а саме: по договору №010311-А від 01.03.2011р. - податковими та видатковими накладними за березень 2011р. (т.4 а.с.12-45), по договору №010411-А від 01.04.2011р. - податковими та видатковими накладними за квітень 2011р. (т.4 а.с.49-73).

Також, відповідач в Акті перевірки посилається на договори укладені між ТОВ «АРЕАЛ» та TOB «ПЕТРОВО» - №050511-А від 05.05.2011р., №010611-А від 01.06.2011р., ТОВ «АРЕАЛ» та ТОВ «НВО «СТАЛЬТЕХ» - №020412-А від 02.04.2012р.

За наслідками перевірки взаємовідносин ТОВ «АРЕАЛ» з контрагентами TOB «ПЕТРОВО» та ТОВ «НВО «СТАЛЬТЕХ», відповідач робить висновок, що взаємовідносини між останніми мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними (стор.72, 75-76 Акту перевірки).

У зв'язку з чим відповідач робить висновок:

- не встановлено фактичного придбання послуг у TOB «ПЕТРОВО» на загальну суму 20'995'639 грн. в т.ч. ПДВ - 3'499'273 грн., що призвело до завищення ТОВ «АРЕАЛ» суми валових витрат за ІІ квартал 2011 року у сумі 5'814'297 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 5'240'670 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 6'441'399 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства (стор.72 Акту перевірки);

- не встановлено фактичного придбання послуг у ТОВ «НВО «СТАЛЬТЕХ» на загальну суму 740'286 грн. в т.ч. ПДВ - 123'381 грн., що призвело до завищення ТОВ «АРЕАЛ» суми валових витрат за ІІ квартал 2012 року у сумі 616'905 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства (стор.76 Акту перевірки).

Викладене спростовується, первинними документами позивача, а саме: по договору №050511-А від 05.05.2011р. - податковими та видатковими накладними за травень 2011р. (т.4 а.с.77-101), по договору №010611-А від 01.06.2011р. - податковими та видатковими накладними за червень 2011р. (т.4 а.с.105-190), по договору №020412-А від 02.04.2012р. - податковими та видатковими накладними за квітень 2012р. (т.4 а.с.194-196).

Згідно з ст.14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст.14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно зі ст.198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також, від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та TOB «УКРФІНПРОМ 08» та TOB «ПЕТРОВО» та TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» підтверджено видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (т.4 а.с.12-45, 49-73, 77-101, 105-190, 194-196).

Крім того, питання фінансово-господарської діяльності ТОВ «АРЕАЛ» з TOB «ПЕТРОВО» були об'єктом досудового слідства, в ході якого правоохоронними органами була надана відповідна оцінка та за наслідками якої у порушенні кримінальної справи відмовлено.

При цьому у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2012р. слідчим СОГ по кримінальній справі №99126204 - заступником начальника СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську ДПС встановлено, що у період з травня 2011р. по червень 2011р. підприємство TOB «ПЕТРОВО» (код ЄДРПОУ 31655600) здійснювало фінансово-господарські операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «ПРОФИС» на адресу ТОВ «АРЕАЛ» (код ЄДРПОУ 25518117). Також, зазначено, що в ході досудового слідства не добуто доказів, які вказують на фіктивність операцій по поставці ветеринарних препаратів від ТОВ «ПЕТРОВО» на адресу ТОВ «АРЕАЛ» (т.1 а.с.168-169).

Також, зазначене підтверджує у своїх поясненнях ОСОБА_5, який був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» з 27.04.2000р. по 13.05.2013р. тобто у перевіряємому податковим органом періоді. Згідно письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи (т.7 а.с.149) вищезазначені договори між ТОВ «АРЕАЛ» та TOB «УКРФІНПРОМ 08» та TOB «ПЕТРОВО» та TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» укладалися та були підписані їм особисто та при особистій присутності директорів перелічених підприємств за місцезнаходженням ТОВ «АРЕАЛ» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксова, 4-А., за якою, також, здійснювались відвантаження поставлених товарів.

Крім того, на підтвердження продажу придбаного товару у контрагентів-постачальників позивачем надані копії відвантажувальних документів за березень 2011 року, квітень 2012року з контрагентами-покупцями (т.4 а.с.204-259, т.5, т.6, т.7 а.с.1-148).

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару, згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та TOB «УКРФІНПРОМ 08», TOB «ПЕТРОВО», TOB «НВО «СТАЛЬТЕХ» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів позивача (визнання їх такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними), суд виходить з наступного.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Матеріалами справи (первинними документами) спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, реального настання наслідків за результатами вчинення правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто, презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним, є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими, є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження, або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу, або обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини, може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, з 01 січня 2011 року, набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу ст.203, у новій редакції та доповнено ст.228 частиною третьою.

З набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатись на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.228 ЦК України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

З урахуванням вищевказаного, можна дійти висновку, що законодавець з 01.01.2011року, виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства з кола нікчемних і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними, виключно судом.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України, саме на контролюючи органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів.

Таким чином, висновки, викладені в Акті перевірки від 28.12.2012р. №7252/221/25518117, не відповідають обставинам справи. Викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

У зв'язку з чим, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000262305 від 08.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем у сумі 5' 538' 310грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 131' 790грн. 50коп. є протиправним, таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» судові витрати у розмірі 2' 294грн. 00коп., сплачені платіжним дорученням №10076119 від 07.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000262305 від 08.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем у сумі 5'538'310грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 131'790грн. 50коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Коксова, 4-А, код ЄДРПОУ 25518117) 2'294грн. 00коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 30.07.2013р.

Суддя Г.В. Потолова