Ухвала

від 11.06.2013 по справі 804/7959/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2013р. Справа №804/7959/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРЕАЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за №0000262305 від 08.02.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем у сумі 5' 538'310грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 131' 790грн. 50коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти та номеру засобу зв'язку відповідача, оскільки такі реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку, адреси електронної пошти та іншої інформації щодо ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Також, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України у позовній заяві відсутня дата підписання.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З наданого до позовної заяви акту перевірки за №7252/221/25518117 від 28.12.2012р. не вбачається наявність повноважень директора ОСОБА_1 на засвідчення позовних матеріалів, оскільки станом на час звернення до суду директор ТОВ «АРЕАЛ» - ОСОБА_2

Отже, копія акту перевірки за №7252/221/25518117 від 28.12.2012р., доданого до позовної заяви, не може вважатися доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова