Рішення

від 02.09.2013 по справі 901/1977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.2013Справа № 901/1977/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

(пр-кт Червонозоряний, 51, місто Київ, 03110, ідентифікаційний код 21673832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія»

(вулиця Дзержинського, буд 13/5, кв. 32, місто Сімферополь, 95034)

про стягнення 215803,81 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ІНКО-НЕТ" (вул. Сергєєва-Ценського, будинок 23, Київський район, місто Сімферополь, 95001)

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - Корольков О.М., представник, довіреність №167 від 05.04.13;

від відповідача - Колосова О.К., представник, довіреність б/н від 01.07.13;

від відповідача - Шифрін С.М., директор, довідка з ЄДРПОУ №854321;

від третьої особи - не з 'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» про стягнення грошових коштів у розмірі 215803,81грн, з яких: 212082,20грн - заборгованість за надані по договору №304/2007 від 11.04.2007 телекомунікаційні послуги за період з 01 по 28 лютого 2013 року, а також нараховані за період прострочення з 01.04.2013 по 31.05.2013 пеня у сумі 2658,29грн та 3% річних у сумі 1063,32грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях проти позову заперечує частково, вважає, що позивачем неправомірно до рахунку на оплату за цей період включена вартість міжнародних розмов без оригінального номера абонента «А» у сумі 175063,67грн (без ПДВ), що є несанкціонованим трафіком, пропуск якого не передбачений умовами договору та суперечить наказу Національної комісії регулювання зв'язку України №324 від 05.07.2012, Рекомендаціям Міжнародного союзу електрозв 'язку МСЕ-Т Е.164 (т. 1 арк. с. 112-116, 182).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Київстар) (з 15.03.2012 змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Київстар») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (Оператор) 11.04.2007 уклали договір №303/2007 про взаємоз 'єднання мереж та договір №304/2007 про надання телекомунікаційних послуг (т. 1 арк.с. 14-66).

Відповідно до договору №304/2007 на підставі взаємоз 'єднання мереж Київстар та Оператора, яке забезпечується сторонами згідно договору № 303/2007 від 11.04.2007, сторони здійснюють надання таких телекомунікаційних послуг (далі - послуги):

- завершення національного трафіку від мережі Оператора на мережі Київстар, на мережах інших мобільних операторів України, на фіксованій телефонній мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;

- завершення національного та вхідного міжнародного трафіку від мережі Київстар на мережі Оператора.

Сторони зобов'язались оплачувати одна одній надані по цьому договору послуги (пункти 3.2, 3.3).

Договором визначені тарифи за послуги, порядок і умови проведення розрахунків.

Згідно пунктів 4.2, 4.4 щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній рахунки за послуги, надані в межах цього договору протягом звітного періоду, які повинні бути оплачені стороною до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем 06.03.2013 був направлений відповідачу рахунок №1302/41341 від 28.02.2013 за послуги зв'язку за період з 01.02.2013 по 28.02.3013 на загальну суму (з ПДВ) 212082,20грн з детальним звітом про обсяг послуг та акт здавання-приймання наданих послу (т. 1 арк.с. 87-90, 93-97).

Відповідач акт здавання-приймання наданих послуг не підписав, рахунок не оплатив та направив позивачу листа з проханням виключити з рахунку вартість об'єму Фроду або Спаму,який був пропущений АМТС Київстар без номеру абонента «А» у зв'язку з невиконанням Київстар у повному обсязі зобов 'язань по договору №303/2007 від 11.04.2007, Додаткової угоди №3 від 01.07.2012, рішення НКРЗІ №324 від 05.07.2012 (т. 1 арк..с. 84).

Суд вважає, що позовні вимоги про оплату вартості наданих позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Як вбачається з наданої відповідачем роздруківки міжнародних розмов за лютий 2013 року з мережі відповідача в мережу позивача відбулось проходження міжнародних розмов без визначення абонента «А» на загальну суму 174784,84грн (без ПДВ), а саме: AUSTRSA-SERVICES - 45331,06грн, EAST-TIMOR - 1477,46грн, EGYPET-MOBILE - 0,77грн, SIERRA-LEONE - 127330,65грн, SURINAM - 544,90грн (т. 1 арк.с. 183-250, т. 2 арк.с. 1-140).

Факт проходження та вартість пропуску зазначених трафіків, а також включення вартості цих розмов у рахунок №1302/41341 від 28.02.2013 підтверджується позивачем.

Згідно статті 1 Закону України «Про телекомунікації», в якій дані визначення основних термінів, оператор телекомунікацій - це суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Відповідно до цього визначення як Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія», так і Приватне акціонерне товариство «Київстар» є операторами телекомунікацій.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, №324 від 05.07.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2012 за №1252/21564 (далі - Порядок), оператори телекомунікацій, які здійснюють транзит або термінацію трафіка голосової телефонії, повинні забезпечити трансляцію оригінального номера абонента «А» у форматі відповідно до вимог Національного плану нумерації України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 листопада 2006 року N 1105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2006 за №1284/13158 (для національної мережі), та Рекомендації МСЕ-Т E.164 (для міжнародної мережі).

Згідно з пунктами 3.6, 3.7 Технічних вимог до маршрутизації трафіка в телефонній мережі загального користування України, затверджених Міністерство транспорту та зв'язку України №607 від 20.08.2010, обладнання всіх мереж, що входять до складу ТфМЗК (телефонна мережа загального користування) незалежно від технологій, ємності (потужності) в точках взаємоз'єднання повинне:

забезпечувати перевірку змісту заголовка та інформаційної частини сигнальних одиниць початкових адресних повідомлень (IAM) на предмет повноти та коректності (заповнення всіх підполів, відповідність ідентифікаторів виду адрес форматові номерів тощо);

у разі виявлення спотворених сигнальних одиниць з повідомленнями IAM (невідповідність змісту підполів заголовків, виявлення нестандартних параметрів тощо), які не зафіксовані перевіркою за контрольною сумою, анулювати їх проходження із/у мережі та документувати наявні сигнали контролю в окремому файлі підсистеми OMAP СКС-7, формувати та передавати сигнал роз'єднання згідно з пунктом 2.2.7.6.9 («Причина N 110 - Повідомлення з нерозпізнаним параметром анулюється» - «Cause N 110 - Message with unrecognized parameter discarded») Рекомендації ITU-T Q.850;

Цифровий вихідний вузол комутації, до якого підключено термінал абонента А, формує сигнальну одиницю з початковим адресним повідомленням ІАМ СКС-7, яке обов'язково має містити таку достовірну інформацію:, зокрема, категорію, вид адреси та номер абонента А. Всі виклики, які використовують префікс « 0», мають обов'язково супроводжуватись номером та категорією кінцевого обладнання абонента А. У разі відсутності інформації про номер та категорію кінцевого обладнання абонента А цифровий транзитний вузол, що обробляє префіксну інформацію, повинен запитати таку інформацію командою «Запит номера і категорії А» в обладнання автоматичного визначення номерів (АВН) вихідної АТС. Безпрефіксний вихід викликів у міжзонову, міжнародну, альтернативні телефонні, нетелефонні мережі, до обладнання надання платних послуг не дозволено та має блокуватися вузлом, що зафіксував безпрефіксний вихід.

Враховуючи викладене, цифровий транзитний вузол Приватного акціонерного товариства «Київстар» не мав підстав здійснювати транзит міжнародного трафіка без оригінального номера абонента «А» з кінцевої місцевої АТС.

Зазначена позиція викладена в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, №04-5694/10 від 06.08.2013, в якому з цього приводу були надані роз'яснення на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (т. 1 арк.с. 175).

Оскільки діючим законодавством операторам телекомунікацій не дозволено здійснювати термінацію та/або транзит трафіка без оригінального номера абонента «А», то надання послуг по передачі такого трафіка не може бути предметом договору про надання телекомунікаційних послуг, так як відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є вимога про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає, що проходження міжнародних розмов без визначення абонента «А» на загальну суму 174784,84грн (без ПДВ), а саме: AUSTRSA-SERVICES - 45331,06грн, EAST-TIMOR - 1477,46грн, EGYPET-MOBILE - 0,77грн, SIERRA-LEONE - 127330,65грн, SURINAM - 544,90грн, з мережі відповідача в мережу позивача, яке відбулось у лютому місяці 2013 року, за своєю правовою природою не є послугою, яка надавалась в рамках договору №304/2007 від 11.04.2007.

А тому вартість цих розмов не повинна включатись до рахунку на оплату наданих по цьому договору послуг, і на відповідача не може бути покладений обов'язок по оплаті цієї суми як заборгованості по договору №304/2007 від 11.04.2007.

Витрати, спричинені проходженням зазначених міжнародних телефонних розмов, за своєю правовою природою є збитками.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що проходження трафіка без визначення абонента «А» відбулось у зв'язку з дією форс-мажорних обставин.

Проте, позовні вимоги про стягнення збитків позивачем не заявлялись.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в частині вартості проходження міжнародних розмов без визначення абонента «А» на загальну суму 174784,84грн (без ПДВ), а саме: AUSTRSA-SERVICES - 45331,06грн, EAST-TIMOR - 1477,46грн, EGYPET-MOBILE - 0,77грн, SIERRA-LEONE - 127330,65грн, SURINAM - 544,90грн, що з урахуванням ПДВ становить 209741,81грн задоволенню не підлягають.

В іншій частині, а саме: у сумі 2340,39грн, позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення нарахованих за період прострочення з 01.04.2013 по 31.05.2013 пені у сумі 2658,29грн та 3% річних у сумі 1063,32грн суд встановив наступне.

Пунктом 6.2 договору №304/2007 передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не оплатив у встановлений договором строк, а саме до 30.03.2013, вартість наданих по договору послуг за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, то позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені і 3% річних за період прострочення платежу з 01.04.2013 по 31.05.2013.

Проте, оскільки заборгованість по договору становить 2340,39грн, то стягненню з відповідача підлягають пеня у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг 2340,39грн за кожний день прострочення, що становить 29,36грн, та 3% річних у сумі 11,73грн.

В іншій частині вимоги про стягнення пені і 3% річних задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (вулиця Дзержинського, буд 13/5, кв. 32, місто Сімферополь, 95034 , ідентифікаційний код 30624330, з рахунку, вказаного боржником або встановленого державним виконавцем) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (пр-кт Червонозоряний, 51, місто Київ, 03110, ідентифікаційний код 21673832, на вказаний стягувачем рахунок) заборгованість у сумі 1573,86грн (одна тисяча п'ятсот сімдесят три грн. 86коп), пеню у розмірі 29,36грн (двадцять дев'ять грн. 36коп), три відсотка річних у розмірі 11,73грн (одинадцять грн. 73коп.) та судовий збір у розмірі 47,62грн. (сорок сім грн. 62коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане

09.09.2013.

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка всім проста:

1. Приватне акціонерне товариство «Київстар»

(пр-кт Червонозоряний, 51, місто Київ, 03110, ідентифікаційний код 21673832) нарочно

2. Куліченко Валерій Михайлович (вул.Калініна, 13/Крейзера, 20, м.Сімферополь, 95051)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія»

(вулиця Дзержинського, буд 13/5, кв. 32, місто Сімферополь, 95034) нарочно

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ІНКО-НЕТ" (вул. Сергєєва-Ценського, будинок 23, Київський район, місто Сімферополь, 95001)