cpg1251
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року Справа № 901/1977/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (Приватне акціонерне товариство "Київстар");
відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія");
третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісп Інко-Нет");
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 02.09.2013 у справі № 901/1977/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (пр-т Червонозоряний, 51, Київ 110, 03110)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" (вул. Дзержинського, 13/5-32,Сімферополь,95000)
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісп Інко-Нет" (вул. Сергєєва-Ценського, 23, Сімферополь,95001)
про стягнення 215803,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року у справі №901/1977/13 (суддя Шевчук Н.Г.) частково задоволений позов Приватного акціонерного товариства „Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська телефонна компанія" про стягнення 215803,81 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСП- ІНКО-НЕТ".
З Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська телефонна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар" стягнута заборгованість у розмірі 2340,39 грн. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки), пеня у розмірі 29,36 грн., 3% річних у розмірі 11,73 грн., судовий збір у розмірі 47,62 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною каргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнути з відповідача суму витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2013 скаргу прийнято до провадження.
В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що під час виконання договірних відносин з передачі трафіку, ПрАТ „Київстар" не мало підстав до блокування трафіку з мережі оператора ТОВ „Кримська телефонна компанія" та сумлінно виконувало свої зобов'язання з передачі трафіку, маршрутизуючи його відповідно до інформації, яка містилася у номерах абонентів „Б".
У судове засідання 24.10.2013 представники сторін та третьої особи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про можливість розгляду скарги у відсутність представника відповідача, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.3, а.с. 26).
Також, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через його перебування у щорічної відпустці (т.3, а.с. 29).
Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що зайнятість одного представника позивача не є поважною причиною його нез'явлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.
Крім того, явка представників сторін до суду не була визнана обов'язковою.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін та третьої особи.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
11.04.2007 між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (Київстар) (з 15.03.2012 змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Київстар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" (Оператор) укладено договір №303/2007 про взаємоз'єднання мереж та договір №304/2007 про надання телекомунікаційних послуг (т. 1 арк.с. 14-66).
Відповідно до договору №304/2007 на підставі взаємоз'єднання мереж Київстар та Оператора, яке забезпечується сторонами згідно договору № 303/2007 від 11.04.2007, сторони здійснюють надання таких телекомунікаційних послуг (далі - послуги):
- завершення національного трафіку від мережі Оператора на мережі Київстар, на мережах інших мобільних операторів України, на фіксованій телефонній мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;
- завершення національного та вхідного міжнародного трафіку від мережі Київстар на мережі Оператора.
Договором визначені тарифи за послуги, порядок і умови проведення розрахунків.
Згідно пунктів 4.2, 4.4 щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній рахунки за послуги, надані в межах цього договору протягом звітного періоду, які повинні бути оплачені стороною до 30 числа місяця, наступного за звітним.
12.02.2013 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення, в якому вказав, що АМТС ПрАТ "Київстар" пропустила великий об'єм СПАМу або ФРОДу від мережи ТОВ „Кримська телефонна компанія" без номеру абонента „А", що суперечить умовам укладених договорів (т.1, а.с. 81).
Листом від 25.03.2013 ПрАТ "Київстар" повідомило ТОВ „Кримська телефонна компанія", що ПрАТ "Київстар" здійснює маршрутизацію трафіку, який отримується з мережі ТОВ „Кримська телефонна компанія", із збереженням всієї отриманої у сигнальному повідомленні інформації про такий трафік, та у повному обсязі виконує умови укладених Договорів і вимоги чинного законодавства. Також, у листі ПрАТ "Київстар" просило ТОВ „Кримська телефонна компанія" сплатити виставлений рахунок № 1302/41341 від 28.02.2013 на суму 212 082,20 грн. за послуги зв'язку за період з 01.02.2013 по 28.02.3013 (т.1, а.с. 82-83). Також, ПрАТ "Київстар" передав ТОВ „Кримська телефонна компанія" детальний звіт про обсяг послуг та акт здавання-приймання наданих послу (т. 1 арк.с. 94-95).
Відповідач акт здавання-приймання наданих послуг не підписав, рахунок не оплатив, що стало підставою для звернення ПрАТ "Київстар" до суду із даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Зі змісту укладених між сторонами Договорів вбачається, що у своїх правовідносинах сторони повинні керуватися Законом України „Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.2003 ( з подальшими доповненнями та змінами), а також Порядком маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, №324 від 05.07.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2012 (далі - Порядок) та Технічними вимогами до маршрутизації трафіку в телефонній мережі загального користування України, затвердженими Міністерством транспорту та зв'язку України №607 від 20.08.2010.
У ст. 1 Закону України „Про телекомунікації" надані визначення основних термінів. Так, оператор телекомунікацій - це суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.
Отже, обидві сторони Договорів є операторами телекомунікацій.
Відповідно до пункту 3.6 Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, №324 від 05.07.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2012 за №1252/21564 (далі - Порядок), оператори телекомунікацій, які здійснюють транзит або термінацію трафіка голосової телефонії, повинні забезпечити трансляцію оригінального номера абонента "А" у форматі відповідно до вимог Національного плану нумерації України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 листопада 2006 року N 1105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2006 за №1284/13158 (для національної мережі), та Рекомендації МСЕ-Т E.164 (для міжнародної мережі).
Згідно з пунктами 3.6, 3.7 Технічних вимог до маршрутизації трафіка в телефонній мережі загального користування України, затверджених Міністерство транспорту та зв'язку України №607 від 20.08.2010, обладнання всіх мереж, що входять до складу ТфМЗК (телефонна мережа загального користування) незалежно від технологій, ємності (потужності) в точках взаємоз'єднання повинне:
забезпечувати перевірку змісту заголовка та інформаційної частини сигнальних одиниць початкових адресних повідомлень (IAM) на предмет повноти та коректності (заповнення всіх підполів, відповідність ідентифікаторів виду адрес форматові номерів тощо);
у разі виявлення спотворених сигнальних одиниць з повідомленнями IAM (невідповідність змісту підполів заголовків, виявлення нестандартних параметрів тощо), які не зафіксовані перевіркою за контрольною сумою, анулювати їх проходження із/у мережі та документувати наявні сигнали контролю в окремому файлі підсистеми OMAP СКС-7, формувати та передавати сигнал роз'єднання згідно з пунктом 2.2.7.6.9 ("Причина N 110 - Повідомлення з нерозпізнаним параметром анулюється" - "Cause N 110 - Message with unrecognized parameter discarded") Рекомендації ITU-T Q.850;
Цифровий вихідний вузол комутації, до якого підключено термінал абонента А, формує сигнальну одиницю з початковим адресним повідомленням ІАМ СКС-7, яке обов'язково має містити таку достовірну інформацію, зокрема, категорію, вид адреси та номер абонента А. Всі виклики, які використовують префікс "0", мають обов'язково супроводжуватись номером та категорією кінцевого обладнання абонента А. У разі відсутності інформації про номер та категорію кінцевого обладнання абонента А цифровий транзитний вузол, що обробляє префіксну інформацію, повинен запитати таку інформацію командою "Запит номера і категорії А" в обладнання автоматичного визначення номерів (АВН) вихідної АТС. Безпрефіксний вихід викликів у міжзонову, міжнародну, альтернативні телефонні, нетелефонні мережі, до обладнання надання платних послуг не дозволено та має блокуватися вузлом, що зафіксував безпрефіксний вихід.
На підставі наведеного у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, №04-5694/10 від 06.08.2013 зроблений висновок, що цифровий транзитний вузол Приватного акціонерного товариства "Київстар" не мав підстав здійснювати транзит міжнародного трафіка без оригінального номера абонента "А" з кінцевої місцевої АТС.
З наданої відповідачем роздруківки міжнародних розмов за лютий 2013 року з мережі відповідача в мережу позивача відбувалось проходження міжнародних розмов без визначення абонента „А" на загальну суму 174784,84 грн. (без ПДВ), а саме AUSTRSA-SERVICES - 45331,06грн, EAST-TIMOR - 1477,46грн, EGYPET-MOBILE - 0,77грн, SIERRA-LEONE - 127330,65грн, SURINAM - 644,90грн (т.1 а.с. 183-250, т.2 а.с. 1-140).
Факт проходження та вартість пропуску зазначених трафіків, а також включення вартості цих розмов у рахунок №1302/41341 від 28.02.2013 підтверджується позивачем.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів господарський суд Автономної Республіки Крим робить висновок про те, що, оскільки діючим законодавством операторам телекомунікацій не дозволено здійснювати термінацію та/або транзит трафіка без оригінального номера абонента "А", то надання послуг по передачі такого трафіка не може бути предметом договору про надання телекомунікаційних послуг, так як відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є вимога про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин суд вважає, що проходження міжнародних розмов без визначення абонента "А" на загальну суму 174784,84грн (без ПДВ) з мережі відповідача в мережу позивача, яке відбулось у лютому 2013 року, не підлягає стягненню як заборгованість за договором №304/2007 від 11.04.2007.
Вартість цих розмов не повинна включатись до рахунку на оплату наданих по цьому договору послуг, і на відповідача не може бути покладений обов'язок по оплаті цієї суми як заборгованості по договору №304/2007 від 11.04.2007.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується.
Крім того, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції, що витрати ПрАТ „Київстар", спричинені проходженням зазначених міжнародних телефонних розмов, за своєю правовою природою є збитками.
Однак, позовні вимоги про стягнення збитків позивачем не заявлялися.
Посилання відповідача на те, що трафік міжнародних розмов без визначення абонента "А" є форс-мажорними обставинами - безпідставно, з огляду на наступне.
За приписами п.14.2 Договору №303/2007 та п.8.2 Договору №304/2007 обставинами непереборної сили є повені, землетруси, пожежні та інші стихійні лиха, віна, воєнні дії, блокади, саботаж, громадські заворушення, акти тероризму, страйки, що відповідають вимогам законодавства, акти центральних органів державної влади та інші обставини, що знаходяться поза розумним контролем Сторін.
Проходження міжнародних розмов без визначення абонента "А" мережами операторів не підпадає під визначення форс-мажорних обставин, оскільки трафік без визначення абонента "А" повинен і може бути припинений силами операторів, що підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 06.08.2013 №04-5694/10 (т.1, а.с. 174).
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в частині вартості проходження міжнародних розмов без визначення абонента "А" на загальну суму 174784,84грн (без ПДВ), що дорівнює 209741,80 грн (з ПДВ) задоволенню не підлягають.
Решту основної заборгованості сумі 2340,39 грн. місцевий господарський суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно положень ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Укладений між сторонами Договір №304/2007 є договором про надання послуг.
Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов'язок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Договором №304/2007 передбачено, сторони одна одній зобов'язується своєчасно сплачують послуги Оператора та Київ стар відповідно (п.3.2.2, п.3.3.2 Договору №304/2007).
Так, виставлені рахунки кожної із сторін повинні бути сплачені іншою стороною до 30 числа місяця, наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін (п.4.3 Договору №304/2007).
Доказів сплати заборгованості у сумі 2340,39 грн. з боку ТОВ „Кримська телефонна компанія" по виставленому рахунку ПрАТ „Київстар" (т.1а.с. 93-95) суду не надано.
Отже, сума основної заборгованості у розмірі 2340,39 грн. підлягає стягненню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №304/2007, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1063,32 грн. та 2658,29 грн. пені за період з 01.04.2013 по 31.05.2013.
Пунктом 6.2 договору №304/2007 передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.
Відповідно до приписів ст. 610, ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
При цьому, відповідно до ст. 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Також, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не оплатив виставлений ПрАТ „Київстар" рахунок від 28.02.2013 на оплату вартості наданих по договору послуг за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 у встановлений договором 30- денний строк (до 30.03.2013), то заявлені позивачем вимоги про стягнення пені і 3% річних за період прострочення платежу з 01.04.2013 по 31.05.2013 - правомірні.
Судова колегія погоджується з власним розрахунком пені та 3% річних суду першої інстанції. Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 29,36грн, та 3% річних у сумі 11,73грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені і 3% річних задоволенню не підлягають.
Отже, судова колегія знаходить рішення першої інстанції обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та звертає увагу на те, що всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.
Доводи апеляційної скарги суд до уваги не приймає, оскільки вони містять власне трактування скаржником приписів укладених між сторонами Договорів, і не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України. Порушення норм матеріального та процесуального права з боку суду першої інстанції позивачем не доведено.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 у справі № 901/1977/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Приватне акціонерне товариство "Київстар" (пр-т Червонозоряний, 51,Київ 110,03110)
2. ТОВ "Кримська телефонна компанія" (вул. Дзержинського, 13/5-32, Сімферополь,95000)
3. ТОВ "Ісп Інко-Нет" (вул. Сергєєва-Ценського, 23,Сімферополь,95001)
Суд | Севастопольський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2013 |
Оприлюднено | 30.10.2013 |
Номер документу | 34424937 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Дмитрієв Віктор Євгенович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Дмитрієв Віктор Євгенович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Дмитрієв Віктор Євгенович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні