Постанова

від 04.09.2013 по справі 813/4658/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року № 813/4658/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Прімєрової Н.Г.,

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Львівський хімічний завод" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування пунктів Дозволу на спеціальне водокористування.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Львівський хімічний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення терміну дії Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013 року з 15.04.2013 року до 15.04.2015 року та зобов`язати відповідача встановити термін дії Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року до 15.04.2016 року; визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013 року ліміту забору води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу та ліміту використання води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу та зобов`язати відповідача встановити в Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року ліміту забору води з підземних джерел рівним 43,406 тис.мі/рік; 236,95 мі/добу та ліміту використання води з підземних джерел рівним 43,406 тис.мі/рік; 236,95 мі/добу; скасування: п. 10 розділу ІІІ «Інші умови водокористування» Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року, п. 11 розділу ІІІ «Інші умови водокористування» Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року; п. 12 розділу ІІІ «Інші умови водокористування» Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року; п. 17 розділу ІІІ «Інші умови водокористування» Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив йому термін дії Дозволу на спеціальне водокористування № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року з 15.04.2013р. до 15.04.2015р. (на два роки), а не на три роки - з 15.04.2013р. до 15.04.2016р. Крім цього, позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив ліміт забору та використання води в меншій кількості, ніж була заявлена ним в клопотанні про узгодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування, а також, на думку позивача, відповідач встановив у пунктах 10, 11, 12, 17 розділу ІІІ «Інші умови водокористування» Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643/13/Льв від 15.04.2013 року умови водокористування необгрунтовано.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не забезпечив явку свого представника, заперечення щодо пред`явленого позову суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 квітня 2013 року відповідачем був виданий позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв (надалі - Дозвіл на СВК), термін дії дозволу з 15 квітня 2013 року до 15 квітня 2015 року.

Даним Дозволом на СВК відповідач встановив позивачу умови, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування, а саме:

І. Забір води з підземних джерел - не більше 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу; з міськводопроводу або іншого підприємства, не більше 16,740 тис.мі/рік; 50,45 мі/добу;

2. використання води на власні потреби: з підземних джерел - 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу; з них на господарсько-побутові потреби - 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу;

ІІ. Скид зворотних вод: в каналізацію м. Львова (при наявності чинної угоди та згідно неї) 39,145 тис.мі/рік; 198,9 мі/добу; дощових вод 28,161 тис.мі/рік, 77,15 мі/добу.

ІІІ. Інші умови водокористування: 1. Ліміт забору води встановлений на термін дії дозволу на СВК з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; 2. Ліміт використання води встановлюється на термін дії дозволу на СВК з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; Відповідно: на 2013 рік - 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу; на 2014 рік - 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу. 3. Виконати умови погоджуючих організацій; 4. Виконати заплановані підприємством заходи по охороні та раціональному використанню вод; 5. Виконувати миття автотранспорту на спеціально обладнаному майданчику або заключати договори з підприємствами, які мають обладнану мийку автотранспорту; 6. Забороняється скид стічних вод на рельєф місцевості, не допускати розливу нафтопродуктів та мастил на грунт; 7. В 10-денний термін з дати видачі дозволу позивач зобов`язаний повідомити про зміни дозволу та встановлених лімітів відповідну державну податкову інспекцію; 8. При змінах в умовах водокористування дозвіл на СВК необхідно переоформити; 9. В місячний термін до закінчення терміну дії дозволу на СВК представити в держуправління у встановленому порядку матеріали клопотання згідно фактичних показників водокористування; 10. До узгодження з органами СЕС використання води технічної якості для забезпечення витрати води на приймання душу працівниками підприємства - ліміт використання на дану витрату не встановлюється; 11. Передбачити повторно-послідовне використання очищених дощових вод для забезпечення потреб підприємства, зокрема, для промивання каналізаційних мереж, поливу зелених насаджень та території - термін виконання до 01.08.2013р.; 12. Передбачити і впровадити заходи щодо зменшення використання води питної якості на виробничі потреби - термін до 01.10.2013р.; 13. В термін до 01.10.2013р. представити звіт щодо виконання встановлених умов спецводокористування; 14. Водокористування здійснювати відповідно до ст. 44 Водного кодексу України; 15. Держуправління попередило позивача, що невиконання встановлених умов спец водокористування трактується як порушення умов дозволу на СВК і відповідно до ст. 55 Водного кодексу України дозвіл спецводокористування може бути скасований; 16. Держуправління попередило позивача, що прострочений термін дії дозволу на спец водокористування кваліфікується як самовільне використання водних ресурсів і є порушенням ст. 110 Водного кодексу України та ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідальність за дане порушення несе керівник підприємства; 17. Термін дії дозволу на СВК встановлений відповідно до погодження ДП «Західукргеологія» за № 218 від 29.05.2012р.

Даний Дозвіл на СВК був виданий позивачу на його клопотання про узгодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування з розрахунковим водоспоживанням та водовідведенням підприємства.

Як встановлено судом, позивач неодноразово подавав відповідачу вищевказане клопотання, зокрема, 18.06.2012р., 31.07.2012р., 27.08.2012р., 10.09.2012р., 15.01.2013р., 06.02.2013р., 01.03.2013р., 26.03.2013р. та 12.04.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що до видачі відповідачем дозволу на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв від 15.04.2013р. позивач здійснював спеціальне водокористування на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № Укр.-643-12/Льв, термін дії дозволу - з 03.03.2012р. по 03.03.2013р., який був виданий відповідачем позивачу 03.03.2012р.

18.06.2012р. позивач подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до Дозволу № Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012р. та продовження терміну дії цього дозволу. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

На подану заяву від 18.06.2012р. позивач отримав відповідь № 16-6359 від 27.06.2012р., в якій відповідач вимагав від позивача представити розширений звіт виконання умов спецводокористування встановлених дозволом на СВК від 03.03.2012р., зокрема щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу", на підставі цього матеріали клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування повернув позивачу.

На вимогу відповідача у листі № 16-6359 від 27.06.2012р. позивач надав розширений звіт по виконанню умов спеціального водокористування листом № 5668 від 30.07.2012р. та зазначив щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу" те, що вода, яка добувається з свердловин, використовується на господарсько-побутові потреби, інгредієнти скидаємої води не перевищують гранично-допустимих концентрацій, зазначених у Ліміті під № 159 від 18.05.2011р. та дозволі на скид стічних вод за № 3583 від 01.01.2012р., виданих ЛМКП „Львівводоканал".

Разом із вищевказаним листом № 5668 від 30.07.2012р. позивач 31.07.2012р. повторно подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до дозволу № Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012р. та продовження терміну дії цього дозволу. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

У відповідь на повторно подану заяву відповідач листом № 16-7801 від 06.08.2012р. повідомив, що подані матеріали клопотання представлені недопрацьовані, відповідно листа Держуправління від 27.06.2012р. № 16-6359 зауваження повністю не усунені. Відповідач запропонував позивачу оформити заяву встановленої форми та подати нові матеріали клопотання на отримання дозволу на спецводокористування та повний пакет документів дозвільного характеру в Управління „Дозвільний офіс" у встановленому законодавством порядку.

Оскільки позивач вищевказаним листом № 5668 від 30.07.2012р. надав вичерпну інформацію на вимогу відповідача, зокрема, й щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу", тому він повторно подавав 27.08.2012р., 10.09.2012р., 16.01.2013р. відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради клопотання щодо внесення змін до дозволу № Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012р. та продовження терміну дії цього дозволу. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

Відповідач своїми листами № 16-8726 від 29.08.2012р., № 16-9438 від 17.09.2012р. відповів позивачу, що відповідно до ст. 44 Водного кодексу України необхідно представити виконання умов спецводокористування встановлених дозволом на СВК від 03.03.2012р., зокрема щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу", та знову матеріали клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування повернув.

На повторне звернення позивача від 16.01.2013р. відповідач листом № 16-253 від 21.01.2013р. висунув позивачу наступні нові вимоги для отримання Дозволу на СВК: 1) позивачу необхідно надати обґрунтування (підтверджуючі документи) щодо впровадження змін в технологію виробництва підприємства, зокрема, представити акт введення в експлуатацію нової технологічної лінії на підприємстві і/чи висновок державної екологічної експертизи щодо будівництва нової чи реконструкції існуючої технологічної лінії; 2) позивачу необхідно представити обґрунтування поданих розрахунків норм водоспоживання та водовідведення, зокрема представити затверджений технологічний регламент виробництва; 3) позивачу необхідно узгодити з органами СЕС можливість використання технічної води для потреб душу; 4) позивачу необхідно представити договір, укладений із суб'єктом господарювання, яким передбачено миття автотранспорту на спеціалізованих площадках, а також матеріали клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування знову повернув.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 4-1 Закону України № 2806-IV від 06.09.2005р. „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 5 статті 4-1 цього ж Закону зазначено, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідач на дев`яте звернення позивача від 12.04.2013р. видав позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р., однак, серед інших умов водокористування, які встановлені у розділі ІІІ даного Дозволу на СВК, встановив позивачу умови, які випливають із тих підстав відмови позивачу у видачі Дозволу на СВК, які були вказані відповідачем у листі № 16-253 від 21.01.2013р., що суперечить статті 4-1 Закону України № 2806-IV від 06.09.2005р. „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Зокрема, відповідач у пункті 10 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. вказав позивачу, що до узгодження з органами СЕС використання води технічної якості для забезпечення витрати води на приймання душу працівниками підприємства - ліміт використання на дану витрату не встановлюється. Внаслідок встановлення даної умови водокористування відповідач зменшив позивачу ліміт забору води з підземних джерел та встановив його рівним 31,46 тис.мі/рік та зменшив позивачу ліміт використання води з підземних джерел та встановив його рівним 31,46 тис.мі/рік.

Згідно з розрахунком водоспоживання та водовідведення ПАТ «Львівський хімічний завод», яке позивач подавав відповідачу разом з клопотанням про узгодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування, вбачається, що загальне водоспоживання води з підземних джерел становить 43,406 тис.мі/рік; 236,95 мі/добу.

В попередньому Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012р. відповідачем був встановлений позивачу Ліміт забору води з підземних джерел рівним 93,5 тис.мі/рік та Ліміт використання води з підземних джерел рівним 93,5 тис.мі/рік - на 2012 рік - 93,5 тис.мі/рік; 283,70 мі/добу.

З цього вбачається, що позивач порівняно з 2012 роком за рахунок впровадження заходів економії води в процесі її використання, зміг зменшити водоспоживання, тому, відповідно, просив відповідача встановити менші ліміти на забір та використання води з підземних джерел, однак, відповідач самовільно встановив позивачу занижені ліміти на забір та використання води з підземних джерел на 2013 та 2014 роки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 3 статті 49 Водного кодексу України передбачено, що видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до лікувальних.

До клопотання про узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування позивачем було надано відповідачу узгодження розрахункового водоспоживання та водовідведення з ДП „Західукргеологія" від 29.05.2012р. № 218.

Вищенаведені норми законодавства не передбачають можливості відповідача самовільно без будь-яких законних на те підстав відхилятися від поданих матеріалів клопотання водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами геології - в разі використання підземних вод, та встановлювати менші ліміти забору води та ліміти використання води, ніж заявлені водокористувачем у поданому клопотанні та доданих матеріалах.

В абзаці 5 статті 49 Водного кодексу України передбачено, що у дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Тобто, тільки у разі настання маловоддя спеціально уповноважені державні органи можуть зменшити вищевказані ліміти.

Серед повноважень відповідача, які визначені Положенням про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. № 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007р. за № 119/13386, також не передбачено повноважень щодо встановлення водокористувачу у дозволі на спеціальне водокористування менших лімітів забору води, лімітів використання води, ніж заявлені ним у поданому клопотанні та доданих матеріалах.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо встановлення в Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр.-643-13/Льв від 15.04.2013р. ліміту забору води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік ; 204,23 мі/добу та ліміту використання води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу та встановлення умови водокористування в пункті 10 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. - до узгодження з органами СЕС використання води технічної якості для забезпечення витрати води на приймання душу працівниками підприємства - ліміт використання на дану витрату не встановлюється, є протиправними.

Також, суд вважає, що відповідач необґрунтовано зобов`язав позивача передбачити повторно-послідовне використання очищених дощових вод для забезпечення потреб підприємства, зокрема, для промивання каналізаційних мереж, поливу зелених насаджень та території - термін виконання до 01.08.2013р. (пункт 11 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р.), оскільки позивач в матеріалах клопотання, зокрема, в таблиці № 5 „Зведена таблиця водоспоживання, водовідведення та безповоротних втрат" у пунктах 1.5., 1.6. та 1.7. зазначив, що потреби на полив твердого покриття (території), полив зелених насаджень та промивання мереж задовольняються за рахунок технічної води (з підземних джерел) в кількості: 7,15 мі/добу, 1086,8 мі/рік - для поливу твердого покриття (території); 48,50 мі/добу, 7372,0 мі/рік - для поливу зелених насаджень; 141,30 мі/добу, 20347,2 мі/рік - для промивання мереж, а не за рахунок дощових вод, а також необґрунтовано зобов`язав позивача передбачити і впровадити заходи щодо зменшення використання води питної якості на виробничі потреби - термін до 01.10.2013р. (пункт 12 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р.), оскільки договором № 300042 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 09.10.2012р., укладеним між ЛМКП „Львівводоканал" та ПАТ „Львівський хімічний завод", не передбачено будь-яких обмежень щодо видів потреб, на які підприємство може використовувати питну воду, яку йому постачає ЛМКП „Львівводоканал". Обмеження стосуються лише щодо дотримання встановлених лімітів водоспоживання і водовідведення та допустимих концентрацій забруднювальних речовин в контрольних колодязях на каналізаційних випусках абонента ( п. 2.2.7 вищевказаного договору).

Як було вказано вище, відповідач видав позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр.-643-13/Льв від 15.04.2013р. терміном на 2 роки - з 15.04.2013р. до 15.04.2015р., що у пункті 17 розділу ІІІ даного Дозволу обґрунтовує тим, що термін дії дозволу на СВК встановлений відповідно до погодження ДП „Західукргеологія" за № 218 від 29.05.2012р.

Відповідач порушив пункт 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002р. „Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992р. № 459", відповідно до якого спеціальне водокористування позивача є довготерміновим (від 3 до 25 років). Тобто, в даному випадку відповідач не мав права видавати позивачу дозвіл на спеціальне водокористування менше ніж на 3 роки. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо встановлення терміну дії Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. з 15.04.2013р. до 15.04.2015р. є протиправними, а пункт 17 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 3 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно статті 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 та до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо встановлення терміну дії Дозволу на СВК на два роки, щодо зменшення лімітів забору води та використання води з підземних джерел є протиправними, а пункти 10, 11, 12 та 17 розділу ІІІ Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Львівський хімічний завод» № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області щодо встановлення терміну дії Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. з 15.04.2013р. до 15.04.2015р. - протиправними;

Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області встановити термін дії Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. з 15.04.2013р. до 15.04.2016р.;

Визнати дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області щодо встановлення в Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. ліміту забору води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік ; 204,23 мі/добу та ліміту використання води з підземних джерел рівним 31,46 тис.мі/рік; 204,23 мі/добу - протиправними;

Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області встановити в Дозволі на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. ліміт забору води з підземних джерел рівним 43,406 тис.мі/рік; 236,95 мі/добу та ліміт використання води з підземних джерел рівним 43,406 тис.мі/рік; 236,95 мі/добу;

Пункт 10 розділу ІІІ „Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. - скасувати;

Пункт 11 розділу ІІІ „Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. - скасувати;

Пункт 12 розділу ІІІ „Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. - скасувати;

Пункт 17 розділу ІІІ „Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування ПАТ „Львівський хімічний завод" № Укр-643-13/Льв від 15.04.2013р. - скасувати;

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Львівський хімічний завод" (місце знаходження: 79070, м. Львів, вул. Рахівська, 16, ідентифікаційний код 05761873) 34 (тридцять чотири) грн. 41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови

Постанову в повному обсязі складено 09.09.2013 року.

Суддя З.І. Лунь