Ухвала

від 05.09.2013 по справі 919/537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 вересня 2013 року справа № 919/537/13

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Альошиної С.М.,

суддів - Грицай О.С., Харченка І.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, буд. 18, м. Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011),

Нахімовської районної в м. Севастополі Ради

(вул. Горького, буд. 3, м. Севастополь, 99001)

до відповідача - Приватного підприємства „Проспері"

(вул. Волзька, буд. 12, м. Севастополь, 99009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі

(вул. Дмитра Ульянова, буд. 16, м. Севастополь, 99045),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, будинок 48, м. Севастополь, 99011),

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурора - Шульги А.М. - старшого прокурора відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 005749 від 25.09.2012,

першого позивача - Капустіна Д.М. - головного спеціаліста-юрисконсульта Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради, довіреність № 0315/206 від 14.01.2013,

другого позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи (Державна інспекція сільського господарства в м. Севастополі) - Щербакової Г.О. - провідного юрисконсульта, довіреність № 4 від 18.12.2012,

третьої особи (Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та Нахімовської районної в м. Севастополі Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Проспері" про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту кафе-баром „У моря" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,01 га, розташовану на території пляжу „Учкуївка" в Нахімовському районі м. Севастополя та стягнення 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/537/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів було залучено Державну інспекцію сільського господарства в м. Севастополі.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2013, надав суду клопотання від 25.06.2013, в якому, у зв'язку зі сплатою 03.04.2013 відповідачем суми шкоди у розмірі 161,23 грн. (до порушення провадження у справі - 15.05.2013), відмовився від позову в цій частині та просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 161,23 грн. шкоди на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.06.2013, за клопотанням прокурора, на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства „Проспері" 161,23 грн. шкоди було припинено, у зв'язку зі сплатою відповідачем шкоди у повному обсязі.

09.07.2013 прокурор надав через канцелярію суду заяву № 46-3468 вих 13 від 08.07.2013, в якій конкретизував позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, саме Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого користування.

Суд прийняв дану заяву прокурора до розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради.

Також цією ж ухвалою суду було вирішено подальший розгляд справи № 919/537/13 здійснювати колегіально, у складі трьох суддів.

Прокурор 19.07.2013 надав через канцелярію суду заяву № 46-3684 вих. 13 від 17.07.2013, в якій вказав на те, що у пункті 1 прохальної частини позову помилково не було зазначено, кому саме необхідно повернути спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим повторно конкретизував цей пункт та просив суд зобов'язати Приватне підприємство „Проспері" повернути саме Севастопольській міській Раді самовільно зайняту кафе-баром „У моря" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,01 га, розташовану на території пляжу „Учкуївка" в Нахімовському районі міста Севастополя у стані, придатному для подальшого користування.

У цій же заяві прокурор просив суд стягнути з відповідача 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Також у цій заяві прокурор просив суд на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду в частині позовних вимог прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Приватного підприємства „Проспері", у зв'язку з неможливістю на даний час надати суду всі необхідні документи в обґрунтування позовних вимог щодо Нахімовської районної в м. Севастополі Ради.

Прокурор у засіданні суду усно підтримав вказану заяву частково та просив суд не розглядати заяву прокурора Нахімовського району міста Севастополя в частині стягнення з відповідача 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки ухвалою суду від 25.06.2013 за клопотанням прокурора, на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині позовних вимог було припинено, у зв'язку зі сплатою відповідачем шкоди у повному обсязі.

Також прокурор у засіданні суду усно вказав на те, що ним вже раніше були конкретизовані позовні вимоги відносно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, саме Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого користування.

Представники першого позивача та третьої особи (Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі) у судовому засіданні підтримали прокурора та просили суд не розглядати заяву прокурора Нахімовського району міста Севастополя в частині стягнення з відповідача 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та не заперечували проти задоволення заяви прокурора щодо залишення позову без розгляду відносно Нахімовської районної в м. Севастополі Ради.

Суд прийняв вказану заяву прокурора до розгляду.

Другий позивач явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, проте, 12.06.2013 надав через канцелярію суду клопотання № 275 від 11.06.2013, в якому просив суд розглянути позовну заяву прокурора за відсутності представника Нахімовської районної в м. Севастополі Ради.

Відповідач у засідання суду не з'явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради - явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників першого позивача та третьої особи (Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі), суд дійшов висновку, що позовна заява в частині позовних вимог прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Приватного підприємства „Проспері" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з підпунктом 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині (підпункт 4.10 пункту 4 вищевказаної Постанови).

У зв'язку з тим, що прокурор без поважних причин не подав суду всі необхідні документи в обґрунтування позовних вимог щодо Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, суд вважає, що заява прокурора № 46-3684 вих. 13 від 17.07.2013 підлягає задоволенню частково, а позов в частині позовних вимог прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Приватного підприємства „Проспері" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Приватного підприємства „Проспері", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради, про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, в частині позовних вимог прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Приватного підприємства „Проспері", - залишити без розгляду .

Головуючий суддя С.М. Альошина

Суддя О.С. Грицай

Суддя І.А. Харченко