Постанова

від 05.09.2013 по справі 904/3064/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Справа № 904/3064/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мажара О.О. представник, довіреність №3 від 20.05.13;

від відповідача: Кузьменко Ю.М. представник, довіреність №15 від 04.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року у справі № 904/3064/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Трейд", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 94 966 грн. 80 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.07.2013 по 05.09.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року (суддя Суховаров А.В.) з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Трейд" стягнуто 94966 грн. 80 коп. основного боргу і 1899 грн. 34 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким надати розстрочку виконання рішення господарського суду строком на три місяці, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Трейд" (позивач, продавець) та публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (відповідач, покупець) був укладений договір № 11-0288-02, у відповідності з п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця вогнетривкі вироби або матеріали (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар. Асортимент, кількість, ціна товару вказується у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 2.1 договору кількість товару вказується в специфікаціях до даного договору.

Кількість кожної партії товару зазначено у сертифікаті якості, рахунку (рахунку-фактурі) та товарно-транспортній накладній на цю партію.

Відповідно п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ ст. Правда (в редакції Інкотермс-2000) - при доставці ж/д транспортом, і на умовах СРТ - склад покупця м. Дніпродзержинськ - при поставці автотранспортом продавця.

Згідно п. 5.4 договору датою поставки вважається дата штемпеля складу покупця на товарно-транспортній накладній.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару на складі покупця - при поставці товару автотранспортом продавця (п. 5.5 договору).

Ціни на товар встановлюються в гривнях без урахування ПДВ та зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору (п. 3.1 договору).

Вартість кожної партії товару вказується в рахунку (рахунку-фактурі) на цю партію. Загальна вартість даного договору дорівнюється сумі всіх додатків (специфікацій) до договору (п.п. 3.3, 3.4 договору).

Шляхом підписання специфікації від 17.02.2011 року № 2 сторони узгодили найменування, номенклатуру, кількість, ціну товару, а саме: брикетована шлакоутворююча суміш ТІПС (ТТ-1-2009) в кількості 30 т, ціна за 1 т без ПДВ - 3500 грн., всього сума без ПДВ - 105000 грн., разом з ПДВ - 126000 грн.

Специфікацією також визначені наступні умови поставки, зокрема: СРТ - склад покупця м. Дніпродзержинськ, умови оплати - за фактом поставки, можливе відхилення за кількістю складає +/- 10%, термін поставки - за заявкою покупця, період поставки - з 16.01.2012 року (а.с. 29).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що письмова заявка на поставку товару надається покупцем до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Трейд" заявку від 17.01.2012 року № 035/21-448 на поставку у січні 2012 року брикетованої шлакоутворюючої суміші в кількості 30т за ціною 3500 грн. без ПДВ за тону (а.с. 30).

На виконання умов договору, специфікації № 2 та заявки від 17.01.2012 року № 035/21-448 позивач поставив на адресу відповідача - на склад в м. Дніпродзержинську, а відповідач прийняв товар - брикетовану шлакоутворюючу суміш в кількості 29,754 т. на загальну суму 124 966 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 20 827 грн. 80 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною 01АА від 20.01.2012 року, видатковою накладною № РН-0000006 від 20.01.2012 р., податковою накладною від 20.01.2012 р. № 6 (а.с. 31-33).

Відповідно п. 6.2 договору покупець проводить оплату по факту поставки протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунку на оплату.

Пунктом 6.3 договору визначено, що датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На оплату вартості поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 20.01.2012 року № СФ-0000006.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" здійснило оплату поставленого товару частково в сумі 30000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.11.2012 року на суму 10000 грн., від 05.11.2012 року на суму 10000 грн. та від 06.11.2012 року на суму 10000 грн.

Відповідач повністю товар не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 94 966 грн. 80 коп.

Стаття 265 Господарського кодексу України вказує, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач наявність заборгованості за договором від 17.02.2010 року № 11-0288-02 не заперечує, в апеляційній скарзі зазначає, що за даними фінансового відділу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" обліковується кредиторська заборгованість останнього перед товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Трейд" в сумі 94966 грн. 80 коп. за поставлену брикетовану шлакоутворюючу суміш ТШС, за договором від 17.02.2011 року № 11-0288-02.

В апеляційній скарзі відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду строком на три місяці посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" здійснює реконструкцію та технічне переоснащення виробництва, що потребує значних фінансових затрат для підприємства, і виконання рішення господарського суду одразу після набрання ним чинності може призвести до негативних наслідків для підприємства (замороження інвестиційних проектів, зупинення проведення робіт з реконструкції та технічного переоснащення, неможливість придбання сировини для виробничого процесу тощо).

У відповідності із ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, свого скрутного фінансового становища ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, документально не підтвердив обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідачем не доведено, що сплата заборгованості за рішенням суду у даній справі призведе до зупинення робіт з реконструкції та технічного переоснащення виробництва.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість надання доказів проведення реконструкції та технічного переоснащення виробництва у зв'язку з комерційною таємницею, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову та відмову у розстрочці виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року у справі № 904/3064/13 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 09.09.13р.