Постанова

від 05.09.2013 по справі 905/1451/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №905/1451/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В. суддівМарченко О.А., Склярук О.І. за участю представників сторін: від позивача:Синельников Р.О. на підставі договору б/н від 31.07.2013р.; від відповідача :Чернопис А.І. за довіреністю №127 від 01.03.2013р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Астрон», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст підписано 18.05.2013р.) у справі№905/1451/13-г (суддя Осадча А.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Астрон», м. Краматорськ, Донецька область проспонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 мирової угоди від 12.01.2009р. та стягнення заборгованості за вказаною мировою угодою у сумі 70638,59грн.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 31.07. до 04.09.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Астрон», м. Краматорськ, Донецька область, про спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 мирової угоди від 12.01.2009р. та стягнення заборгованості за вказаною мировою угодою у сумі 70638,59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст підписано 18.05.2013р.) у справі №905/1451/13-г позовні вимоги задоволено частково. Присуджено спонукати ПрАТ «Торговий дім Астрон» до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом стягнення на користь ПАТ «Комфорт-Сервіс» заборгованості в сумі 70638,59грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Торговий дім Астрон» на користь ПАТ «Комфорт-Сервіс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Рішення мотивовано тим, що оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди від 12.01.2009р. у справі №18/195 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому, виходячи з того, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, а обов'язковість виконання судових рішень на всій території України не обмежена строками позовної давності, до заявлених вимог не застосовуються наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. у справі №905/1451/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Скаржник вважає, що матеріалами справи не доведено розмір заявленої до стягнення заборгованості, а також, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, у межах якого він мав право звернутися до суду про захист свого права та про застосування наслідків пропуску якого було заявлено відповідачем. На думку заявника апеляційної скарги, господарський суд Донецької області не звернув увагу на те, що позивачем також пропущений трирічний строк звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання ухвали суду, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/1451/13-г та призначено розгляд скарги на 10.07.2013р., явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 10.06.2013р. та 13.06.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представник скаржника у судовому засіданні 04.09.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу , відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс», м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 191451,47грн. заборгованості, 31162,02грн. інфляційних, 28899,42грн. пені, 4800,70грн. річних, а всього 256313,61грн. затверджено мирову угоду від 12.01.2009р. укладену між сторонами та припинено провадження у справі в порядку ст.78, п.7 ст.80 ГПК України.

За умовами вказаної мирової угоди:

1. Боржник визнає заборгованість перед кредитором за поставлене йому за договором монтажу обладнання кондиціювання №15/08-04 від 22.10.2007р. у сумі 191451,47грн. і зобов'язується погасити її у наступні строки:

1-й платіж у сумі 19186,94грн. - до 31.01.2009р.;

2-й платіж у сумі 26041,49грн. - до 28.02.2009р.;

3-й платіж у сумі 17360,99грн. - до 20.03.2009р.;

4-й платіж у сумі 17360,99грн. - до 10.04.2009р.;

5-й платіж у сумі 43402,49грн.- до 30.04.2009р.;

6-й платіж у сумі 43402,48грн. .- до 31.05.2009р.;

7-й платіж у сумі 24696,09грн. - до 20.06.2009р.

2. Сторони дійшли згоди про те, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором монтажу обладнання кондиціювання №15/08-04 від 22.10.2007р. обмежується розміром 20% від суми боргу та становить не більше 38290,30грн. Зазначена пеня підлягає сплаті боржником кредиторові у випадку невиконання боржником графіку платежів, визначеного п.1 даної мирової угоди, протягом 10-ти днів з моменту прострочення платежу, у наступних розмірах:

у випадку прострочення 1-го платежу - 3837,89грн.;

у випадку прострочення 2-го платежу - 5208,30грн.;

у випадку прострочення 3-го платежу - 3472,20грн.;

у випадку прострочення 4-го платежу - 3472,20грн.;

у випадку прострочення 5-го платежу - 8680,50грн.;

у випадку прострочення 6-го платежу - 8680,50грн.;

у випадку прострочення 7-го платежу - 4939,21грн.

3. У випадку повного та своєчасного виконання боржником зобов'язань з погашення заборгованості згідно п.1 даної мирової угоди, боржник повністю звільняється від сплати пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором монтажу обладнання кондиціювання №15/08-04 від 22.10.2007р., передбаченої п.2 даної мирової угоди.

4. Боржник зобов'язується також відшкодувати кредитору у повному обсязі понесені останнім судові витрати: витрати зі сплати державного мита за подачу позову у сумі 2563,32грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118грн. - в строк до 31.09.2009р. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2500грн. - в строк до 31.07.2009р.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 не була оскаржена в порядку, передбаченому розділами ХІІ, ХІІІ ГПК України, а отже набрала законної сили.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає їх права та обов'язки щодо предмету позову та затверджується ухвалою суду.

Оскільки дії з укладання мирової угоди сторонами вчинені в межах судового процесу і були затверджені ухвалою господарського суду від 12.01.2009р., процесуальним наслідком їх є припинення провадження у справі (п.4 ст.78 ГПК). Внаслідок цього не може бути виданий наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди.

Позиції про те, що наказ про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено дотримується пленум Вищого господарського суду України, який у постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 роз'яснив, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

За приписами ст.118 ГПК України та ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (закони в редакції, що діяла на час винесення ухвали від 12.01.2009р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно Статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів 29.03.2011р., ПАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається зі Статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 18.04.2011р., Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» є новим найменуванням Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження 11.12.2012р. (тобто з пропуском трирічного строку пред'явлення наказу до виконання) та того ж дня постановою державного виконавця йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди від 12.01.2009р. у справі №18/195 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», як і ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на час винесення ухвали), то така ухвала не має статусу виконавчого документа, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовою колегією відхиляються доводи відповідача про те, що позивачем не доведено наявність заборгованості та її розмір, оскільки в підтвердження своїх заперечень він не давав доказів виконання мирової угоди як повністю, так і частково. В той же час, положеннями ст.ст.22, 54 та ст.83 ГПК України передбачено право позивача на визначення розміру позовних вимог та дотримання судом меж позовних вимог відповідно.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся з заявою про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності для стягнення боргу за мировою угодою від 12.01.2009р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до заявлених вимог не застосовуються наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки обов'язковість виконання судових рішень на всій території України не обмежена строками позовної давності, до спірних правовідносин сторін положення глави 19 Цивільного кодексу України «Позовна давність» не застосовуються.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано визнав позовні вимоги в частині спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/195 мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом стягнення 70638,59грн. такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задовленні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 70638,59грн. за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суд Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/195 через розгляд вимог щодо спонукання до виконання даної мирової угоди та прийняття рішення у цій справі за результатами їх розгляду.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду. Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст підписано 18.05.2013р.) у справі №905/1451/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Астрон», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст підписано 18.05.2013р.) у справі №905/1451/13-г - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст підписано 18.05.2013р.) у справі №905/1451/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.І. Склярук

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС