Рішення

від 12.12.2006 по справі 18/446пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/446пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.06                                                                                 Справа № 18/446пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», м. Харків

до: 1-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченська МТС», смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області

     2-го відповідача –фермерського господарства «Переможець», с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача:                               Болгова О.М. за дов. від 11.12.2006;

від 1-го відповідача:                      Крилова Л.Б. за дов. від 21.11.2006;

від 2-го відповідача:                    Крилова Л.Б. за дов. від 21.11.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним правочину по відчуженню транспортних засобів, вчиненого 30.09.2005 відповідачами за позовом, який оформлений актами, та про застосування наслідків передбачених ст. 216 ЦК України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 1-й відповідач з метою ухилення від виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424 (якою 1-го відповідача зобов'язано повернути позивачу трактор Т-150К-0603 № 579740) незаконно (у супереч Правилам держреєстрації автомобілів …, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388) відчужив 2-му відповідачу всю свою авто- та сільгосптехніку.

1-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюваний проточин ні як не зачіпає прав та інтересів позивача, так як 1-м відповідачем постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424 виконана в повному обсязі.

2-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказав, що:

-          згідно постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424 1-й відповідач повинен був повернути позивачу трактор Т-150К-0603 № 579740;

-          1-й відповідач в добровільному порядку постанову суду не виконав трактор не повернув;

-          30.09.2005 1-й відповідач за правочином, що оспорюється, оформленим актами, відчужив вказаний трактор та інші свої транспортні засоби (22 одиниці) 2-му відповідачу;  

-          ухвалою господарського суду від 17.02.2006 по справі № 15/424 був змінений спосіб виконання рішення (постанови) господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424: замість повернення трактора 1-й відповідач повинен був сплатити позивачу його вартість в сумі 70000 грн.;

-          на підставі вказаної ухвали судом позивачу був виданий наказ від 17.02.2006 № 15/424 про стягнення з 1-го відповідача 70000 грн.;

-          вчинення відповідачами 30.09.2005 правочину по відчуженню транспортних засобів відбулося у порушення Правил держреєстрації автомобілів …, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, у супереч статутним цілям 1-го відповідача та вимогам ст. 219 Цивільного кодексу;

-          вчинення вказаного правочину порушує права та законні інтереси позивача, так, як правочин вчинений з метою ухилення 1-м відповідачем від виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем (сплати позивачу 70000 грн. за рішенням (постановою) суду).

На підставі вищевказаного позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним правочину по відчуженню транспортних засобів, вчиненого 30.09.2005 відповідачами за позовом, який оформлений актами, та про застосування наслідків передбачених ст. 216 ЦК України.

1-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюваний проточин не зачіпає прав та інтересів позивача, так як 1-м відповідачем постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424 виконана в повному обсязі.

          2-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Постановою від 25.04.2005 по справі № 15/424 Луганський апеляційний господарський суд зобов'язав 1-го відповідач повернути позивачу трактор Т-150К-0603 № 579740.

Ухвалою від 17.02.2006 по справі № 15/424 господарський суд Луганської області змінив спосіб виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424: замість повернення трактора 1-й відповідач повинен був сплатити позивачу його вартість в сумі 70000 грн.; на підставі вказаної ухвали господарським судом позивачу був виданий наказ від 17.02.2006 № 15/424 про стягнення з 1-го відповідача 70000 грн.

21.07.2006 трактор Т-150К-0603 № 579740 був повернений позивачу держаною виконавчою службою на виконання рішення (постанови) господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424, про що вказано в ухвалі господарського суду від 04.09.2006 по справі № 15/424.

Таким чином, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 по справі № 15/424 про спонукання повернути трактор, була 1-м відповідачем виконана.

В зв'язку з виконанням постанови суду щодо повернення позивачу трактора Т-150К-0603 № 579740 господарський суд ухвалою від 04.09.2006 по справі № 15/424 визнав свій наказ про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача вартості цього трактору в сумі 70000 грн. таким, що не підлягає виконанню (вказана ухвала господарського суду залишена в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі № 15/424).

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

          Позивач обґрунтовував порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів тим, що оспорюваний правочин був вчинений з метою ухилення 1-м відповідачем від виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем –не сплачувати позивачу вартість трактору в сумі 70000 грн. за наказом господарського суду від 17.02.2006 № 15/424.

          Проте, як було вказано вище, господарський суд ухвалою від 04.09.2006 по справі № 15/424 визнав свій наказ від 17.02.2006 № 15/424 про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача вартості трактору в сумі 70000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

          Враховуючі, що права і охоронювані законом інтереси позивача оспорюваним правочином не порушуються, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Клопотання позивача від 28.11.2006 про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача –підприємця Нурієва С.К., не підлягає задоволенню, в зв'язку з недоведеністю факту, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки підприємця Нурієва С.К. щодо однієї з сторін.

Якщо оспорюваний правочин порушує права або обов'язки підприємця Нурієва С.К. чи ще якихось осіб, ці особи мають право у загальному порядку звернутися до суду з відповідним позовом.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

12 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 18 грудня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко