Постанова

від 05.09.2013 по справі 805/11321/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Справа №805/11321/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Остапенко Н.М.

представника відповідача: Пальцун С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» (надалі - позивач, ТОВ «Євростиль») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у наступному - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Донецька), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність спірного рішення, оскільки податковим органом порушено порядок надання інформації за результатами перевірки, а саме не був вручений акт перевірки. Інших підстав адміністративного позову позивачем не зазначено.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0570/2281/2012 позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про стягнення з рахунків у банку податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413 були задоволені в повному обсязі. Також, вказав, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. №805/5653/13-а позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Донецька ДПС до ТОВ «Євростиль» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 32002480, місцезнаходження: 83054, Донецька область, м. Донецьк, вул.Політбійців, буд.10, кв.22, про що надано копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №735199.

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька, що підтверджується копією відповідної довідки про взяття на облік платника податків №22744/10/19113 від 04.09.2002р.

На підставі акта перевірки №6158/15-413/32002480 від 13.10.2011р. ДПІ у Київському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011р., яким, за порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 41 349,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0570/2281/2012, яка набрала законної сили, стягнуто на користь Державного бюджету України з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» (83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, буд. 10, кв.22, ЄДРПОУ 32002480) податковий борг у розмірі 41197,85 грн. (сорок одну тисячу сто дев'яносто сім гривень вісімдесят п'ять копійок) на р/р 3111002970006, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Київського району, ЄДРПОУ 38034002, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Вказаною постановою встановлено наступне.

13 жовтня 2011 року позивачем на підставі висновків акта перевірки №6158/15-413/32002480 від 13.10.2011 року про порушення відповідачем пункту 184.7 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41349 грн. - за основним платежем та у розмірі 1 грн. - за штрафними санкціями. Вказані податкові зобов'язання частково сплачені відповідачем, тому сума боргу на час розгляду справи складає 41197,85 грн., що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. у справі №805/5653/13-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі - 41 197,85 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. у справі №805/5653/13-а встановлено, що сума, яка була стягнута з відповідача постановою суду від 19.10.2012р. у справі №2а/0570/2281/2012 була узгодженою.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді справи №805/5653/13-а брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль».

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто з ТОВ «Євростиль» податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413. У вказаних справах суди дійшли до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення податкового боргу за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Також, на момент розгляду цієї справи позивачу було відомо про наявність акта перевірки №6158/15-413/32002480 від 13.10.2011р., на підставі якого прийнято спірне рішення.

Як вбачається із наданих представниками сторін під час судового засідання пояснень, позивач не звертався до ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо надання екземпляра акта перевірки №6158/15-413/32002480 від 13.10.2011р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011р. Згідно пояснень представника позивача, позивач не вбачає потреби у такому зверненні.

На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. відповідачем не надано акта перевірки №6158/15-419/32002480 від 19.10.2011р. із доказами його вручення позивачу.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем наведена єдина підстава для скасування податкового повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011р., а саме - неотримання акта перевірки, інших підстав у позовній заяві не наведено та під час судового засідання не наголошено.

При цьому, як вбачається із пояснень представника позивача, позивачем не було вчинено жодних дій з метою отримання екземпляра акта перевірки №6158/15-413/32002480 від 13.10.2011р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011р.

Порушення податковим органом порядку вручення акта перевірки може бути підставою для оскарження дій (бездіяльності) податкового органу, а також може бути підставою для твердження про передчасність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення за наявності спору щодо правомірності висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства. Проте, неотримання акта перевірки не може бути єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. прийнятого на підставі такого акта перевірки.

Жодних обґрунтувань щодо відсутності порушення позивачем п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наявність таких, що набрали законної сили судових рішень про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Євростиль» податкового боргу за спірним податковим повідомленням-рішенням, суд вважає, що за наведеною позивачем підставою адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що позивач має право на звернення до суду із адміністративним позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0005001640/0 22585/10/15-413 від 13.10.2011р. за іншими підставами.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 05 вересня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 09 вересня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.