Ухвала

від 03.09.2013 по справі 826/2728/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2728/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-Трейд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМА-Трейд» (далі - Позивач, ТОВ «ЮМА-Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Деснянському районі) про: визнання незаконними дій Відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮМА-Трейд», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 25.12.2012 року №786/22-20/37208480; визнання незаконними дій ДПІ у Деснянському районі щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки Позивача від 25.12.2012 року №786/22-20/37208480.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у Відповідача не виникло права на проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮМА-Трейд», а акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити висновків про нікчемність правочинів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до правил ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у грудні 2012 року посадовими особами ДПІ у Деснянському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮМА-Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність Позивача за місцезнаходженням Відповідачем складено акт від 25.12.2012 року №786/22-20/37208480 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма-Трейд» (код ЄДРПОУ 37208480) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року» (далі - акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 45, 73 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку, що Відповідач не набув права на проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮМА-Трейд», за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності господарських операцій, а твердження ДПІ у Деснянському районі про відсутність Позивача за місцезнаходженням є безпідставним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232)).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З наведеного випливає, що обов'язковою умовою для виникнення у податкового органу права на проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора) на проведення такої звірки. Однак, як вірно підкреслив суд першої інстанції, податковим органом не було надано доказів отримання запиту на її проведення.

Крім того, у ході розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що з метою вручення запиту щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту включення до податкового кредиту ПДВ за період діяльності з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року, Відповідачем 27.09.2012 року здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «ЮМА-Трейд»: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-А та м. Київ, вул. Бальзака, 81/1. Однак матеріали справи не містять доказів існування такого запиту, що, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки Позивача.

Крім іншого, як вірно зауважив суд першої інстанції, матеріалами справи спростовується твердження ДПІ у Деснянському районі про відсутність ТОВ «ЮМА-Трейд» за місцезнаходженням, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №569799 до ЄДР 20.09.2012 року та 12.10.2012 року внесені записи №10661060007007465 та №10661060008007465 про підтвердження відомостей про юридичну особу за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-А.

За таких обставин Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для складання акту про неможливість зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю платника податків за місцем знаходження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний адміністративний суд м. Києва, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, це заходи, що спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ПК України, а також Порядку №1232 вбачається, що результати проведення зустрічної звірки викладаються у довідці, в той час як згідно п. 4.4 затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації) складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, безпідставними, на думку колегії суддів, є викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки податкового органу про нікчемність правочинів та фіктивність ТОВ «ЮМА-Трейд».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що на момент складання Відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові органи не були наділені повноваженням визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону, спричиняючи цим юридичні наслідки для таких правочинів. Відсутні також повноваження на здійснення податковим органом оцінки відповідності будь-якого правочину вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Визнання правочинів такими, що не відповідають умовам публічного порядку їх укладення або реалізації належить виключно до юрисдикції суду відповідної спеціалізації.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові органи не вправі робити висновок про наявність або відсутність невиконаного податкового зобов'язання на підставі припущень про недійсність чи нікчемність правочину між Позивачем та його контрагентами, оскільки до компетенції податкових органів не віднесено повноваження вірогідного визнання нікчемним або недійсним, зокрема, правочину, в межах якого Позивачем було сформовано валові витрати або податковий кредит з податку на додану вартість.

Крім іншого, аналізуючи дотримання Відповідачем вимог до складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, судова колегія за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій вважає за необхідне наголосити на тому, що в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» взагалі не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно надав оцінку фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-Трейд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.