Ухвала

від 02.09.2013 по справі 827/459/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/459/13-а

02.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Державної фінансової інспекції в місті Севастополі- Бойко Олена Анатоліївна, довіреність № 27-25-14-14/1978 від 08.07.13

представник відповідача, Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж"- Осетров Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 28.03.13

представник третьої особи, Первинної профспілкової організації Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж"- Осетров Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 23.05.13

представник позивача, Державної фінансової інспекції в місті Севастополі- Романова Катерина Миколаївна, довіреність № 27-25-17-17/11 від 02.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 11.06.13 у справі № 827/459/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в місті Севастополі (вул. Будіщева, 9, місто Севастополь, 99001)

до Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж" (вул. Радянська, 65, місто Севастополь, 99011)

третя особа: Первинна профспілкова організація Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж" (вул. Радянська, 65, місто Севастополь, 99011)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.06.2013 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в місті Севастополі задоволено: зобов'язано Державний вищий навчальний заклад «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж» (99011, місто Севастополь, вул.Радянська, 65, ЄДРПОУ 02545206) виконати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі №27-03-14-14/1994 від 11.06.2012, щодо повернення безпідставно сплаченої (зайво нарахованої) премії у розмірі 4000,00грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державний вищий навчальний заклад "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.06.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державна фінансова інспекція в місті Севастополі (далі- позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнень до Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж» (далі-відповідач) про зобов'язання виконати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі №27-03-14-14/1994 від 11.06.2012 щодо повернення безпідставно сплаченої (зайво нарахованої) премії у розмірі 4000,00грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття позивачем пункту 4 вимоги №27-03-14-14/1994 від 11.06.2012 щодо повернення безпідставно сплаченої (зайво нарахованої) премії у розмірі 4000,00грн., оскільки ані наказів Міністерства освіти і науки України, Міської державної адміністрації, міського Управління освіти і науки, базових підприємств та інших підприємства і організацій про дозвіл на преміювання працівників Коледжу на честь 70-річчя професійно-технічної освіти, не існує, на обґрунтування правомірності преміювання працівників Коледжу на честь 70-річчя професійно-технічної освіти відповідачем фактичних доказів не надано.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної ревізії позивачем була прийнята вимога № 27-03-14-14/1994 від 11.06.2012, відповідно до пункту 4 якої позивач зобов'язував відповідача, зокрема, повернути безпідставно сплаченої (зайве нарахованої) премії у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про колективні договори і угоди" умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно пункту 5 розділу XI Положення про преміювання працівників Севастопольського індустріально-педагогічного коледжу, затвердженого директором Севастопольського індустріально-педагогічного коледжу від 03.09.2001, понад встановлених даним Положенням максимальних розмірів премій, сплачуються одноразові заохочення, які встановлює : Міністерство освіти і науки України, Міська державна адміністрація, міське Управління освіти і науки, базові підприємства та інші підприємства і організації".

Пунктом 6.1.5 Колективного договору між профспілковим комітетом та адміністрацією Севастопольського індустріально-педагогічного коледжу на 2005-2010 роки, зареєстрованого Ленінською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 794 від 06.07.2005, встановлено, що проводиться преміювання та надається матеріальна допомога з подання керівників структурних підрозділів відповідно "Положення про преміювання працівників коледжу " при наявності смітного фінансування та економії фонду заробітної плати, а також за рахунок позабюджетних коштів.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм статті 15 Закону України «Про оплату праці», оскільки судом першої інстанції безспірно встановлено відсутність ані листів ані наказів Міністерства освіти і науки України, Міської державної адміністрації, міського Управління освіти і науки, базових підприємств та інших підприємства і організацій , зокрема, профспілкової організації, про дозвіл на преміювання працівників Коледжу на честь 70-річчя професійно-технічної освіти.

Неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципу офіційного з'ясування обставин справи, закріпленого у пункті 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.06.2013 було залучено у справу у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача Первинну профспілкову організацію Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж», яка не позбавлена була можливості надати всі необхідні документи та пояснення для розгляду справи.

Слід зазначити, що в заяві про вступ до справи на стороні відповідача, Голова Первинної профспілкової організації державного вищого закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж» не наводить ніяких доказів про щодо вирішення питання про преміювання працівників Коледжу на честь 70-річчя професійно-технічної освіти, будь-яких доказів не надійшло і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Державної фінансової інспекції в місті Севастополі про прийняття пункту 4 вимоги №27-03-14- 14/1994 від 11.06.2012 щодо повернення відповідачем безпідставно сплаченої (зайво нарахованої) премії у розмірі 4000,00грн., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Державна фінансова інспекція в місті Севастополі при прийнятті пункту 4 вимоги №27-03-14- 14/1994 від 11.06.2012 щодо повернення відповідачем безпідставно сплаченої (зайво нарахованої) премії у розмірі 4000,00грн., діяла правомірно.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Севастопольський індустріально-педагогічний коледж" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.06.2013 у справі № 827/459/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко