Рішення

від 02.09.2013 по справі 919/688/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року справа № 919/688/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто"

(99040, м. Севастополь, вул. Геловані, 1,

ідентифікаційний код: 32117462)

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне

підприємство №2" Севастопольської міської Ради

(99023, м. Севастополь, вул. Ген.Мельника, 1-А

ідентифікаційний код: 22287686)

про стягнення 33635,80 грн,

представники сторін в судове засідання не з'явились

Суть спору:

17.06.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2" (далі - відповідач) про стягнення 68 635,80 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 09.07.2013.

Ухвалою суду від 09.07.2013 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.08.2013.

У судовому засіданні 08.08.2013 оголошено перерву до 15.08.2013

Ухвалою суду від 15.08.2013 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 02.09.2013 та у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2013.

Представники сторін в судове засідання 02.09.2013 не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 28785,03 грн, штрафні санкції у розмірі 4850,77 грн, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи, що відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог це право позивача, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

02.09.2013 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву, виходячи зі змісту якою, відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що тариф, встановлений відповідачем за надані ним послуги не відповідає вимогам чинного законодавства, також вважає, що при зменшені суми позовних вимог позивачем не враховано часткової оплати послуг з боку відповідача на суму 7000 грн (арк. с 92-93).

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе продовжити розгляд справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 8-03/495 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - Договір).

Предметом договору є зобов'язання виконавця згідно графіку надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) з житлових будинків, та зобов'язання споживача своєчасно сплачувати послуги у відповідності з встановленими тарифами в строки і на умовах, визначених договором на підставі розпорядження голови НРДА м. Севастополя № 588-р від 30.12.2011 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії по визначенню виконавця послуг зі збирання та перевезення побутових відходів з території Нахімовського району м. Севастополя» і у відповідності до схеми санітарного очищення, затвердженої: не затверджена (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. вартість вивозу ТПВ не включає вартість захоронення або утилізації ТПВ та складає 19,56 грн у місяць за 1 куб.м. ( у тому числі ПДВ).

Споживач зобов'язався сплачувати у встановлений договором строк надані йому послуги з вивезення ТПВ у повному обсязі (п. 4.2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом для оплати послуг з вивезення ТПВ є календарний місяць. Споживач вносить оплату за послуги на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого виконавцем рахунку, акту наданих послуг.

Договір вступає в силу з 01.01.2012 та діє до 31.12.2012 (п. 9.1. Договору).

Згідно Додаткової угоди до Договору №2 від 01.04.2012 розрахунковим періодом для оплати послуг з вивезення ТПВ є календарний місяць. Споживач вносить оплату за послуги на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого виконавцем рахунку, акту виконаних робіт (арк. с 16).

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання з боку відповідача умов договору щодо виконання зобов'язання зі сплати отриманих за вивезення ТПВ послуг.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 631 Цивільного кодексу України України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Умовами договору передбачено, що виконані послуги оплачуються замовником щомісячно після підписання сторонами акта виконаних робіт, на підставі наданого виконавцем рахунку.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу послуги за Договором у період з 21 по 30 листопада 2012 на суму 16250,84 грн, у період з 01 грудня по 10 грудня 2012 на суму 14200,17 грн, у період з 11 по 20 грудня на суму 16039,20 грн та у період з 31 по 31 грудня 2012 на суму 17505,81 грн. Зазначене підтверджується відповідними рахунками-фактурами, виставленими позивачем відповідачу, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних без зауважень та заперечень представниками обох сторін та скріплених печатками (арк. с 30-30 зворотній бік, 31-31 зворотній бік).

Однак відповідач у встановлений договором строк отримані послуги в повному обсязі не оплатив, на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість КП «РЕП №2» СМР перед ТОВ «КП «Чисте місто» складала 63785,03 грн. Проте під час розгляду справи в суді відповідач в частково сплатив суму заборгованості за договором, у зв'язку із чим позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 28 785,03 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє посилання відповідача на невідповідність встановленого тарифу вимогам діючого законодавства, оскільки в силу зазначених вище статей Договір є обов'язковим для виконання.

Порядок зміни та розірвання договору регламентований главою 53 ЦК України та статті 188 ГК України.

В силу статті 651 Цивільного кодексу України України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено ст. 188 ГК України, сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати письмову пропозицію іншій стороні про зміну будь-яких умов договору.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу УкраїниУкраїни зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, якщо договір був укладений у письмовій формі додаткову угоду до нього має бути укладено в письмовій формі.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що доповнення та зміни до Договору вносяться за згодою сторін, здійснюються у письмовій формі та підписуються уповноваженими особами сторін. У випадку недосягнення сторонами згоди, спор вирішується у судовому порядку.

Відповідачем не доведено, що протягом дії Договору він звертався до позивача з пропозицією щодо зміни умов договору в частині встановлення тарифів на послугу у зв'язку із незгодою щодо їх розміру та утворення.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази зміни розмірів тарифів. Встановлених Договором шляхом укладання додаткової угоди або у судовому порядку.

Таким чином, сплата наданих позивачем послуг за тарифом, встановленим пунктом 3.2 Договору є обов'язковою для відповідача.

Крім того, у пункті 4.2.1 Договору споживач зобов'язався підписати акт наданих послуг та повернути один примірник акту виконавцю протягом трьох робочих днів з моменту отримання або надати письмову мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідно до наданих позивачем суду актів здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається, що надані послуги були прийняті відповідачем у повному обсязі без заперечень (арк. с 31-31 зворотній бік).

Суд також відхиляє посилання представника відповідача на те, що зменшуючи позовні вимоги, позивачем не було враховано часткової сплати суми основного боргу відповідачем у загальному розмірі 7000 грн за платіжним дорученням №727 від 01.08.2013, №734 від 05.08.2013 та №740 від 06.08.2013. Зазначене спростовується наданим позивачем уточненим розрахунком суми позовних вимог (арк. с 109-110), відповідно до якого зазначені проплати враховані в рахунок погашення заборгованості за рахунок-фактурою №СФ-0011624 від 30.11.2012.

На підставі викладеного, враховуючи, що сплата отриманих від позивача послуг за Договором є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається Законом ат Договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за надані послуги у період з 11грудня по 31 грудня 2012 року відповідно до виставлених рахунок-фактур №СФ-0012026 від 26.12.2012 та №СФ-0012045 від 31.12.2012 року у загальному розмірі 28785,03 грн

Поряд із сумою основного боргу позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 808,40 грн та 4042,37 грн пені.

Проаналізувавши сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.01.2012 до договору № 8-03/498 від 01.01.2012, передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за послуги споживач виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми неплатежів за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період за який сплачується пеня, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірені надані позивачем розрахунки 3 % річних і пені та визнано їх судом невірними.

Позивачем не враховано, що згідно Додаткової угоди до Договору №2 від 01.04.2012 Споживач вносить оплату за послуги на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого виконавцем рахунку, акту виконаних робіт (арк. с 16).

Також позивачем не враховано, що у 2012 році було 366 днів.

У зв'язку з зазначеним, судом зроблено власний розрахунок суми пені та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, при цьому датою припинення виконання зобов'язання суд вважає 05.06.2013 - дату, визначену самим позивачем.

рахунок-фактуравартість послуг (сума боргу), грнсплата боргу, грндата сплатипочаток нарахуван-ня заборговано-сті припиенння нарахуван-ня заборговано-стікількість днів у році, дн.кількість днів прострочення, дн. 3%, грнпеня, грн СФ-0011624 від 30.11.12 16250,84 0 26.12.2012 31.12.2012 366 6 7,99 39,96 СФ-0011624 від 30.11.12 16250,84 0 01.01.2013 15.04.2013 365 105 140,25 701,23 СФ-0011624 від 30.11.12 16250,84 210,99 16.04.13 16.04.2013 05.06.2013 365 51 67,24 336,18 СФ-0011810 від 12.12.12 14200,17 0 26.01.2013 05.06.2013 365 131 152,89 764,47 СФ-0012026 від 26.12.12 16039,2 0 26.01.2013 05.06.2013 365 131 172,7 863,48 СФ-0012045 від 31.12.12 17505,81 0 26.01.2013 05.06.2013 365 131 188,49 942,44 ВСЬОГО: 729,56 3647,76

Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та пені підлягають задоволенню частково у розмірі 4377,32 грн, з яких 729,56 грн - 3% річних та 3647,76 грн - пеня

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат наданий договір про надання юридичних послуг №01/13 від 02.04.2013, відповідно до пунктів 1.1 та 2.1. якого ТОВ «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» зобов'язалося надати позивачу адвоката для надання послуг по правовому супроводженню справи в господарському суді м.Севастополя про стягнення з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2" Севастопольської міської Ради суми заборгованості за Договором №8-03/495 від 01.01.2012, а позивач зобов'язався оплатити ТОВ «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього договору 5000 грн, з яких 2000 грн за розгляд зазначеної справи (арк. с 36), договір про надання адвокатських послуг №03/13 від 02.04.2013, відповідно до якого адвокат Шамрай Р.В. зобов'язався за завданням ТОВ «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» здійснювати адвокатські послуги, а саме правове супроводження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" про стягнення з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2" Севастопольської міської Ради суми заборгованості за Договором №8-03/495 від 01.01.2012, видатковий касовий ордер від 06.08.2013 на суму 2000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 21.07.2011, виданого на ім'я Шамрай Р.В., а також копію платіжного доручення №7851 від 30.04.2013, відповідно до якого позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» 5000 грн.

Оплата послуг адвоката віднесена до складу судових витрат (стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру" (частина третя статті 48 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до статті 12 якого оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Разом з тим, відповідно пункту 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Суд вважає, що в даному випадку заявлена до стягнення сума витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн підтверджується наданими представником позивача доказами, а тому, згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн суд покладає на відповідача як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спор.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2" Севастопольської міської Ради (99023, м. Севастополь, вул. Ген.Мельника, 1-А, ідентифікаційний код: 22287686, з будь якого іншого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" (99040, м. Севастополь, вул. Геловані, 1, ідентифікаційний код 32117462, р/р 26003054800694 в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Севастополь, МФО 324935, або на будь - який рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість за Договором №8-03/495 від 01.01.2012 у розмірі 33162,35 грн (тридцять три тисячі сто шістдесят дві гривні 35 коп) , з яких: 28785,03 грн - основна заборгованість за Договором, 729,56 грн - 3% річних та 3647,76 грн - пеня, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп) та витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн.00 коп.)

3. В іншій частині позову відмовити

Повне рішення складено 09.09.2013.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

ТОВ "КП Чисте місто"

99040, м.Севастополь, вул. Геловані,1

КП СМР "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2"

99023, м.Севастополь, вул. Ген.Мельника,1-А