Рішення

від 03.09.2013 по справі 924/791/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2013 р.Справа № 924/791/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - ринок "Ізіда" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький ;

2. Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" м. Хмельницький;

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий";

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий"

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк О.С. довіреність від 12.02.2013р.

від відповідача: Демчук Л.Г. за довіреністю №0215-542 від 14.04.2011р.

від третіх осіб: 1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький - Цвітун М.М. довіреність №198 від 21.05.13р.

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький - Якимчук В.В., довіреність №120 від 17.09.2012р.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суть позову: позивач - Приватне підприємство - ринок "Ізіда" м. Хмельницький звернувся із позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий"; про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький; 2. Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" м. Хмельницький;

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Приватному підприємству - ринок "Ізіда" на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1993 від 27.11.1997р. "Про дозвіл на організацію речового ринку" було надано дозвіл організувати речовий ринок за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 25/1.

24.01.2008р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №60 "Про продовження терміну оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по вул. Львівське шосе, приватному підприємству - ринок "Ізіда" було надано дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту продовжити термін дії договору оренди на 5 років обладнаних майданчиків, які задіяні для припаркування автотранспортних засобів площею 11710 кв. м. та під торгівлю площею 6483 кв. м. по. вул. Львівське шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда".

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький та ПП - ринок "Ізіда" було укладено договір оренди від №1 07.02.2008р. терміном на 5 років.

У зв'язку із закінченням терміну договору оренди, позивач звернувся до міського голови Мельника С.І. із заявою №47 від 23.11.12р. "Про продовження строку оренди для припаркування транспортних засобів по Львівському шосе" та просив продовжити договір оренди на наступні 10 років.

17.01.13р. за №28 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради "Про відмову в продовжені терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування транспортних засобів по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда" вирішено відмовити ПП - ринок "Ізіда" в продовжені терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків, які задіяні для припаркування автотранспортних засобів площею 11710 кв. м. та під торгівлю площею 6483 кв. м. по. вул. Львівське шосе .

Не погоджуючись із прийняттям вищезазначеного рішення, ПП - ринок "Ізіда" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету від 17.01.13р. за №28 "Про відмову в продовжені терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда". Рішенням господарського суду від 13.05.2013р. даний позов задоволено. Однак рішення господарського суду від 13.05.13р. законної сили не набрало, оскільки 24.05.13р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

10.06.13р. на адресу ПП - ринок "Ізіда" надійшов лист №111 від 06.06.13р. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький, де повідомлено про те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.13р. №238 на баланс Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький передано відповідно до актів прийому передачі від 10.04.13р. майно, розташоване в момент прийняття на розі Львівського шосе - вул. Хотовицького та по вул. Львівське шосе. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №338 від 23.05.13р. надано дозвіл на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів та автостоянки на розі Львівське шосе - вул. Хотовицького та по вул. Львівське шосе МКП - ринок "Ранковий". Зазначено, що на виконання рішення МКП - ринок "Ранковий" буде укладати угоди на справляння плати за утримання з 01.07.13р., а тому просить позивача припинити свою господарську діяльність та не здійснювати прийом платежів від підприємців за липень місяць поточного року.

Відповідно до рішення №338 від 23.05.2013р., враховуючи, що строк дії договору оренди №1 від 07.02.2008р. між комунальним підприємством по організації роботи міського комунального транспорту та приватним підприємством - ринок "Ізіда" закінчився, а також враховуючи підписання акта від 21.05.2013р. виконавчим комітетом міської ради вирішено визнати рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 "Про дозвіл на організацію речового ринку" таким, що втратило чинність. Надати дозвіл міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів по Львівському шосе, загальною площею 18193 м 2 , в тому числі автостоянки площею 11389,05 м 2 , на майні, яке знаходиться на балансі підприємства та встановлено режим роботи.

Із прийнятими рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.13р. №238 та від 23.05.13р. №228 позивач не погоджується. Зокрема, вважає, що виконавчим комітетом, у зв'язку з прийняттям рішення вкотре порушено право позивача на продовження договору оренди на новий строк, зважаючи на те, що підприємство позивача зверталося із відповідною заявою про його продовження ще за довго до закінчення строку дії договору оренди. Відповідач в установлений законом строк не повідомляв позивача про те, що має намір використовувати це майно для власних потреб.

Однозначним та безпідставним, на думку позивача, є те, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, не маючи жодного правового обґрунтування, прийнято рішення від 28.03.13р. №238 та від 23.05.13р. №338.

19.08.2013 р. позивачем надано письмові обґрунтування позовних вимог, в яких останній звертає увагу суду на умови укладеного між позивачем та комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький договору оренди від 07.02.2008 р. та наголошує, що після закінчення дії даного договору орендоване майно ПП - ринок "Ізіда" не передавало. Окрім того, позивач вважає, що лише приватне підприємство є єдиним орендарем орендованого майна. Також заявник з посиланням на зміст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р., ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" констатує, що ПП - ринок "Ізіда" має переважне перед іншими право на продовження строку дії договору оренди та відповідач не надіслав жодного письмового попередження про відмову в продовженні терміну договору оренди у визначений законом строк.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд задовольнити позов.

30.08.2013р. на адресу суду надійшли додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, де позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, п. 15 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", скасування рішення виконавчого органу ради віднесено до виключної компетенції міської ради, а не самого виконавчого комітету. Таким чином, позивач стверджує, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не маючи повноважень на скасування рішення виконавчого комітету 23.05.2013р. прийняв рішення за №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству-ринок "Ранковий".

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти позову.

Відповідач стверджує, що оскаржуючи прийняте виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" позивач не вказав, яким чином дане рішення порушує його права. Також позивач не навів законодавчого обґрунтування неправомірності рішення виконавчого комітету та не надав документів на підтвердження правомірності користування майном на сьогоднішній день, оскільки термін дії договору оренди від 07.02.2008р. закінчився 24.01.2013р. При цьому, пояснює, що виконавчий комітет з метою ефективного використання майна вправі змінювати балансоутримувача майна, але в будь-якому випадку майно залишається в комунальній власності.

Стосовно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" позивачем також не наведено, яким чином дане рішення порушує його права. Оскільки відповідно до Статуту МКП - ринок "Ранковий", виконавчий орган є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Виконавчий комітет Хмельницької міської ради вирішив, що балансоутримувачем буде здійснюватися утримання майна та проводиться господарська діяльність.

03.09.2013 р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що дана справа не підвідомча господарським судам.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє з врахуванням такого.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

(п.п. 3, 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р.).

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р. зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Аналізуючи, правовідносини, що виникли між сторонами суд вважає, що останні виникають з цивільних та господарських правовідносин, та не пов'язані зі здійсненням владних повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, тому дана справа повинна розглядатися господарським судом на загальних підставах. Звертається увага, що спірні рішення впливають на право позивача передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосовно укладення договору оренди, а право на оренду не тягне публічно-правові відносини.

В заяві від 03.09.2013 р. №02-15-2390 відповідач наголошує, що у разі задоволення судом другої вимоги, останній узаконить самоправні дії приватного підприємства - ринок "Ізіда", оскільки підміняє орган місцевого самоврядування у виконанні ним своїх повноважень. Внаслідок чого буде здійснюватись незаконна діяльність позивача.

Представник третьої особи 1 (Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький) в судове засідання (01.07.2013 р.) з'явився, проти позовних вимог заперечує. Також, надійшло пояснення в якому вказує про прийняття, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.13 № 238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий".

На виконання зазначеного рішення виконавчого комітету комунальне підприємство, згідно актів прийняття-передачі від 10.04.13, передало на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий": - благоустрій майданчиків (щебеневе покриття); - кіоск під касу; - прохідну; - благоустрій майданчику (асфальтобетонне покриття); - огорожу з металевих конструкцій; - металеві ворота; - металевий туалет; - зовнішнє освітлення на залізобетонних опорах; кабельна лінія зв'язку.

Враховуючи викладене, комунальне підприємство не порушувало жодних законодавчих чи нормативних актів передаючи зазначене майно на баланс МКП - ринок "Ранковий".

Представник третьої особи 2 (Міське комунальне підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький) в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує. В письмових поясненнях від 03.09.2013 р. вважає оспорювані рішення такими, що прийняті в межах його повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Звертає увагу, що 21.05.2013 р. представниками МКП - ринок "Ранковий" та ПП - ринок "Ізіда" був складений акт інвентаризації та передачі основних засобів, підписаний обома сторонами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1993 від 27.11.1997р. "Про дозвіл на організацію речового ринку" надано дозвіл приватній виробничо-комерційній фірмі "Ізіда" організувати речовий ринок за адресою: вул. Львівське шосе,25/1.

Наказом по приватній виробничо-комерційній фірмі "Ізіда" №1 від 24.01.2002р. перейменовано приватну виробничо-комерційну фірму "Ізіда" в приватне підприємство - ринок "Ізіда".

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №247769 серія А00 приватне підприємство - ринок "Ізіда" зареєстровано за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 25/1, код 23827334.

Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 738 від 12.10.2006р. дозволено передати обладнані майданчики з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу управління житлово-комунального господарства на баланс комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту згідно додатку, в тому числі майданчик по Львівському шосе (п. 3 додатку), майданчик по Львівському шосе на розі Львівське шосе - вул.Хотовицького (п. 4 додатку).

07.02.2008р., виконуючи рішення міськвиконкому Хмельницької міської ради №60 від 24.01.2008р. "Про продовження терміну оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по вул. Львівське шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда", між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (Орендодавець) та Приватним підприємством - ринок "Ізіда" (Орендар) був укладений договір оренди №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майданчики для припаркування автотранспортних засобів, та площі під торговельні місця, які знаходяться на цих майданчиках і розташовані по Львівському шосе, а саме:

- площа обладнаного майданчика для припаркування автотранспортних засобів по вул. Львівське шосе вздовж залізничної колії від вул. Толстого до входу на ринок міського споживчого товариства "Кооператор" - 8550 кв.м.

- площа під торговельні місця по вул. Львівське шосе вздовж залізничної колії від вул. Толстого до входу на ринок міського споживчого товариства "Кооператор" - 6143 кв.м.

- площа обладнаного майданчика для припаркування автотранспортних засобів на розі вул. Хотовицького та вул. Львівське шосе - 3160 кв.м.

- площа під торговельні місця на розі вул. Хотовицького та вул. Львівське шосе - 340 кв.м.

Цей Договір укладено строком до двадцять четвертого січня дві тисячі тринадцятого року (п. 10.1. Договору). Договір підписано представниками сторін, скріплено їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Котом М.О.

Згідно з актами прийому-передачі основних засобів в оренду відповідно до договору оренди №1 від 24.01.2008р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв вищевказані майданчики та торгівельні місця.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013р. у справі №924/434/13 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 р. "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. вказане рішення суду залишено без змін.

Під час розгляду справи судом враховано наявність повідомлення позивача про намір продовжити договір оренди на новий строк, відсутність належних доказів порушення позивачем умов п. 5.6. договору, відсутність повідомлення відповідача про неможливість продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, а тому суд прийшов до висновку, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу в продовженні договору оренди з підстав, викладених у спірному рішенні (порушення п. 5.6. договору).

В подальшому рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №238 від 28.03.2013р. дозволено комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту передати з балансу обладнанні майданчики з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий".

23.05.2013р., розглянувши клопотання міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням виконавчого комітету від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", враховуючи, що строк дії договору оренди №1 від 07.02.2008р. між комунальним підприємством по організації роботи міського комунального транспорту та приватним підприємством - ринок "Ізіда" закінчився, а також враховуючи підписання акта від 21.05.2013р., Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення №338.

Цим рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 "Про дозвіл на організацію речового ринку".

Надано дозвіл міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів по Львівському шосе, загальною площею 18193 м 2 , в тому числі автостоянки площею 11389,05 м 2 , на майні, яке знаходиться на балансі підприємства, та встановлено режим роботи.

Листом №111 від 06.06.2013р. МКП - ринок "Ранковий" повідомило ПП - ринок "Ізіда" про прийняття вищезазначених рішень, а тому на виконання останніх вказав, що буде укладати угоди на справляння плати за утримання з 1 липня 2013р., просив припинити свою господарську діяльність та не здійснювати прийом платежів від підприємців за липень місяць поточного року. Відносно зайнятих на ринку працівників повідомив, що МКП - ринок "Ранковий" готовий розглянути можливість щодо працевлаштування даних працівників на підприємстві ринку "Ранковий".

15 серпня 2013 року приватне підприємство ринок "Ізіда" звернулося до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою щодо винесення на розгляд сесії питання про продовження строку дії договору оренди обладнаних майданчиків, які задіяні для припаркування автотранспортних засобів площею 11710 кв.м. та під торгівлю площею 6483 кв.м. по Львівському шосе на 10 років приватному підприємству - ринок "Ізіда".

За таких обставин, вважаючи порушеним спірними рішеннями виконавчого комітету міської ради своє право на продовження договору оренди на новий строк та організації ринку, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий".

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для визнання недійсними спірних рішень виконавчого комітету міської ради позивач вважає те, що орендоване майно перебуває у користуванні в позивача та за актами прийому-передачі комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту не передавалось. При цьому, вважає переважним право на поновлення договору оренди, а також обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення сесії від 17.01.2013р. "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда" визнано незаконним та скасовано в судовому порядку. Також, однією з підстав визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 позивач зазначає те, що скасування рішення виконавчого органу ради віднесено до виключної компетенції міської ради.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Таким чином, предметом доказування в даній справі є відповідність рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради законодавству та наявність порушеного права приватного підприємства - ринок "Ізіда", м. Хмельницький.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду має особа, чиї права та охоронювані законом інтереси були порушені.

Обґрунтовуючи порушеним своє право та незаконність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий" позивач посилається на те, що на теперішній час на балансі підприємства позивача знаходиться майно, яке останній орендує та сплачує за нього орендну плату, однак спірне майно було передано на баланс МКП - ринок "Ранковий", тоді як балансоутримувачем за договором оренди виступало комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту. Крім того, в судовому порядку скасовано рішення міської ради "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда".

Проте, позивачем не надано жодних доказів існування між ним та Хмельницькою міською радою цивільних правовідносин щодо спірного майна станом на час прийняття спірного рішення. Доводи позивача про знаходження відповідного майна в його користуванні на умовах оренди належними доказами також не доведено, враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 24 січня 2013р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013р. у справі №924/434/13 встановлено, що листом № 284 від 29.12.2012р. Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту повідомлено позивача, що власником орендованого майна є громада міста Хмельницького в особі міськвиконкому Хмельницької міської ради, тому без прийняття відповідного рішення не може бути продовжений термін оренди. В подальшому 25.01.2013р. Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту надіслано на адресу ПП - ринок "Ізіда" лист-заперечення №30 щодо продовження терміну дії договору оренди №1 від 07.02.2008р. з проханням в місячний термін передати майно, яке перебувало в оренді у ПП - ринок "Ізіда".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (ст. 1 даного Закону).

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, термін договору оренди майна підлягає продовженню (укладенню на новий строк) за наявності наступних умов:

орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди майна;

орендар повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк;

за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває в оренді (власника) про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013р. відмовлено приватному підприємству - ринок "Ізіда" в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків, які задіяні для припаркування автотранспортних засобів площею 11710 кв.м. та під торгівлю площею 6483 кв.м. по Львівському шосе, у зв'язку з тим, що ПП - ринок "Ізіда" було самовільно змінено розмір площі майданчиків для припаркування та площі під торгівельні місця, тобто самовільно внесено зміни в існуючу план-схему, чим порушено умови п. 5.6 договору, що встановлено в акті обстеження майданчиків для припаркування автотранспортних засобів від 17.12.2012р.

В подальшому вищезазначене рішення було визнано незаконним та скасованим в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене позивач не довів наявність порушеного права приватного підприємства - ринок "Ізіда" спірним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий".

Доводи позивача про те, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав правового обґрунтування для надання дозволу передати з балансу обладнанні майданчики з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів на баланс міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", у зв'язку з оскарженням в судовому порядку рішення від 17.01.2013р. №28, судом до уваги приймаються з огляду на таке.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пп.1) п.а) ч.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, приймаючи спірне рішення виконавчий комітет Хмельницької міської ради здійснив управління майном, що належить до комунальної власності шляхом передачі його з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого. Вказані дії не породжують будь-яких негативних наслідків для позивача. Тобто знаходження спірного майна на цьому балансі ще не є безспірною ознакою права власності на майно МКП - ринок "Ранковий", з огляду на те, що баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Таку правову позицію викладено і в роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" (пункт 7) та в Інформаційному листі Вищого арбітражного господарського суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" (пункт 9).

При цьому враховується, що у випадку надання дозволу міською радою на продовження договору оренди майна, враховуючи переважне право на оренду ПП - ринок "Ізіда", позивач не позбавлений можливості укласти договір оренди з новим балансоутримувачем міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий".

За таких обставин, зважаючи на те, що доводи позивача про знаходження відповідного майна в його користуванні саме на умовах оренди належними доказами не доведено, як і не доведено наявність порушеного права приватного підприємства - ринок "Ізіда", м. Хмельницький спірним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий", судом не встановлено підстав, за якими спірне рішення підлягало б визнанню недійсним (незаконним), виходячи з приписів статті 21 Цивільного кодексу України.

Таким чином в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" судом враховується таке.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить скасування актів виконавчих органів останньої, що не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Стаття 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (на яке відповідач посилався в спірному рішенні) не наділяє виконавчий комітет Хмельницької міської ради правом скасовувати, в т.ч. визнавати такими що втратили чинність, рішення прийняті самим виконавчим комітетом. Також вказане право не закріплене у будь-якій іншій нормі закону.

Проте, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою (п.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, відповідно до зазначеної норми, скасування рішення виконавчого органу ради віднесено до виключної компетенції міської ради , а не самого виконавчого органу, з огляду на що, суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 (аналогічна позиція в постанові ВГСУ від 07 квітня 2010 р. № 6/185-09, якою касаційна інстанція визнала правомірним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо про визнання незаконним рішення виконкому міської ради "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради").

При цьому враховується, що вказане оскаржуване рішення безпосередньо порушує права та обов'язки приватного підприємства ринок "Ізіда", оскільки рішенням №1993 від 27.11.1997 р. надано дозвіл на організацію речового ринку саме позивачу, а останній не позбавлений можливості скористатися правом передбаченим ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та укласти договір оренди з новим балансоутримувачем.

Звідси, враховуючи чинним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.11.1997р. №1993 "Про дозвіл на організацію речового ринку", наданий приватному підприємству - ринок "Ізіда", спірне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 в частині надання дозволу міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів по Львівському шосе також є незаконним, оскільки направлене на організацію одного й того ж ринку різними юридичними особами та порушує законні права позивача, в тому числі на укладення договору оренди на новий строк.

Стосовно доводів відповідача щодо підміни органу місцевого самоврядування у виконанні ним своїх повноважень, звертається увага, що в даному випадку суд лише перевіряє законність прийняття даного рішення (в межах повноважень), та жодним чином не вирішує будь-яких питань які відносяться до відання органів місцевого самоврядування. При цьому у разі здійснення незаконної діяльності позивача, відповідач не позбавлений можливості права захисту законних інтересів.

Наданий в матеріали справи акт від 21.05.2013 р. інвентаризації основних засобів в зв'язку із закінченням терміну дії договору від 07.02.2008 р. та прийняттям рішення виконавчого комітету №238, не є свідченням правомірності прийняття рішення №338, оскільки зі змісту акту вбачається лише проведення інвентаризації та передачі основних засобів, зважаючи на зміну балансоутримувача майна.

Приймається до уваги звернення (№45 від 19.07.2013 р.) голови ради профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького до Хмельницького міського голови, щодо продовження договору оренди на майданчики для припаркування по Львівському шосе з ПП - ринок "Ізіда" з метою збереження всіх робочих місць та покращення умов для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони справи покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами обставини справи, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" не відповідає приписам ст. 19 Конституції України, п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та порушує право позивача на здійснення організації ринку, наданого рішенням від 27.11.1997р. №1993 та можливості укладення договору оренди на новий строк.

За таких обставин, з врахуванням приписів ст. 21 ЦК України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спірне рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства - ринок "Ізіда" м.Хмельницький до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013р. №338 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 27.11.1997р. №1993 та надання дозволу на організацію ринку з продажу не продовольчих товарів та автостоянки по Львівському шосе міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий".

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 04060772) на користь приватного підприємства - ринок "Ізіда" (м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, код 23827334) судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.)

Видати наказ.

У позові приватного підприємства - ринок "Ізіда" м.Хмельницький до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2013р. №238 "Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з об'єктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства "Ранковий" відмовити.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2- позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 25/1),

3 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

4, 5 - третім особам, (Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради: 29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди,12; МКП - ринок "Ранковий": 29000, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, 21).