Постанова

від 03.09.2013 по справі 912/680/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Справа № 912/680/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді :Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Феоктістов О.В., довіреність №457 від 14.03.13, представник;

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське", с. Нижня Сироватка Сумської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2013 року у справі №912/680/13

за позовом : приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до: відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське", с. Нижня Сироватка Сумської області

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградської області

про стягнення 52 864,67грн.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2013 року по справі №912/680/13 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське". Провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Нижньосироватське" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року по справі №912/680/13;

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року по справі №912/680/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське" 861, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №912/680/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

03.07.2013 року від відповідача-1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло електронне клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "Креатив" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить:

- прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу;

- залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2013 року по справі №912/680/13 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське" без задоволення.

У судове засідання 04.07.2013 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року відкладено розгляду справи на 01.08.2013 року.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Герасименко І.М., Сизько І.А..

У судове засідання 01.08.2013 року представники відповідачів-1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року відкладено розгляду справи на 03.09.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 03.09.2013 року представники відповідачів-1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що 27.11.2012 року між приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське" (продавець) укладено договір поставки (а.с. 14) №С12-829 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року ( далі - товар) на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату на загальну суму 230 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №940 від 30.11.2012 року (а.с. 17).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське" свої зобов'язання щодо поставки обумовленого договором кількості товару не виконало. Поставка товару відповідно до п. 3.1 договору повинна була здійснюватися продавцем на умовах EXW (Правила Інкотермс в редакції 2010 року) та враховуючи п. 3.2 договору відповідач мав поставити товар протягом семи днів після здійснення покупцем оплати, а саме 07.12.2012 року. Але, станом на 22.04.2013 року своє зобов'язання щодо поставки товару відповідач-1 виконав частково, а саме поставив товар на загальну суму 188 821,00 грн., що підтверджено накладною №2 від 18.02.2013 року (а.с.18).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача-1 на момент звернення до суду з даним позовом складала 41 679, 00 грн. за недопоставлений товар.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарський кодекс України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У ст. 712 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 656 Цивільний кодекс України).

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України:

- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передавання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 5.2 договору, у разі неможливості покупцем реалізації права власності на товар з вини продавця , ненадання первинних бухгалтерської документів продавцем, наявність суперечок щодо права власності на товар, заборони використання товару (застава, арешт, заборгованість перед бюджетом, заборона на відвантаження товару), відсутність товару, не відповідність якості або будь-які інші обмеження, що виникли після поставки товару, зі сторони третіх осіб, які перешкоджають покупцеві вільно розпоряджатися товаром, продавець зобов'язаний протягом 2-х банківських днів усунути перешкоди у розпорядженні товаром, а при неможливості усунути перешкоди в 5-ти денний термін з дати отримання повідомлення покупця, повернути отримані грошові кошти і компенсувати збитки, що виникли внаслідок таких обставин.

Відповідно до умов п. 5.5 договору, після закінчення терміну поставки, вказаному в п. 3.2 договору, поставки товару на суму не менше передоплати або не поставку/недопоставку товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти в розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач - 1 не виконав належним чином свої договірні зобов'язання та не поставив товар у повному обсязі у визначений договором строк, 16.04.2013 року на адресу відповідача - 1 направлено вимогу №51 про повернення суми передплати (а.с.19-21), але грошові кошти в розмірі здійсненої передплати в сумі 41 679,00 грн. відповідач - 1 не повернув, відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Ч. 1 статті 665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Невиконання продавцем обов'язку щодо передачі товару покупцеві дає останньому право відмовитися від договору, відповідно до ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( ч.2 стаття 693 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що виконання зобов'язання, щодо передачі проданого товару, втратило для нього інтерес, так як сплинув час, на протязі якого очікувалась поставка товару та була в ньому необхідність для ведення своєї господарської діяльності позивачем, що є підставою вимагати від відповідача, саме повернення попередньої оплати, а не виконання умов договору.

Доказів здійснення поставки товару за договором поставки у встановлені строки або повернення отриманих від позивача коштів в рахунок оплати товару, відповідач - 1 суду не подав.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 4167, 90 грн. за недопоставку обумовленого договором товару.

Відповідно до п. 5.6 договору за недотримання терміну поставки/ недопоставки/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасного поставленого/непоставленого товару.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі статтею 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Позивач на підставі п. 5.7 договору нарахував відповідачеві - 1 штрафні санкції в розмірі 3% від загальної вартості (230 500,00 грн.) в сумі 6915, 00 грн. та просить стягнути з відповідача - 1.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 статті 217 Господарського кодексу України).

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), як учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 вищезазначеної статті передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

П 5.7 договору сторони передбачили у разі невиконання або порушення виконання зобов'язань по поставці товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язань згідно пунктів 5.2, 5.5, 5.6 договору, продавець окрім штрафу передбаченого п. 5.6 договору, виплачує покупцеві штрафні санкції в розмірі 3% від загальної вартості товару.

Позивач заявою про відмову від позову в окремій частині та уточнення позовних вимог (а.с. 36) просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача - 1 на користь позивача суму заборгованості 52 864, 67 грн..

Таким чином, не суперечить вимогам законодавства та відповідає умовам договору і підтверджується матеріалами справи правомірність нарахування позивачем відповідачеві - 1 штрафних санкцій у розмірі 6915, 00 грн., що становить 3% від загальної вартості товару 230 500,00 грн..

Відповідно до п. 5.8 договору, у випадку несвоєчасної поставки/недопоставки/непоставки товару, продавець виплачує покупцеві відсотки за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 102, 77 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч. 3 ст. 693 ЦКУ).

Частиною 3 статті 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договору зазначено, що:

- у разі, якщо після підписання договору виникли якісь обставини, які роблять неможливим повне або часткове виконання будь-якою зі сторін своїх зобов'язань за даним договором, а саме: пожежа або будь-які інші стихійні лиха, війна, військові дії будь-якого характеру, рішення виконавчих і законодавчих органів влади або інші обставини, термін виконання договору продовжується на період часу, протягом якого вищезгадані умови зберігають свою силу.;

- у разі, якщо такі обставини зберігають свою силу протягом більш ніж 30 днів, будь-яка зі сторін матиме право припинити подальше виконання своїх зобов'язань за даним договором. У разі жодна зі сторін не матиме права пред'являти позов іншій стороні на відшкодування будь-якого можливого збитку;

- сторона, для якої стало неможливо виконувати свої зобов'язання за договором повинна негайно сповістити іншу сторону про початок і кінець обставин, що заважають виконанню її зобов'язань. Документ, виданий Торговою-промисловою палатою, буде достатнім доказом наявності таких обставин і їх тривалості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позов задоволено в повному обсязі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське".

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосироватське", с. Нижня Сироватка, Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2013 року у справі №912/680/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко