Ухвала

від 10.09.2013 по справі 4-957/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-957/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Номер провадження 10/788/73/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - - Мусіяка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2013 року, якою в задоволенні клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 8 жовтня 2009 року, про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, було відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми 6 серпня 2013 р. з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 8 жовтня 2009 р., якою відносно ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців 29 днів, звернувся захисник ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що повноваження захисника по кримінальній справі, він здійснює з 3 травня 2012 р..

Постановою суду від 08.10.2009 р. були грубо порушені права його підзахисного ОСОБА_4, проте він, захисник, не мав можливості надати доводи, які мали бути предметом розгляду при прийнятті постанови суду від 08.10.2009 р..

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2013 р. у задоволенні клопотання захисника було відмовлено, оскільки апелянтом було пропущено всі розумні строки на оскарження постанови суду від 8 жовтня 2009 р.. Окрім того, місцевий суд зазначив, що постанова суду від 8 жовтня 2009 р. була предметом розгляду в апеляційному суді Сумської області.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, відновити пропущений строк для апеляційного оскарження постановити суду від 8 жовтня 2009 р..

Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови допустив порушенням норм європейського законодавства з прав людини, апелянт посилається на ряд рішень Європейського суду з прав людини та допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону (КПК України 1960 року).

Крім того зазначає, що у якості захисника він був допущений до участі у справі 3 травня 2012 року, тому не міг завчасно оскаржити постанову суду про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 і його доводи як захисника під час апеляційного розгляду оскаржуваної постанови не були предметом розгляду.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.165-3 КПК України (1960 року) за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведення обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. За результатами вивчення матеріалів кримінальної справи суддя виносить постанову, якою задовольняє подання чи відмовляє в його задоволенні. На постанову судді за результатами розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, протягом трьох днів з дня її винесення прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція.

З матеріалів справи вбачається, що винесена постанова Зарічного районного суду міста Суми від 8 жовтня 2009 року, була оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, як захисником - ОСОБА_5, так і ОСОБА_4.

За результатами розгляду апеляцій, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року постанова Зарічного районного суду міста Суми від 8 жовтня 2009 року залишена без зміни, апеляції без задоволення.

Доводи апеляції захисника в тому, що він був допущений до участі у справі лише 3 травня 2012 року, а тому це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, є необґрунтованим та такими, що не ґрунтуються на законі і не можуть бути розцінені як поважні.

Поважними причинами в розумінні ст. 353 КПК України є такі обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію, проте захисником таких причин наведено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України (1960 року) та п.п.7, 11 розділу ХІ перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 8 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Філонова Ю. О.