Рішення

від 09.09.2013 по справі 901/2755/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2013Справа № 901/2755/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трінсел Груп»

(вул. Довженка, 13-А, м. Київ, 02230, ідентифікаційний код 37045540)

до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

(вул. Танкістів, 4, м. Керч, АР Крим, 98310, ідентифікаційний код 14307251)

про стягнення суми у розмірі 142 778,82 грн., з яких 130 000,00 грн. основна сума заборгованості, 10 600,92 грн. - пеня, 2 177,90 грн. - 3 відсотки річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Шейко О.О., довіреність № 13/08-01 від 13.08.2013;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

19.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трінсел Груп» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення суми у розмірі 142 778,82 грн., з яких 130 000,00 грн. основна сума заборгованості, 10 600,92 грн. - пеня, 2 177,90 грн. - 3 відсотки річних.

19.08.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2013.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 526, 610, 612, 623, 624, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, статті 173, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 17.09.2012 № 10-3/69 (№ 38/12), у зв'язку з чим Позивач просить стягнути заборгованість за вказаним договором, пеню та три відсотки річних.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не може забезпечити явку свого представника (а.с. 55-56). Суд відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що Відповідачем не надано доказів поважності причин неможливості явки представника, не зазначено прізвище, ім'я і по-батькові представника який не може з'явитись та не надано довіреності, окрім того відповідач не позбавлений права на його представництво іншим представником відповідно до частини третьої статті 28 ГПК України.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 10-3/69 (№ 38/12) (далі - Договір від 17.09.2012) /а.с. 31-32/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 17.08.2012 продавець (Позивач) продає, а покупець (Відповідач) покупає товар на умовах цього договору в об'ємі, кількості та по якісним показникам, погодженим в специфікації до цього договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 Договору від 17.09.2012 встановлено, що оплата товару Відповідачем здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача: 25 відсотків вартості товару - передплата, 25 відсотків вартості товару - після відправки Позивачем письмового повідомлення Відповідачу про готовність відвантаження товару зі складу Позивача, остаточний розрахунок 50 відсотків вартості товару - на протязі 60 (шістдесяти) банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з видатковою накладною від 23.11.2012 № 0000001337 Позивач відвантажив Відповідачу Гвинтовий повітряний компресор ЕКО 250 D (10 Bar) в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 425 200,00 грн. з ПДВ. Вказана видаткова накладна підписана з боку Позивача заступником головного бухгалтера з проставлянням печатки Позивача, з боку Відповідача за отримання товару розписався Зарешнюк В.М., якій діяв за довіреністю від 15.11.2012 № 1408 /а.с. 34-35/.

30.11.2012 сторонами складено та підписано з проставлянням печаток акт № 00061 здавання-прийняття робіт за договором № 38/12 від 17.09.2012 про виконання пусконалагоджувальних робіт з введення в експлуатацію Гвинтового повітряного компресора ЕКО 250 D (10 Bar) /а.с. 36/. Отже, з 30.11.2012 у Відповідача, згідно з пунктом 3.2 Договору від 17.09.2012, почався перебіг строку остаточної сплати вартості товару, останнім днем для сплати вартості товару було 28.02.2013.

Судом встановлено, що Позивачем 23.11.2012 відвантажено товар на загальну суму 425 200,00 грн., Відповідачем 20.09.2012 перераховано Позивачу 106 300,00 грн., а також 21.11.2012 - 106 300,00 грн., 27.03.2013 - 32 600,00 грн., 24.05.2013 - 50 000,00 грн. Отже, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором від 17.09.2012 складає 130 000,00 грн. (425000 - (106300 + 106300 + 32600 + 50000) = 130000).

Окрім того, відповідно до листа від 21.08.2013 № 9-3/216 Відповідач визнає суму основної заборгованості у повному обсязі, тобто у розмірі 130 000,00 грн., та повідомляє Позивачу про її можливе погашення в грудні 2013 року /а.с. 58/.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідачем не надано суду заперечень проти розрахунку Позивача, а також не надано власного розрахунку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за проданий товар за Договором від 17.09.2012 у розмірі 130 000,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню три відсотки річних у розмірі 2 177,90 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума заборгованостіПеріод простроченняКількість днів простроченняРозрахунок 212 600,00 01.03.13-27.03.13 26 212600 х 3% / 365 х 26 = 454,32 180 000,00 28.03.13-24.05.13 58 180000 х 3% / 365 х 58 = 858,08 130 000,00 25.05.13-13.08.13 81 130000 х 3% / 365 х 81 = 865,50 Всього: 2 177,90

Пунктом 5.2 Договору від 17.09.2012 встановлено, що у разі порушення строків оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення строків оплати від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день порушення.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сума пені за неналежне виконання зобов'язання зі сплати за товар за Договором від 17.09.2012 становить 10 600,92 грн.:

Сума заборгованостіПеріод простроченняПодвійна облікова ставка НБУКількість днів простроченняРозрахунок 212 600,00 01.03.13-27.03.13 15% 26 212600 х 15% / 365 х 26 = 2 271,62 180 000,00 28.03.13-24.05.13 15% 58 180000 х 15% / 365 х 58 = 4 290,40 130 000,00 25.05.13-13.08.13 14% 81 130000 х 14% / 365 х 81 = 4 038,90 Всього: 10 600,92

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних у сумі 2 177,90 грн. та пені у розмірі 10 600,92 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10.09.2013.

Керуючись статтею 526, статті 530, 549, 625, частиною першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (вул. Танкістів, 4, м. Керч, АР Крим, 98310, ідентифікаційний код 14307251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трінсел Груп» (вул. Довженка, 13-А, м. Київ, 02230, ідентифікаційний код 37045540) заборгованість за поставлений товар у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) , пеню у розмірі 10 600,92 грн. (десять тисяч шістсот гривень 92 коп.), три відсотки річних у розмірі 2 177,90 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень 90 коп.) .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (вул. Танкістів, 4, м. Керч, АР Крим, 98310, ідентифікаційний код 14307251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трінсел Груп» (вул. Довженка, 13-А, м. Київ, 02230, ідентифікаційний код 37045540) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 856,60 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 60 коп.) .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов