Постанова

від 05.09.2013 по справі 820/7341/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" вересня 2013 р. № 820/7341/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представників позивача - Моргослип О.Е . , Мирошник Р.С. (довіреність б/н від 14.08.13р.), Гринько М.П. (довіреність б/н від 05.09.13р.),

представника відповідача - Сафеніної А.Е. (довіреність №2845/9/10.0-15 від 01.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Схід" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "Нертус - Схід" відносно господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року" від 08.07.2013р.;

- заборонити відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013р.;

- визнати неправомірними дії відповідача по складанню висновку №272 від 05.07.2013 р. відносно нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності позивача та заборонити посилатися на нього під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства;

- зобов"язати відповідача відображати в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники , які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що податковим органом під час проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, а саме: податковим органом безпідставно проведено перевірку, без дослідження первинних документів відповідачем неправомірно зроблено висновок про відсутність факту реальності здійснення господарської діяльності позивача. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав письмові заперечення, в яких посилався на доводи та обґрунтування своїх заперечень..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус Схід" зареєстровано, як юридична особа 13.03.2012 року .

Основ"янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нертус-Схід" (код ЄДРПОУ 37998954) щодо підтвердження господарських відносин із з контрагентом ТОВ "Фавіст" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року (а.с.206-224 т.ІІ).

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Так, відповідачем не надано доказів наявності обставин стосовно позивача, як платника податків і зборів, які викликають сумніви стосовно факту здійснення операцій або у позивача існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, наявність яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З акту від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не вбачається будь- яких належних підстав , які передбачені п.2 Порядку № 1232, для проведення спірної зустрічної звірки позивача , також з наданих заперечень відповідача не вбачається підстав для проведення зустрічної звірки.

Таким чином, фактично відповідачем не надано доказів щодо наявності у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

На адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.06.2013р. № 9288/10/22.1, згідно якого відповідач у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Фавіст" за серпень - жовтень 2012р. та ТОВ "Амадеус Квадро" за серпень, вересень 2012р.

Директором ТОВ "Нертус-Схід" була надана відповідь відповідачу на запит від 07.06.2013р. № 9288/10/22.1 листом від 12.06.13р., яким повідомлено В.о.начальника Основ"янської МДПІ м.Харкова про взаємовідносини позивача з ТОВ Фавист" та ТОВ "Амадеус Квадро" та надано копії первинних документів, які перелічені у зазначеному листі (а.с.14-61 т.І).

Також позивачем додатково було надано Начальнику Основ"янської ОДПІ м.Харкова листи від 05.07.13р. №05/07, № 05/07/2 разом з додатковими поясненнями та документами, що не заперечується сторонами у справі.

Позивач звернувся з листом до Начальника Основ"янської ОДПІ м.Харкова №23/07 від 23.07.13р., у зв"язку з тим, що позивачем було надано інформацію листами від 12.06.13р., від 05.07.13р., позивач просив повідомити чи складався акт перевірки та просив надати йому копію акту.

Відповідачем було надано лист - відповідь від 29.07.2013р. № 1411/10/20-38-22-01-10, яким повідомлено позивача , що перевірки не проводились та акт перевірок не складався.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів надсилання та вручення акту від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 позивачу , що також вказує на протиправність дій відповідача згідно вимог чинного законодавства.

З акту від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 вбачається, що за юридичною адресою ТОВ "Нертус-Схід" директор відсутній , фактичне місцезнаходження підприємства встановити не має можливості, відносно позивача складено висновок №272 від 05.07.13р. щодо нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Нертус-Схід" та задекларовані позивачем господарські операції мають ознаки "транзитності", т.ч. не має можливості підтвердити здійснення фінансово - господарських операцій позивача із контрагентами , від яких та для яких сформовано податковий кредит та сформовані податкові зобов"язання з підприємством ТОВ "ТД "Насіння".

Що стосується посилань в акті про неможливість проведення зустрічної звірки на відсутність директора позивача за місцезнаходження, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що станом на момент проведення перевірки , а саме: 08.07.2013р., та надсилання запиту позивач не був відсутній за місцезнаходженням , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 по позивачу . Також, відповідачем не надано доказів , що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб був наявний запис про відсутність за місцем знаходження позивача на момент надсилання запитів та на момент проведення перевірки, не надано повідомлення про відсутність підприємства за місцезнаходженням, доказів наявності складених актів про відсутність за місцезнаходженням позивача, на які відповідач посилається в акті від 08.07.2013 року № 43/221/37998954. З акту від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 вбачаються розбіжності, оскільки відповідач зазначає, що директор позивача відсутній за місцезнаходженням та не має можливості встановити місцезнаходження позивача, хоча у той же час відповідач посилається на те, що подальшим відпрацюванням підприємства встановлено адресу реєстрації та мешкання директора позивача та опитано його з питань місцезнаходження підприємства та таким чином було встановлено фактичне місце знаходження позивача(а.с.218 т. ІІ).

Наявність позивача за місцем знаходження підтверджується й тим, що позивачем було отримано запит від 07.06.2013р. № 9288/10/22.1, що не заперечується відповідачем .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року, через що позовна вимога про визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки та складанню акту №43/221/37998954 від 08.07.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "Нертус - Схід" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року- підлягає задоволенню.

Вимога про заборону відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013р. є похідною від зазначеної позовної вимоги про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки, тому також підлягають задоволенню.

Що стосується висновку №272 від 05.07.13р. щодо нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Нертус-Схід", судом встановлено наступне.

З акту від 08.07.2013 року № 43/221/37998954 та з письмових заперечень вбачається, що відповідач посилається на наявність висновку №272 від 05.07.13р. щодо нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Нертус-Схід". До матеріалів справи надано висновок №272 від 05.07.13р. за період відпрацювання серпень, вересень, жовтень 2012р. по сформованому податковому кредиту позивача з ТОВ "Фавіст", згідно якого зроблено судження, що задекларовані підприємством ТОВ "Нертус- Схід" господарські операції мають ознаки "транзитності" , т.ч. не має можливості підтвердити здійснення фінансово - господарських операцій позивача з контрагентами , від яких та для яких сформовано податковий кредит та сформовані податкові зобов"язання з підприємством ТОВ "ТД "Насіння".

Між позивачем та ТОВ «ФАВІСТ» було укладено договори купівлі-продажу №01/08-12 від 01.08.12р.

Відповідно до договору №01/08-12 від 01.08.12р. від ТОВ «ФАВІСТ» позивачеві було реалізовано засоби захисту рослин.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «ФАВІСТ» позивачем було надано до суду податкові накладні та відповідні розрахунки корегування за періоди, що відповідають періодам, щодо яких була проведена зустрічна звірка, а саме: серпень 2012 року, вересень 2012 року та жовтень 2012 року.

На підтвердження факту прийому та переміщення товару, що придбавався у ТОВ «ФАВІСТ» та реалізовувався у подальшому контрагентам, позивачем до суду надано акти прийому-передачі товару та товарно-транспортні накладні за договором купівлі-продажу №01/08-12 від 01.08.12р., який було укладено позивачем з ТОВ «ФАВІСТ».

На підтвердження сплати позивачем за отримані за договором №01/08-12 від 01.08.12р. від ТОВ «ФАВІСТ» товари, позивачем було надано викопіювання відповідних платіжних доручень за періоди серпень-жовтень 2012 року.

Також позивачем було надано до суду звітність ТОВ «НЕРТУС СХІД» по ПДВ за періоди серпень 2012, вересень 2012, жовтень 2012, а саме: податкові декларації з ПДВ з додатками 1 та 5, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, уточнюючий розрахунок з додатком 5 за серпень 2012 року, а також податкові декларації з ПДВ ТОВ «ФАВІСТ» з додатками 1 та 5 за періоди серпень 2012, вересень 2012, жовтень 2012.

На підтвердження факту реалізації продукції, придбаної у ТОВ «ФАВІСТ», позивач надав відповідні видаткові накладні за періоди, що відповідають періодам, щодо яких була проведена зустрічна звірка, а саме: серпень 2012 року, вересень 2012 року та жовтень 2012 року. Відповідно до вказаних документів товар, придбаний у ТОВ «ФАВІСТ», було реалізовано наступним контрагентам:

-за серпень 2012 року : ПП «Агропартнер-М», ТОВ «Українські аграрні системи», ТОВ «Південьагрохім», ПП «Дукат-Плюс», ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», ТОВ «Агроспецінвест», ПП «Профіт Ленд», ЧПКП «АСТАН», ТОВ «Торговий Дім «НАСІННЯ»», ТОВ «Колтекагрохім», ТОВ «Агрохімциклон», ПП «Фортуна Агроторговий дім», ТОВ «Логус», ТОВ «Арсенал Кемі», ПП «Дукат-Агро», ТзДВ «Сільгоспхімія Кіровоградська», ТОВ «Спектр-Агро», ПП «Захист рослин Васильківщини», ТОВ «КВАДРО А», ТОВ «Сервіс-Агроцентр», ТОВ «ГАЛС», ТОВ «Гаро-Лайф 2010», ТОВ «Агропартнер-ХХІ», ТОВ «АГРО НІК»;

-за вересень 2012 року : ПП «Профіт Ленд», ТОВ «Агроспецінвест», ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», ПП «Фортуна Агроторговий дім», ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», ТОВ «Логус», ПП «Агро-Акцент», ТОВ «Південьагрохім», ПП «Квадро», ТОВ «Арсенал Кемі», ПП «Агропартнер-М», «Торговий Дім «НАСІННЯ»», ТОВ «Сервіс-Агроцентр», ПП «Дукат-Плюс», ТОВ «Спектр-Агро», ТОВ «Українські аграрні системи», ПП «Захист рослин Васильківщини», ТОВ «Нижньогірський РАЙАГРОХІМ», ТОВ «Агрохімциклон», ТзДВ «Сільгоспхімія Кіровоградська», ЧПКП «АСТАН», ТОВ «Імперія Агро», ТОВ «КВАДРО А», ПП «Піраміда Агро», ПП «БЕЛА-НОВА», ТОВ «Агро-виробничий центр», ТОВ «Центр Аграрних Технологій НВФ», ТОВ «Вога», ТОВ «Агрохім перспектива», ТОВ «Одеський облагрохім», ТОВ «Агро Лайф 2010»;

-за жовтень 2012 року : ТОВ «Одеський облагрохім», ТОВ «Нижньогірський РАЙАГРОХІМ», ТОВ «Південьагрохім», ПП «Профіт Ленд», ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ «Агро Лайф 2010», ТОВ «Імперія Агро», ТОВ «Агрохімциклон», ТОВ «Логус», ПП «Фортуна Агроторговий дім», ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», ТОВ «АГРО НІК», ТОВ «Кримський центр екологічних технологій», ПП «Захист рослин Васильківщини», ТОВ «Агро-виробничий центр».

На підтвердження факту зберігання товару, отриманого від ТОВ «ФАВІСТ» та реалізованого у подальшому контрагентам, позивач надав у судовому засіданні договір зберігання та виконання вантажно-розвантажувальних робіт з ТОВ «Харків Хімпром» №02/08-2012 від 01.08.2012р., договір зберігання та виконання вантажно-розвантажувальних робіт з ТОВ «НЕРТУС» №01/08/12 С від 01.08.2012р., договір суборенди нежитлового приміщення з ТОВ «НЕРТУС» №01/08-НВ-1 від 01.08.2012р., договір суборенди нежитлового приміщення з ТОВ «НЕРТУС» №01/08-НВ від 01.08.2012р.

На підтвердження факту транспортування товару, отриманого від ТОВ «ФАВІСТ» та реалізованого у подальшому контрагентам, позивач надав у судовому засіданні договір перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «АВАНГАРД-ЛОГІСТИК» №1/08 від 01.08.2012р., договір перевезення вантажу з ПП «ОСОБА_6» №14/12-ВП від 31.08.2012р., договір перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» №01/08 від 01.08.2012р. та договір перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК» №0086 від 08.10.2012р.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Відповідно до статті 12 Статуту ТОВ «НЕРТУС СХІД», цілями діяльності підприємства є:

- задоволення потреб суспільства, третіх осіб, членів трудового колективу й учасників підприємства у відповідних послугах, роботах, продукції, товарах;

- одержання прибутку від участі в цивільному, зокрема, у торговельному обороті й використання його для статутної діяльності підприємства, а також виплати його частини учасникам підприємства;

- створення матеріально-технічної бази підприємства, залучення інвестицій, встановлення міжнародних зв'язків і міжнародного співробітництва;

- надання матеріальної й іншої допомоги будь-яким суб'єктам права.

Відповідно до п.13.1.1 Статуту до предмету діяльності ТОВ «НЕРТУС СХІД» відноситься, зокрема, оптова й роздрібна торгівля хімічними продуктами, зокрема пестицидами, агрохімікатами й добривами.

Отже, укладення договорів купівлі-продажу пестицидів та агрохімікатів повністю відповідає меті діяльності ТОВ «НЕРТУС СХІД».

Таким чином, надані позивачем докази щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «ФАВІСТ» за період серпень-жовтень 2012 року, а також докази щодо подальшої реалізації отриманого від ТОВ «ФАВІСТ» товару контрагентам позивача, є достатніми доказами реальності господарських операцій між ТОВ «НЕРТУС СХІД» та ТОВ «ФАВІСТ».

Суд зазначає, що відповідач під час складання висновку та проведення зустрічної звірки мав в наявності зазначені вище документи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем на запити не було надано документів по транспортуванню товару, що є ознакою "транзитності", оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Зазначене також роз"яснюється Інформаційним листом від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України.

На вимогу суду відповідачем не надано жодних пояснень щодо того, яким чином та на підставі чого відповідачем складено та зроблено спірний висновок та взагалі не доведено наявності повноважень у відповідача згідно вимог чинного законодавства на складання такого висновку та посилання на нього у подальшому без дослідження фактичних обставин та документів.

Таким чином, з урахуванням не доведеності відповідачем підстав та правомірності складання спірного висновку, вимога позивача про визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по складанню висновку №272 від 05.07.2013 р. - підлягає задоволенню.

Вимога позивача про заборону посилатися на спірний висновок під час подальшої діяльності відповідача є похідною від вимоги про визнання неправомірними дій по складанню спірного висновку , через що також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов"язання Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відображати в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники , які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, судом встановлено наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком, результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Внесення змін за даними зустрічних звірок Наказом №266 не передбачено.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

З метою захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити зазначену вимогу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Схід" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними -задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки та складанню акту №43/221/37998954 від 08.07.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "Нертус - Схід" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ "Фавіст" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Заборонити Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013р.

Визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по складанню висновку №272 від 05.07.2013 р. відносно нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності позивача та заборонити посилатися на нього під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства.

Зобов"язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відображати в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники , які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Схід" (адреса: м.Харків, вул. Греківська, буд. 25 ; код ЄДРПОУ 37998954 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.