Постанова

від 21.10.2013 по справі 820/7341/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 820/7341/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 820/7341/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Схід"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус Схід» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив,

визнати незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання позивача стосовно господарських відносин з контрагентом ТОВ «Фавіст» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року» від 08.07.2013 року; заборонити відповідачу використовувати висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013року;

визнати неправомірними дії відповідача по складанню висновку №272 від 05.07.2013 року стосовно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності позивача та заборонити посилатися на нього під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства;

зобов'язати відповідача відображати в АІС «Аудит» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі контрагентів на рівні ДПА України » показники, які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 р. адміністративний позов було задоволено.

Визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту №43/221/37998954 від 08.07.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Фавіс» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Заборонити відповідачу використовувати висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013 року.

Визнати неправомірними дії відповідача по складанню висновку №272 від 05.07.2013 року стосовно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності позивача та заборонити посилатися на нього під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства.

Зобов'язати відповідача відображати в АІС «Аудит» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України » показники, які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача було складено акт від 08.07.2013 року №43/221/37998954 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання із контрагентом ТОВ «Фавіст» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із приписів постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» .

Колегія суддів частково погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки, був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, яким, зафіксовано порушення податкового законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що працівниками податкового органу були порушені передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2011 року №213 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» підстави для проведення зустрічних звірок, а саме не відбулось направлення запиту органом державної податкової служби (ініціатором) до органу державної податкової служби (виконавця), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірик для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

До матеріалів справи, представником податкового органу надані лише наступний документ, який не свідчать про отримання відповідачем згаданого запиту, а саме - акт від 05.04.2013 року №492/221/37658680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фавіст» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Альфі-Діас»» за період квітень 2012 року ТОВ «Тесей» з період квітень 2012 року; ТОВ «Ю.Ю. Електронікс-1» травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року.

Апеляційна скарга не містить інших підстав ініціювання проведення зустрічних звірок

Таким чином, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту №43/221/37998954 від 08.07.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Фавіс» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, визнання неправомірними дії відповідача по складанню висновку №272 від 05.07.2013 року стосовно нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності позивача є обґрунтованими.

Стосовно частини позову про зобов'язання відповідача відображати в АІС «Аудит» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі контрагентів на рівні ДПА України » показники, які відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 74 ПК України зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України ", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов"язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не були ухвалені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, не відбулась процедура узгодження податкових зобов"язань, тому відсутні підстави для внесення змін до АС "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " відомості, внесені на підставі акту від 08.07.2013 року №43/221/37998954 про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Фавіст» за період часу серпень - жовтень 2012 року, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов"язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період 2012 року.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції були правильно враховані норми наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року , повно досліджені обставини справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

З приводу частини позовних вимог про заборону відповідачу використовувати висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013року; заборону посилатися на нього під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства, то колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про їх задоволення.

Суд не може ухвалювати рішення та досліджувати обставини справи, які не відбулись у часі.

Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає, що судове рішення в частині даних позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі №820/7341/13-а скасувати в частині задоволення позову про заборону Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки №43/221/37998954 від 08.07.2013 року та заборони посилатися на них під час подальшої діяльності відповідача по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 25.10.2013 р.