Рішення

від 06.08.2013 по справі 54/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/129 06.08.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України;

2) Приватного підприємства "Абразив-Центр"

Про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів

та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Котков О. В.

Суддя Картавцева Ю. В.

Представники сторін:

Від позивача Коваль М. П. (дов. б/н від 20.11.2012 р.)

Від відповідача - 1 Запорожець Л.Г. (дов. № 16-8/6282-с від 01.09.11 р)

Від відповідача - 2 не з`явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), Приватного підприємства "Абразив-Центр" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України №105468 та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 54/129, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/129 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та документи по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010р., не відбулось. Ухвалою суду від 25.11.10р. розгляд справи призначено на 16.12.10р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в зв'язку зі здійсненням процедури реорганізації відповідача-1 та неявкою в судове засідання відповідача-2, доказів про належне повідомлення якого матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року , в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 16.12.2010 року.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача подав клопотання про проведення експертизи з переліком питань та переліком експертних установ (експертів) для її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі. Матеріали справи № 54/129 направлено до експертної установи.

15.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" надійшли матеріали справи №54/129 разом із супровідним листом вих. №183 від 14.07.2011р. та висновком №89/11-НМ від 14.07.2011р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою №54/129. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року поновлено провадження у справі №54/129, розгляд справи призначено на 29.09.2011р.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення на висновок судової експертизи, в якій позивач наголошує на правильності висновків судової експертизи та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення по справі, у відповідності до якого просить суд замінити відповідача-1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності в порядку ст. 24 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1 в судове засідання та необхідністю виклику в судове засідання судового експерта Мещерякову Н.М. Цією ж ухвалою судом здійснено заміну відповідача-1 у справі Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на його правонаступника - Державну службу інтелектуальної власності України у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2011 року, у зв'язку з неявкою експерта в судове засідання та ненаданням експертом роз'яснень, витребуваних судом.

У зв'язку з заявленим відповідачем-1 клопотанням про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 15.11.2011 року оголошувалась перерва до 22.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2011 року оголошувалась перерва до 29.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року суд призначив у даній справі додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, зупинив провадження у справі до надання висновків додаткової судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи № 54/129 направлено до експертної установи.

25.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" надійшли матеріали справи №54/129 разом із супровідним листом вих. №243 від 22.06.2012р. та висновком №107/12-НМ від 22.06.2011р. додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою №54/129.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.07.2012 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представникам сторін пояснень у справі, викликом судового експерта в судове засідання для дачі роз'яснень.

В судовому засіданні 11.09.2012 року, після заслуховування пояснень сторін та роз'яснень судового експерта, суд прийшов до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду даної справи, у зв'язку з чим оголошено про відкладення розгляду справи.

11.09.2012 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи №54/129.

Розпорядженням від 11.09.2012 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено колегіальний розгляд справи №54/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр"до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного підприємства "Абразив-Центр" про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В. та призначено розгляд справи на 25.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.11.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-2 в судове засідання, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі №54/129 на п'ятнадцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 20.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків повторної судової експертизи.

04.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ направлено лист №11515/11516/12-53 від 28.03.2012 року разом з матеріалами справи №54/129, в якому повідомлено про залишення ухвали суду від 20.11.2012р. без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи, обов`язок по оплаті якої покладено на відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року провадження у справі № 54/129 поновлено, розгляд справи призначено на 07.05.2013 року.

07.05.2013 року суддя Бондаренко Г. П. звернулася до В. о. Голови Господарського суду міста Києва з заявою щодо визначення іншого складу колегії суддів для розгляду справи №54/129, в зв'язку з відпусткою судді Гумеги О. В.

Розпорядженням від 07.05.2013 року В. о. Голови Господарського суду міста Києва було визначено для розгляду справи № 54/129 колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Котков О.В.; суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г. П., суддя Котков О. В., Картавцева Ю. В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 11.06.2013 року судом відкладено розгляд справи на 16.07.2013 року у зв'язку з у зв'язку з неявкою відповідача - 2 та позивача в судове засідання, невиконанням відповідачем -2 та позивачем вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача - 2 в судове засідання.

В судове засідання 06.08.2013 року представник відповідача - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниками відповідача - 1 та позивача в судовому засіданні надано усні пояснення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - 1 видав на ім'я відповідача - 2 Свідоцтво України № 105468 на знак АБРАЗИВ-ЦЕНТР, який не відповідає умовам надання правової охорони, та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, і відповідно підлягає визнанню недійсним.

Знак АБРАЗИВ - ЦЕНТР виданий відповідачу - 2 схожий до ступеню змішування з фірмовим найменуванням позивача, який одержав право на нього до дати подання заявки відповідачем - 2 на такий знак, та може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу чи продає товари, оскільки споживачі вважатимуть, що така послуга надається чи товар пропонується позивачем або за його згодою. Видача свідоцтва № 105468 на знак АБРАЗИВ-ЦЕНТР порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, скільки унеможливлює реєстрацію знака для товарів та послуг «АБРАЗИВ-ЦЕНТР» на ім'я позивача.

Відповідач - 1 проти позову заперечує, з підстав що повідомлення закладу експертизи щодо заявки № m 2008 11993, яка була подана позивачем, про можливу відмову в реєстрації знака було прийнято не щодо повного обсягу, а лише відносно частини товарі і послуг: для всіх товарів класу 8, частини споріднених (з товарами 8 класу) товарів 3 класу МКТП та послуг 35 класу, як пов'язаних введенням зазначених товарів 8 і 3 класів у цивільний оборот, на підставі їх схожості з комбінованим знаком відповідача - 2, зареєстрованим раніше в Україні щодо споріднених товарів і послуг, відповідно твердження позивача, що реєстрація знака за свідоцтвом № 105468 на ім'я відповідача - 2 унеможливлює реєстрацію ним свого знака є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, за результатами кваліфікаційної експертизи заявленого позначення було встановлено, що воно відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, та нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону. Також, порівняльні позначення знаків (зареєстрованого на ім'я відповідача - 2 та фірмового найменування позивача) при їх розгляді в цілому є абсолютно різними, оскільки загальне зорове (візуальне, графічне) сприйняття цих позначень є різним, а тому вони створюють у свідомості споживача різні асоціації (образи) і не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати. Крім зазначених підстав на яких ґрунтуються його заперечення проти позовної заяви відповідач - 1 наводить і інші.

Відповідач -2 також заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, та наводить, зокрема, такі доводи. Посилання позивача, на те, що він отримав право на своє фірмове найменування задовго до дати подання заявки на знак у зв'язку з реєстрацією 15.03.2000 року є таким, що суперечить нормам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг». Відповідачем - 2 заява подана 02.11.2007 року, а позивач подав заявку лише 12.06.2008 року. Отже, право на одержання свідоцтва згідно ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» має відповідач - 2. Також, відповідач - 2 зазначає, що позивач мав достатньо часу з моменту своєї реєстрації для подання відповідної заявки та отримання свідоцтва, проте не скористався ним.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача - 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач - 2 не скористався своїм процесуальним правом направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача - 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача - 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 року відповідачем - 1 було видано свідоцтво України №105468 на знак для товарів та послуг для товарів 8, 35 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг на ім'я відповідача - 2, про реєстрацію якого 10.04.2009 р. відповідачем - 1 було здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 7.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтво України №105468 на знак для товарів та послуг для товарів 8, 35 класів МКТП має бути визнане недійсним через невідповідність знака для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/129 на вирішення якої поставлено питання:

- чи є знак "Абразив Центр" за свідоцтвом України №105468 схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача (за умови, якщо воно було відомим на дату подання ПП "Абразив Центр"заявки № m 2007 18739) відносно зареєстрованих товарів і послуг?

- чи є знак "Абразив-центр" за свідоцтвом України №105468 таким, що може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 8 класу та надає послуги 35 класу МКТП, станом на 02.11.2007 -дату подання відповідачем-2 заявки № m 2007 18739?

- чи є знак за свідоцтвом України №105468 таким, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача?

- які товари та/або послуги за свідоцтвом України №105468 є тотожними або спорідненими з товарами та/або послугами щодо яких фірмове найменування позивача було відоме в Україні на дату подання заявки № m 2007 18739?

- відносно яких товарів та/або послуг за свідоцтвом України №105468 знак за даним свідоцтвом може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги та/або продає товари з врахуванням використання позивачем свого фірмового найменування з дати подання заявки на знак № m 2007 18739?

У висновку № 89/11-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 54/129 від 14.07.2011 р. судового експерта Мещерякової Н.М. встановлено:

1. знак для товарів і послуг «АБРАЗИВ-ЦЕНТР» за свідоцтвом України № 105468 є схожим з фірмовим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив - Центр», відомим в Україні, і право на яке виникло до дати подання до Установи заявки № m 200718739 - 02.11.2007 року щодо таких же та споріднених з ними товарів 8 класу МКТП і послуг 35 класу МКТП, настільки, що їх можна сплутати.

2. знак для товарів і послуг «Абразив - ЦЕНТР» за свідоцтвом України № 105468 є таким, що може ввести в оману щодо товарів 8 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП, споріднених із такими товарами, або особи, яка виробляє такі товари або надає послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 54/129 додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- на підставі яких матеріалів справи експерт прийшов до висновку про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2007 18739-02.11.2007 року , крім доказів реєстрації позивача та подання ним фінансової звітності до контролюючих органів, та які критерії відомості оцінювались експертом відносно використання фірмового найменування щодо товарів 8 класу та послуг 35 класу МКТП?

- щодо якого виробника споживач може бути введений в оману, з урахуванням того, що позивач та відповідач-2 у справі не є виробниками товарів 8 класу МКТП, а є дилерами різних виробників товарів 8 класу МКТП?

- чи має зображувальна частина знаку за свідоцтвом України №105468 розрізняльну здатність?

- з яких підстав експертом порівнювались між собою словесна частина комбінованого позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 105468, та частина фірмового найменування позивача у справі?

У висновку № 107/12-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 54/129 від 22.06.2012 р. судового експерта Мещерякової Н.М. встановлено:

1. експерт прийшов до висновку про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2007 18739-02.11.2007 року на підставі матеріалів, які місяться в першому томі судової справи: копії договорів, листів, сертифікатів, окрім доказів реєстрації позивача та подання ним фінансової звітності до контролюючих органів.

2. відносно використання фірмового найменування щодо товарів 8 класу МКТП та послуг 35 класу МКТП експертом оцінювалися відомості щодо здійснення господарської діяльності позивача в Україні та за кордоном.

3. використання знаку для товарів і послуг «АБРАЗИВ - ЦЕНТР» за свідоцтвом України № 105468, схожого з фірмовим найменуванням ТОВ «АБРАЗИВ - ЦЕНТР», одночасно, на одному ринку, для таких самих та споріднених із ними товарів і послуг, що надаються ТОВ «АБРАЗИВ - ЦЕНТР», може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35 класу МКТП та здійснює продаж товарів 8 класу МКТП.

4. зображувальна частина знаку за свідоцтвом України № 105468 має низький рівень розрізняльної здатності щодо товарів 8 класу МКТП.

5. словесна частина комбінованого позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 105468, та частина фірмового найменування позивача порівнювалися експертом, відповідно до нормативних документів та науково-практичних джерел.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105468 та порушення відповідачами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність зареєстрованого знака за свідоцтвом України № 105468 умовам надання правової охорони та видачі останнього внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати недійсним свідоцтво України №105468 на знак для товарів і послуг.

3 . Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним свідоцтва України № 105468 на знак для товарів і послуг

4. Стягнути з Приватного підприємства «АБРАЗИВ - ЦЕНТР» (09634, Київська область, Рокитнянський район, с. Синява, вул. Радгоспна, буд. 57; код ЄДРПОУ 33801131; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ - ЦЕНТР» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7г; код ЄДРПОУ 30722534) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.08.2013р.

Головуючий суддя Г. П. Бондаренко

Суддя О. В. Котков

Суддя Ю.В. Картавцева