Рішення

від 03.09.2013 по справі 923/874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа № 923/874/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

про стягнення 33831,78 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Вєтрова А.І. (представника за дорученням),

від відповідача - Коханової К.О. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 33831,78 грн, з яких: 30000 грн заборгованості за надані послуги, 3190,68 грн пені, 641,10 грн 3% річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості отриманих послуг за договором № 82/РА про визначення та оновлення рейтингів випуску облігацій від 21.11.2011р.

Відповідач, в свою чергу, не визнає позовні вимоги, посилаючись на виконання позивачем зобов'язань за договором без отримання від замовника необхідної інформації та документів, та зазначає, що позивач в односторонньому порядку збільшив вартість послуг, оскільки вартість послуг щодо підтвердження рейтингової оцінки емісії облігацій щоквартально становить 1250 грн.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 23 липня, 13, 27 серпня та 3 вересня поточного року.

Безпосередньо у судове засідання 3 вересня поточного року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неявки не повідомив, тому розгляд справи здійснено без його участі за наявними в ній матеріалами.

Крім викладеного судом встановлено, що 21 листопада 2011 року між сторонами укладено договір № 82/РА про визначення та оновлення рейтингів випуску облігацій, відповідно до умов якого позивач, виступаючи у якості виконавця, зобов'язався надати відповідачу рейтингові послуги відповідно до Правил надання рейтингових послуг, викладених у додатку № 1 та чинного законодавства України, яке регулює порядок здійснення рейтингової оцінки, а відповідач, виступаючи у якості замовника, - оплатити надані послуги. Об'єктом рейтингування за даним договором є визначення кредитного рейтингу емісії облігацій відповідача.

Відповідно до пункту 7.1. договір діє до 31.12.2012р. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії даного договору виконавець не отримав письмового попередження від замовника про намір його перервати, термін дії даного договору сторонами вважається пролонгованим на наступні 12 місяців із дати його закінчення (пункт 7.2. договору).

Оскільки відповідачем, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів звернення до відповідача з попередженням про припинення даного договору, суд констатує про його пролонгацію на наступні 12 місяців з 31.12.2012р.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується рішенням засідання рейтиногового комітету ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013р. щодо повторного ухвалення кредитного рейтингу планового випуску облігацій "Завод крупних електричних машин", оформленого протоколом № 28-02/2013; витягом з офіційного видання ДКЦПФР "Бюлетень "Цінні папери України" № 61(3611), у якому зазначено дату останнього оновлення рейтингової оцінки 14.02.2013р., прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013р.

Пунктом 4.1. договору визначено умови оплати, а саме загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих замовнику за 12 календарних місяців із дати підписання даного договору і складає 60000 грн. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю зазначену суму у строк до 3 робочих днів після ознайомлення замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця.

Відповідно до пункту 3.5. договору рейтинговий звіт для всіх замовників є публічним і підлягає публікації на веб-сайті позивача. Також згідно з пунктом 3.7. договору повідомлення замовника про просвоєну рейтингову оцінку здійснюється в день ухвалення рішення рейтинговим комітетом.

З вищезазначеного вбачається, що оскільки публікація підтвердження (оновлення) рейтингу відповідача на веб-сайті позивача відбулась 14.02.2013р. та дана інформація є публічною, з цієї календарної дати відповідач є ознайомленим із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця та повинен сплатити вартість наданих послуг відповідно до пункту 4.1. договору. Умови щодо сплати заборгованості за пролонгованим договором відповідачем не виконано, у зв'язку з чим суд констатує про наявність за ним заборгованості у розмірі 60000 грн., оскільки договором передбачена плата за надані послуги саме у цьому розмірі, без його розділення на квартали, місяці тощо. Проте, позиваечем до стягнення заявлено 30000 грн, що є його правом та не суперечить господарському процесуальному законодавству.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами, свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг за яким, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 30000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3190,68 грн пені та 641,10 грн 3% річних, у зв'язку з чим, вирішуючи спір щодо правомірності нарахування цих сум, суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статтей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також статтями 229-234 ГК України.

З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтею 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. сторони обумовили, що за порушення строків оплати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від загальної вартості послуг за цим договором за кожен день прострочення оплати.

За таких обставин, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та пені за 130 днів в період з 09.02.2013р. по 18.06.2013р., суд зазначає про його помилковість щодо визначення дати початку нарахування.

Так, статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування 3% річних та пені за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, оскільки умовами договору сторонами не визначено інший порядок їх нарахування.

Нарахування позивачем зазначених сум не з наступного дня після відповідниої календарної дати, коли зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг замовником мало бути виконано (у строк до 3 робочих днів після ознайомлення замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця, як сторони встановили пунктом 4.1. договору), а з 09.02.2013р. (після спливу 3 днів з моменту направлення відповідачу рахунка № СФ-00006 від 05.02.2013р., що договором не передбачено) є помилковим.

Таким чином, здійснюючи власний розрахунок 3% річних та пені починаючи з 20.02.2013р. по 18.06.2013р., суд керувався тією обставиною, що з 14.02.2013р. відповідач є ознайомленим із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця, обґрунтування чого наведено вище, та відповідно до пункту 4.1. договору повинен сплатити вартість наданих послуг у строк до 3 робочих днів з цієї дати, який, враховуючи, що 16 та 17 лютого 2013 року були вихідними днями, сплинув 20.02.2013р.

За розрахунком суду сума 3% річних та пені, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 586,85 грн та 2919,45 грн відповідно.

Посилання відповідача на збільшення позивачем вартості рейтингових послуг судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Твердження ПАТ "Завод крупних електричних машин" щодо обов'язковості при наданні позивачем рейтингових послуг відповідачу, отримання від останнього інформації, необхідної для виконання робіт, судом також відхиляється, оскільки згідно з пунктом 2.3.1. договору витребовування такої інформації є правом, а не обов'язком позивача та ніяким чином не впливає на предмет спору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (адреса: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 А, код ЄДРПОУ 30769085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" (адреса: м. Київ, провулок Куренівський, 15, код ЄДРПОУ 34819244) - 30000 грн заборгованості, 586,85 грн 3% річних, 2919,45 грн пені та 1703,95 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 10.09.2013р.

Суддя М.К. Закурін