Постанова

від 15.10.2013 по справі 923/874/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 923/874/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Краснов Є.В., довіреність б/н, від 17.07.2013 р.

від відповідача: Коханова К.О., довіреність б/н, від27.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 р.

по справі № 923/874/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ "

до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

про стягнення 33831, 78 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Завод крупних електричних машин" про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 82/РА від 21.11.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору № 82/РА від 21.11.2011 року про визначення та оновлення рейтингів випуску облігацій, укладеному між сторонами, позивач в другому кварталі 2013 року підтвердив рейтинг емісії облігацій Відповідача, за що відповідач повинен був сплатити 60000, 00 грн. за надані послуги , однак свої зобов'язання не виконав, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 30000, 00 грн., пені та 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року по справі № 923/874/13 ( суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 30000, 00 грн., пеню в розмірі 2919, 45 грн., 3% річних в розмірі 586, 85 грн., витрати по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Завод крупних електричних машин" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі до додаткових поясненнях до апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу судовою колегією відхилено, оскільки апеляційна скарга своєчасно надіслана позивачу, а надання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони, яким позивач не скористався. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на таке:

Як встановлено матеріалами справи, 21.11.2011 року між сторонами було укладено договір № 82/РА, відповідно до умов якого Позивач ( виконавець) надає рейтингові послуги відповідно до Правил надання рейтингових послуг, викладених у Додатку № 1 та чинного законодавства України, яке регулює порядок здійснення рейтингової оцінки ( п.1.1)

Розділом другим договору передбачені права та обов'язки сторін за договором. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується, зокрема; ознайомити Замовника ( відповідача) з ключовими положеннями методики визначення кредитного рейтингу емісії облігацій за національною шкалою; надати Замовнику для заповнення рейтингову анкету в строк до 10 робочих днів з дня підписання договору; провести рейтингове дослідження діяльності Замовника та присвоїти рейтингову оцінку емісії облігацій Замовника; сформувати рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на основі рейтингової анкети та іншої інформації, що отримана від Замовника та третіх осіб; затвердити присвоєну емісії облігацій Замовника рейтингову оцінку, рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на засіданні рейтингового комітету протягом 15 робочих днів з моменту отримання узгодженої анкети від Замовника; повідомити Замовника про присвоєну його емісії облігацій рейтингову оцінку в день прийняття рішення Рейтинговим комітетом; надати Замовнику рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення , зміст яких Замовник має можливість уточни до дат, дати публікації рейтингового повідомлення та оприлюднення рейтингового звіту; під час оприлюднення рейтингового звіту надавати Замовнику за його бажанням інформаційну допомогу у складанні прес-релізу про присвоєний рейтинг; підтверджувати або оновлювати один раз у квартал рейтинг емісії облігацій Замовника, про що сповіщає на своєму Web- сайті.

Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю послуги за надання рейтингових послуг та інших послуг в порядку та на умовах, визначених договором ( п.2.2.1).

Виконавець має право отримати від Замовника оплату за надані послуги у термін, визначений п.4.1 Договору ( п. 2.3.4).

Загальна вартість послуг за цим Договором складається із вартості послуг , наданих Замовнику за 12 календарних місяців із дати підписання договору та зазначених у Додатках № 2 та №3, і складає 60000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 1000, 00 грн. Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю визначену суму у строк до 3-х робочих днів після ознайомлення Замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету Виконавця ( п.4.1).

Сторони підписують Акт прийому - передачі наданих послуг щоквартально протягом трьох робочих днів після закінчення надання послуг , зазначених у розділі 1 даного договору. Датою закінчення надання рейтингових послуг вважається дата ознайомлення Замовника із рейтинговим звітом і рішенням рейтингового комітету Виконавця ( п.4.2) .

Договір набуває чинності з моменту підписання договору та діє до 21.12.2012 року ( п.7.1).

За 30 днів календарних днів до закінчення строку дії договору замовник має попередити Виконавця про наміри продовжити чи перервати дію цього договору. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору, Виконавець не отримав письмового попередження від замовника про намір перервати даний Договір, термін дії Договору Сторонами вважається пролонгованим на наступні 12 місяців. ( п.7.2)

Позивач, звертаючись з позовом, вказав, що, оскільки відповідач не надавав листа про відмову від договору, то дія договору була пролонгована на 2013 рік, у зв'язку з чим у другому кварталі 2013 року ним було підтверджено рейтинг емісій облігацій з подальшим його відкликанням, оскільки з розміщеної НКЦПФР інформації стало відомо, що випуск облігацій Відповідача був анульований.

За таких обставин позивач вказує, що належно виконав свої зобов'язання за Договором в 2013 році, підтвердивши рейтинг емісії облігацій Відповідача, який повинен сплатити Позивачу 60000, 00 грн. в якості оплати за надані послуги, однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, тому повинен сплатити 30000, 00 грн. за надані послуги та штрафні санкції: пеню та 3% річних.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення боргу та, відповідно до свого розрахунку, пеню та 3% річних, дійшов висновку, що дія договору була пролонгована відповідно до п. 7.2 Договору та вказав, що надання Позивачем відповідачу обумовлених договором послуг підтверджено рішенням засідання рейтингового комітету позивача від 14.02.2013 року, оформленого протоколом № 28-02/2013; витягом з офіційного видання ДКЦПФР, прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 р., та посилаючись на п. 4.1 Договору, відповідно до якого загальна вартість послуг за договором складає 60000, 00 грн. за 12 календарних місяців, на п.п. 3.5,3.7 Договору, дійшов висновку, що оскільки публікація підтвердження (оновлення) рейтингу відповідача відбулася 14.02.2013 р. та дана інформація є публічною, то з цієї календарної дати відповідач є ознайомленим із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця та повинен сплатити вартість наданих послуг відповідно до п.4.1 Договору. Оскільки Відповідач умови договору не виконав, то за ним утворилася заборгованість в розмірі 60000, 00 грн., однак позивачем заявлено до стягнення 30000, 00 грн. що є його правом та не суперечить господарському процесуальному законодавству і тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 30000, 00 грн.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Як вказано вище, відповідно до п.4.1 загальна вартість робіт складає 60000, 00 грн. за 12 календарних місяців. Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю зазначену суму у строк до 3-х робочих днів після ознайомлення із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету Виконавця.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Сторони підписують акт прийому - передачі наданих послуг щоквартально протягом 3-х робочих днів після закінчення надання послуг, зазначених у розділі 1 даного Договору. Датою закінчення надання рейтингових послуг вважається дата ознайомлення Замовника із рейтинговим звітом та Рішенням рейтингового комітету Виконавця.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що саме Акт прийому - передачі є належним доказом факту надання рейтингових послуг Позивачем.

Цей висновок підтверджено і тією обставиною, що саме Акти прийому - передачі надання послуг за 2012 рік, складені після виконання позивачем всіх умов договору (п.п.2.1.2,.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5), підтверджували надання послуг, після чого здійснювалась оплата за надані послуги.

Як встановлено матеріалами справи, в 2013 році такий акт сторонами не складався та не підписувався, докази того, що позивач складав такий акт, направляв його відповідачу, а відповідач одержав та відмовився від підписання акту в матеріалах справи відсутні і тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності належних доказів виконання робіт по наданню послуг.

Посилання суду першої інстанції, як на підтвердження факту виконання робіт, на рішення засідання рейтингового комітету позивача від 14.02.2013 року, оформленого протоколом № 28-02/2013; витяг з офіційного видання ДКЦПФР, прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 р., судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт виконання робіт може бути підтверджено в даному разі лише при наявності акту прийому - передачі, який може бути складено лише після виконання Позивачем умов договору, передбачених п.п.2.1.2,.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 відповідно до яких Позивач зобов'язується : надати Замовнику для заповнення рейтингову анкету в строк до 10 робочих днів з дня підписання договору; провести рейтингове дослідження діяльності Замовника та присвоїти рейтингову оцінку емісії облігацій Замовника; сформувати рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на основі рейтингової анкети та іншої інформації, що отримана від Замовника та третіх осіб; затвердити присвоєну емісії облігацій Замовника рейтингову оцінку, рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на засіданні рейтингового комітету протягом 15 робочих днів з моменту отримання узгодженої анкети від Замовника;

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано в судовому засіданні, вказаної процедури , всупереч умовам договору та Правилам надання рейтингових послуг ( додаток № 1 до Договору) Позивачем виконано не було: не надано рейтингової анкети, фінансовий стан Відповідача за необхідний для присвоєння кредитного рейтингу за вказаний період Позивачем не досліджувався, що підтверджено прес - релізом Позивача від 14.02.2013 р., оцінка облігацій в 2013 році не присвоювалась.

Оскільки такі умови договору Позивачем не виконувались, акти прийому - передачі не складалися, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим прийшла до висновку про їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності доказів виконання робіт по наданню послуг та стягнення заборгованості, у зв'язку з чим рішення суду про стягнення заборгованості та, відповідно, пені та 3% річних підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову та стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 р. по справі № 923/874/13- скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ - РЕЙТИНГ" на користь ПАТ " Завод крупних електричних машин" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 605, 13 грн.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 18.10.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева