Постанова

від 05.09.2013 по справі 914/1435/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа № 914/1435/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Гарант Кепітал Груп» м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 р.

у справі № 914/1435/13

за позовом: приватного підприємства «Зелений гай» с.Розвадів Львівської області

до відповідача: приватного підприємства «Гарант Кепітал Груп» м.Львів

про стягнення боргу в сумі 27 518,10 грн. за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом

за участю представників сторін:

від позивача: Герей О.Д. - за довіреністю №96 від 08.04.2013 р.;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013 р. (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства «Гарант Кепітал Груп» на користь приватного підприємства «Зелений гай» 27 518,10 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не здійснив оплату на користь позивача за надані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.02.2013 р.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у позові. Свою апеляційну скаргу скаржник аргументує тим, що у рахунку №38 ГК від 21.02.2013 р. відсутнє посилання на договір від 14/02/13 ЮГ.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання скаржник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення №05-16/7344/13 від 27.08.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи. В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 р. між позивачем (перевізником) та відповідачем (експедитором) укладено договір № 14/02/13ЮГ про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторське обслуговування.

У відповідності до п.п. 1.1., 2.4, 4.1 договору, цей договір регулює взаємини сторін при виконанні перевізником доручень експедитора по плануванню, організації перевезень і транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів в міжнародному сполученні, а також при розрахунках за виконані послуги.

Конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в заявці і є невід'ємною частиною договору, умови зазначені в заявці мають переважну силу від цього договору.

Експедитор оплачує рахунки перевізника шляхом безготівкового переказу протягом 20 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, CMR-накладної з відміткою про отримання вантажу, якщо інше не обумовлене в заявці. Розрахунки, що виконуються за перевезення вантажів, проводяться безпосередньо шляхом банківського переказу з рахунку експедитора на рахунок перевізника.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, позивач, згідно письмової заявки від 14.02.2013 р., у визначений строк перевіз та передав вантаж вантажоодержувачу і останній прийняв вантаж без зауважень, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 152588 та актом виконаних робіт від 21.02.2013 р.

У зв'язку з цим, 27.02.2013 р. позивач направив відповідачу рахунок № 38 ГК від 21.02.2013 р. для проведення оплати вартості перевезення, що відповідно до заявки від 14.02.2013р. склала 27 518,10 грн. (2575 євро). Зазначений рахунок відповідач отримав 28.02.2013р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8160001766810.

Однак, відповідач станом на день розгляду справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, свої зобов'язання по договору не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість у сумі 27 518,10 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

Згідно ч.1 ст.307, ч.1,2 ст.316 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо стягнення заборгованості з відповідача за виконання вищезазначеного договору у сумі 27 518,10 грн.

Судова колегія також зазначає наступне.

Твердження скаржника про відсутність на рахунку, поданому позивачем, посилань на договір від 14.02.2013 р. спростовуються цим же рахунком, копія якого долучена до матеріалів справи. В даного рахунку зазначено: «Рахунок №38 від 21.02.2013 р. До транспортного замовлення №14/02/13ЮГ від 14.02.2013 р. Згідно додатку №1 до договору №14/02/13 ЮГ»

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 р. у справі

№ 914/1435/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.09.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.