Ухвала

від 09.09.2013 по справі 804/11449/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2013 р.Справа №804/11449/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/11449/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)», визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та стягнення судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду на 17.09.2013 року об 09 год. 00 хв.

06.09.2013 року ТОВ «Рілейбл» до канцелярії суду надана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонення Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рілейбл» терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)», та зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити виконання ухвали про забезпечення позову негайно.

В обгрунтування вимог заяви ТОВ «Рілейбл» було зазначено, що з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів ТОВ «Рілейбл» у зв'язку з прийняттям посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області протиправного наказу, що явно вбачається з матеріалів та доказів, що містяться в адміністративному позові, враховуючи очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливість захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, ТОВ «Рілейбл» вимушене звернутися до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову. Позивач вважає, що якщо перевірка на підставі оскаржуваного наказу буде проведена, захист прав стане неможливим. Листування з податківцями займає у працівників позивача забагато часу. Підприємство не має можливості нормально здійснювати свою господарську діяльність та виконувати свої зобов'язання за господарськими договорами належним чином. Працівники вимушені замість основним своїх обов'язків займатися копіюванням та написанням відповідей на запити податкового органу.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонення Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рілейбл» терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)». Однак, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Пояснення позивача викладені в заяві про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборонення Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рілейбл» терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)» буде означати фактичне вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков